Дело № 2-1-8683/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Буторовой О.В., 

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

04.10.2018 года истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193941 руб., неустойку в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба – 10000 руб., почтовые расходы – 650 руб.. При этом указал, что 25.10.2017 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период действия которого автомобиль получил механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, коротая не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку ущерба, и согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171939 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 22002 руб. На досудебную претензию ответа не получено.

Истец в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд не явился. От него поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в иске, прекратить производство по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, учесть наличие в договоре условия о применении франшизы в размере 25000 руб., а также наличие повреждений ЛКП бампера переднего при заключении договора, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2017 года сроком с 00.00 час. 25.10.2017 года до 23.59 час. 24.10.2018 года и на сумму 550000 руб. по рискам «полная фактическая или конструктивная гибель ТС, ущерб» между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» при полной гибели автомашины является ООО «

<

данные изъяты>»», в остальных случаях – страхователь. По договору установлена безусловная франшиза в сумме 25000 руб. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 22000 руб.

В период времени с 29.05.2018 года по 09.06.2018 года в районе 

<

адрес> в результате действий неустановленных третьих лиц автомобилю причинены повреждения: различные царапины на стеклах автомобиля, на кузове автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшие вмятины на крыше и капоте автомобиля, на заднем и переднем бампере имеются трещины, царапины на фарах, как основных, так и противотуманных, две вмятины на капоте, вмятина на задней левой двери, три вмятины на крыше, вмятина на передней правой двери, вмятина на заднем левом и правом крыле, вмятина на багажнике, царапины на лобовом, на заднем, и на стеклах задних дверей, а также на задних форточках, в связи с чем, истец 09.06.2018 года обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о повреждении автомобиля.

Постановлением от 14.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, и согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» №К от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171939 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 22002 руб. За составление отчета истцом уплачено 10000 руб.

22.06.2018 года истец сообщил о страховом случае страховщику, направив письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, в том числе оригинала указанного отчета, которое было получено ответчиком 25.06.2018 года. За отправление документов истцом были понесены почтовые расходы в сумме 300 руб.

В течение 20 дней, предусмотренных правилами страхования при наступлении событий по риску «Ущерб» ответа от страховщика получено не было, автомобиль не осматривался, страховая выплата не произведена. Указанный срок для рассмотрения заявления истек 23 июля 2018 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

19.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценочных услуг, почтовые расходы. За направление претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 350 руб. Претензия получена 20.09.2018 года, однако ответа не последовало.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает представленный истцом отчет, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся на автомашине, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не находит, учитывая содержание поставленных вопросов, обстоятельства получения повреждений автомашины.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 165760 руб., учитывая безусловную франшизу (сумма на которую уменьшается страховая выплата) в размере 25000 руб., а также стоимость работ по покраске переднего бампера в сумме 3181 руб., учитывая наличие повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера при заключении договора страхования.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1335 с 28.05.2018 года были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «ЦСО». Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1335 руководителем временной администрации был назначен ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 5 ст. 32,8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-48489/2018 по заявлению временной администрации ООО «ЦСО» о признании ООО «ЦСО» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого было назначено на 16.11.2018 года и отложено на 14.01.2019 года.

Таким образом, поскольку решение о признании ответчика банкротом до настоящего времени не принято, доводы представителя ответчика о рассмотрении указанного дела в рамках дела о банкротстве не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком оказывалась услуга по страхованию, цена выполнения услуги должна устанавливаться в размере оплаченной страхователем страховой премии, т.е. в данном случае в размере 22000 руб.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, и последним в ответ на претензию истцу не была произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии с указанными выше правовыми нормами из суммы в размере 22000 руб., за период с 24.07.2018 года по 03.10.2018 года, размер которой составляет 47520 руб. (22000 х 3% х 72 дня), но не более 22000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона и разъяснений законодательства, обстоятельства, в связи с которыми взыскивается неустойка, период просрочки, в который входит срок рассмотрения дела в суде, возможность истца обратиться с указанными требованиями ранее, сумму страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд уменьшает размер неустойки до 15000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования истца, изложенные в претензии, только о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 85380 руб. (165760 + 5000 х 50%).

На основании ст. ст. 98, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 650 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5115 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165760 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 85380 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. 00.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018