Дело № 2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что 27 января 2014 года предоставило ей кредит в сумме 486 000 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ФИО1, обязавшаяся ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить плату за пользование кредитом, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, требование о погашении образовавшейся задолженности проигнорировала. Общая сумма задолженности по состоянию на 4 сентября 2017 года, включающая просроченный основной долг по кредиту в размере 385 757 руб. 62 коп., просроченные проценты – 130 999 руб. 51 коп., неустойку за просроченный основной долг – 25 221 руб. 73 коп. и за просроченные проценты – 33 685 руб. 13 коп., составила 575 663 руб. 99 коп., которую Банк попросил взыскать с ответчика. Также Банк попросил расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, а также о расторжении кредитного договора признала. С требованием о взыскании неустойки, не оспаривая её размер, не согласилась, попросила снизить сумму пеней, сославшись на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением: в 2015 году у неё родился второй сын, в 2016 году – третий сын, в отпуске по уходу за которым находится в настоящее время. Отец детей в их содержании и в оплате задолженности по кредиту помощи не оказывает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор № *****, по условиям которого Банк предоставил последней на цели личного потребления кредит в сумме 486 000 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком.

29 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, по условиям которого срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 27 января 2021 года (л.д.31-32, 33-34).

Платежи ФИО1 производились не регулярно, последний платёж не в полном объёме внесён в январе 2017 года.

По состоянию на 3 августа 2017 года ФИО1 допустила задолженность, которая в части погашения основного долга составила 39 261 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом – 50 550 руб. 23 коп.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 2 сентября 2017 года ФИО1 не отреагировала.

Её задолженность по состоянию на 4 сентября 2017 года, включающая основной долг по кредиту, проценты и неустойку, составила 575 663 руб. 99 коп. и до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями из кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 27 января 2014 года с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.16-22, 23-24, 25-28), заявления ФИО1 от 27 января 2014 года на зачисление кредита в сумме 486 000 руб. (л.д.29), требования Банка ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.35).

В деле имеется расчёт задолженности ФИО1, составленный Банком, согласно которому на 4 сентября 2017 года просроченный основной долг по кредиту составил 385 757 руб. 62 коп., просроченные проценты – 130 999 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 221 руб. 73 коп. и за просроченные проценты – 33 685 руб. 13 коп. (л.д.7).

Указанные судом обстоятельства и расчёт ФИО1 по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам по договору, а также расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по договору и расторжения кредитного договора, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исходя из изложенного, а также на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 25 221 руб. 73 коп., а также за несвоевременное погашение процентов в сумме 33 685 руб. 13 коп., расчёт которых судом проверен, является правильным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, уважительность причин возникновения задолженности по кредитному договору (тяжелое материальное положение заёмщика, связанное с рождением детей и отсутствием источника дохода), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в январе 2017 года имела место просрочка платежей, а только лишь в августе 2017 года банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности, после чего лишь в сентябре 2017 года обратился в суд, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку уплаты основного долга, с 25 221 руб. 73 коп. до 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов по кредиту – с 33 685 руб. 13 коп. до 20 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты кредита в размере 10 221 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты за пользование указанным кредитом в размере 13 685 руб. 13 коп. следует отказать.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 956 руб. 64 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *****, заключённый 27 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** от 27 января 2014 года по состоянию на 4 сентября 2017 года, включающую просроченный основной долг по кредиту в размере 385 757 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 130 999 рублей 51 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 15 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 20 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 956 рублей 64 копейки, всего – 560 713 рублей 77 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 10 221 рубль 73 копейки, неустойки за просроченные проценты за пользование указанным кредитом - 13 685 рублей 13 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева