Дело № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф., 

при секретаре Куропаткине Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3. ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением не согласился старший государственный инспектор ГЖИ НСО ФИО1 и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку она назначена на должность главного экономиста ООО УК «Велес», в ее должностные обязанности входит расчет начислений собственникам МКД за потребленные коммунальные ресурсы, а также контроль соответствия произведенных расчетов за коммунальные ресурсы. 

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы полагал необоснованными, поскольку мировым судьей правильно определен круг должностных лиц, ответственных за выполнение лицензионных требований, каковым не является главный экономист ООО УК «Велес» ФИО2 

Суд, выслушав пояснения заявителя, а также защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с пункта 7 части 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются в том числе, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрено: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки послужило обращение жителя 

<

адрес>, в 

<

адрес> по факту некорректного перерасчета платы за отопление по итогам 2018г., поскольку по мнению заявителя не учтены показания общедомового прибора учета и площади помещений в МКД (л.д. 82). 

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлены обстоятельства нарушений ООО УК «Велес» расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2019г. по февраль 2019г. в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-8). 

Согласно должностной инструкции главного экономиста ФИО2 установлены обязанности как должностного лица по руководству за расчетом начислений, сверку начислений с ресурсоснабжающими организациями, контроль за соответствием произведенных расчетов за потребление, а также учет экономических показателей (л.д. 74-76).

Из изложенного следует, что должностные обязанности главного экономиста ООО УК «ВЕЛЕС» ФИО2 непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности данного вида, т.е. по управлению многоквартирными домами, равно как не следует, что ФИО2 является должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований в процессе осуществления данной деятельности.

Иных локальных нормативных актов, подтверждающих возложение обязанностей по исполнению требований законодательства, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалы дела не представлены. 

С выводами мирового судьи по делу соглашается суд второй инстанции.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При этом, само по себе обстоятельство, что выявленные должностным лицом ГЖИ НСО нарушения связанны с нарушением порядка начисления размеры платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме не может свидетельствовать о совершении ФИО2 административного правонарушения, объективная сторона которого образуется при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Доводы заявителя о наличии полномочий у главного экономиста при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по начислению оплаты за коммунальные услуги не свидетельствуют о специальном статусе субъекта предпринимательской деятельности в области осуществления лицензионной деятельности по управлению МКД. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены правила подведомственности, поскольку в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3. ч. 2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, выводы основаны на нормах материального права, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ГЖИ НСО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -