Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Барбар Н.В.,

при секретаре Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи и зарегистрированного права недействительными, применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м., литер М, м; Этажностью 2 и гаража, общей площадью 19,8 кв.м., Этажность 1, расположенных по адресу: .... Также в собственности ФИО1 находился земельный участок, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

ФИО1 имеет дочь Е.А.В., ... года рождения, которая с детства является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в уходе и помощи.

Истец проживает совместно с дочерью в жилом доме №, по адресу: .... В 2015 году совместно с ними с разрешения истицы проживал родственник ФИО2 со своей семьей (супругой и детьми). 

Стараясь обеспечить заботу своей дочери впоследствии, истица обсудила с ФИО2 возможность перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, при условии пожизненного содержания нетрудоспособной Е.А.В. В связи с чем, ФИО2 занялся оформлением соответствующих документов.

В июле 2015 года истец, подписала документы, полагая, что договоренность с ФИО2 соблюдена.

После оформления документов поведение ФИО2 изменилось, он стал резким, оскорблял истца и ее дочь. По отношению к Е.А.В. ФИО2 проявлял нетерпимость, унижал ее, бил, таскал за волосы.

Позже выяснилось, что истец подписала договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 перешло право собственности на дом и земельный участок, и он передал ФИО1 денежные средства, в размере 980 000 рублей, что не соответствует действительности. Фактически ФИО2 не передал денежные средства истице, а также и не мог передать поскольку не обладал такими денежными средствами. Истица при подписании договора купли-продажи от 20 июля 2015 года заблуждалась, полагала, что подписывает договор о переходе права собственности на ФИО2 под условием пожизненного содержания ее дочери Е.А.В.

Таким образом, ФИО1 полагает, что договор купли-продажи от 20 июля 2015 года может быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного истец просила признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 20 июля 2015 года и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать доверенность, серия №, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре за № от 15 июля 2015 года, недействительной, признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 20 июля 2015 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м., литер М, м; Этажностью 2, гаража, общей площадью 19,8 кв.м., Этажность 1, земельного участка, относящегося к категории земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... 

Определением суда от 14.09.2018 года производство по настоящему делу в части требования о признании недействительной доверенности, серия №, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за № от 15 июля 2015 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования. 

Протокольным определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель Барбар Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 20 июля 2015 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого дома, общей площадью 105,9 кв.м., литер М, м; Этажностью 2, гаража, общей площадью 19,8 кв.м., Этажность 1, земельного участка, относящегося к категории земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – Барбар Н.В., представителя ответчика – ФИО4, пояснения эксперта Т.О.Ю., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 купил жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., литер М, м; Этажностью 2, гараж, общей площадью 19,8 кв.м., Этажность 1, земельный участка, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Обращаясь с настоящим иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от 20 июля 2015 года ссылается на то, что на момент его заключения она действовала, будучи введенной в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно природы договора, поскольку считала, что заключает договор о переходе права собственности под условием пожизненного содержания ее дочери Е.А.В., намерений продавать принадлежащее ей имущество не имела.

Между тем объективных и достоверных сведений в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора купли-продажи от 20 июля 2015 года следует, что в нем сторонами определен предмет договора - жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., литер М, м; Этажностью 2, гараж, общей площадью 19,8 кв.м., Этажность 1, земельный участка, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО1; согласована цена продаваемого недвижимого имущества – 980 000 рублей. Договор подписан ФИО1, ФИО2, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При этом в оспариваемом договоре имеется отметка о получении ФИО1 980 000 рублей от покупателя.

Таким образом, содержание договора купли-продажи позволяет сделать выводы о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Помимо копии договора купли-продажи в материалах настоящего дела также имеются нотариальная доверенность № от 15 июля 2017 года, выданная ФИО1 на имя ФИО4, П.А.О., для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: ... (л.д. 92-93), а также нотариальная доверенность № от 15 июля 2017 года, выданная ФИО2 на имя ФИО4, П.А.О., для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: ... (л.д. 94-95).

Определением суда от 28 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2018 года подписи и расшифровка подписей «ФИО1», учиненные от имени ФИО1 в графе 7 «расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре № (индекс 02-3) для регистрации нотариальных действий нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 на 2015 год, который начат 25 июня 2015 года и окончен 21 июля 2015 года, напротив номера нотариального действия №, совершенного 15 июля 2015 года; в доверенности №, удостоверенной ФИО3, нотариусом Ростовского-на Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре № от 15 июля 2015 года - выполнены самой ФИО1.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт Т.О.Ю., допрошенная в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Кроме того, факт выдачи доверенности № от 15 июля 2017 года ФИО1 на имя ФИО4, П.А.О., а также подпись в ней истцом в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Наличие указанных нотариальной доверенности № от 15 июля 2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО4, П.А.О., для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: ... (л.д. 92-93), а также нотариальной доверенности № от 15 июля 2017 года, выданной ФИО2 на имя ФИО4, П.А.О., для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: ..., свидетельствует о том, что перед совершением сделки осуществлялись определенные подготовительные действия к ней.

Достоверность сведений, отраженных в оспариваемом договоре купли-продажи, сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора купли-продажи под влиянием заблуждения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не осознавать характер заключаемой сделки, ее правовые последствия, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и недоказанными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018 года.