Дело № 1-125/2020

27RS0020-01-2020-000617-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 28 апреля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Бучневой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ковтунова А.И., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 1216 от 16 октября 2015 года и ордер № 312 от 24 апреля 2020 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 27 марта 2020 года 

Постановлением суда от 17 апреля 2020 года по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте приведена формулировка обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая противоречит существу обвинения. 

Так, диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. 

Согласно существу приведенного в обвинительном акте обвинения, ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере частей наркотикосодержащих растений рода Конопля, которые согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 227 от 23 декабря 2019 года, наркотическим средством не являются, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотических средств – масла каннабиса (гашишное масло). 

Вместе с тем, формулировка обвинения, приведенная в обвинительном акте, не соответствует данному существу обвинения, поскольку в ней указано, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В предварительном слушании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона и препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. 

Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Защитник просил принять решение в соответствии с законом. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Содержащиеся в обвинительном акте по настоящему уголовному делу вышеуказанные противоречия между формулировкой обвинения и описанием существа обвинения свидетельствуют о том, что органом дознания при составлении обвинительного акта допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется лицо.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий Д.А. Ковалихина