Дело № 1-161/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 26.03.2021г., 

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и М. находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные выше период времени и месте во время распития спиртных напитков между ФИО1 и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., в один из дней в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М. по адресу: 

<

адрес>, умышленно и целенаправленно нанес М. один удар кулаком руки по голове, после чего приискал в вышеуказанном доме ножи, применяя которые как предметы, используемые в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и, желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно нанес М. клинками приисканных ножей множественные (не менее сорока четырех) удары по голове, шее и грудной клетке, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, а также по верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. комбинированную травму (колото-резаные раны шеи (15), левой щечной области и левой ушной раковины (14), передней поверхности подбородка слева (1), области нижнего века правого глаза (1), передней поверхности левого плеча (5), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой доли щитовидной железы, левых сонной артерии и яремной вены, затылочной кости, нижней челюсти, носовой кости, языка, твердой мозговой оболочки и левой доли мозжечка, на фоне кровоизлияний в прилежащие ткани без реактивных клеточных изменений, резаные раны (по 1) лобной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, передней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, передней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, передней поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, задней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, правого крыла носа с переходом на правую щечную область). 

Вышеуказанные повреждения причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), возникли незадолго (от нескольких секунд до 30 минут) до момента смерти (прижизненно).

Смерть М. наступила в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от массивной кровопотери (обильное загрязнение кожных покровов трупа кровью, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 2 мл., субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 9 мл., малокровие внутренних органов), развившейся в результате указанной выше комбинированной травмы.

Между вышеуказанными телесными повреждениями, входящими в комплекс комбинированной травмы, и смертью М. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после наступления смерти потерпевшего, ФИО1, не осознающий данный факт, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, с целью доведения любым способом до конца своего преступного умысла, направленного на убийство М., действуя умышленно, нанес М. клинком приисканного ножа множественные (не менее десяти) удары в области расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку и брюшную полость, в результате чего на трупе М. образовались телесные повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (5) и передней брюшной стенке слева (5), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, хрящевых отделов 9, 10 ребер слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры слева и брюшины слева без повреждения внутренних органов и кровоизлияний в прилежащие мягкие ткани, которые образовались после наступления смерти и отношения к причине смерти не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ударов ножом потерпевшему не наносил.

В судебном заседании показал, что с М. знаком не так давно. ФИО1 проживал у него с марта 2020 года. У М. умер брат, и он жил один. При встрече М. предложил ФИО1 жить у него, чтобы помогать ему в быту. Отношения у их были дружеские. Они не конфликтовали.

ДД.ММ.ГГГГ все произошло дома у М. по адресу 

<

адрес>. ФИО1 купил алкоголь, пришёл домой. Они сидели и выпивали. У М. в доме была собака, и ФИО1 выпустил её гулять. Когда собака начала проситься домой, ФИО1 её впустил. Собака забежала, схватила кота. ФИО1 пнул собаку, и она отпустила кота. Сергей услышал, как скулит собака, спросил, что ФИО1 делает. ФИО1 сказал, что собака опять схватила кота. 

<

данные изъяты> это не понравилось. Он ударил ФИО1 В это время они находились в его комнате. ФИО1 ударил его в ответ кулаком. М. что - то взял в руки, возможно стул. Это был маленький низкий стул без спинки. Между ними началась ссора. ФИО1 начал обороняться и выбил стул у него из рук. ФИО1 уже точно не помнит, что хватал. Что - то ему попало под руку со стола. ФИО1 это схватил и ударил М. Чем он ударил, не знает. Он нанес М. один удар в область груди. ФИО1 ударил и оттолкнул М. на кровать. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 швырнул М. на кровать, то сказал: «Если хочешь, я могу уйти». Затем ФИО1 пошел на кухню, выпил, и посидел немного. М. что-то говорил. ФИО1 не помнит, что. Потом ФИО1 вернулся в комнату и сказал М., что сейчас уйдет. Затем ФИО1 оделся и ушел. Он ушел, потому, что боялся, что М. будет опять его бить. Куда он ушел, не помнит. Когда ФИО1 уходил, крови и порезов у М. не было. М. лежал на полу, на боку, головой ко входу. Телесных повреждений после драки у ФИО1 не было.

На следующий день утром ФИО1 пришел в дом, и покормил собаку. М. лежал. Они, когда выпивали, то М. мог лежать 3-4 дня, и не вставать. Был ли он живой, ФИО1 не знает, к нему в комнату не заходил. Комната была закрыта. ФИО1 покормил собаку, и ушел. 

Также ФИО1 приходил в дом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать паспорт. У М. была приоткрыта дверь в комнату. Он лежал на полу, уже так, как указано в протоколе осмотра. ФИО1 к нему не подходил, ничего не спрашивал. Крови ФИО1 не видел. Также ФИО1 взял ножи и металл с территории дома и сдал их, чтобы купить продукты питания. Полиция задержала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

У М. до драки были телесные повреждения. Какие, ФИО1 не помнит. Незадолго до произошедшего приходили люди, друзья М., которые тоже выпивали, и избили их. ФИО1 не наносил удары ножом М. То, что ФИО1 показывал на следственном эксперименте, на самом деле не происходило.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110 - 114), протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194 - 199) следует, что с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. он знаком около 30 лет. М. проживал по адресу: 

<

адрес>, один, поскольку его супруга умерла, а дети выросли и переехали. М. злоупотреблял спиртными напитками. Дома у него всегда был беспорядок. В доме у М. проживала собака по кличке «Джек» и кот. ФИО1 часто приходил в гости к М. Они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 ранее когда-то проживал с ним около 8 месяцев, но М. его выгнал, когда у него был нервный срыв из-за того, что он был на войне. 

В марте 2020 года ФИО1 вновь начал жить у М. Они, бывало, ругались, когда были в состоянии алкогольного опьянения. Иногда доходило до драк, но серьезные телесные повреждения друг другу они не наносили. ФИО1 с М. искали металл, сдавали и на эти деньги жили. У М. была пенсия, около 2600 рублей за то, что он участвовал в войне в Афганистане. Деньги у него были на карте. Они вели общий бюджет. Иногда им отдавали просроченные продукты из магазина.

Насколько ФИО1 помнит, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил в магазин, покупал алкоголь, после чего принес его домой. ФИО1 с М. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Выпили в тот день много. В этот день около 16 часов они выпивали спиртные напитки в комнате, расположенной при входе в дом слева. В этот момент собака по кличке Джек начал скрестись в дверь. М. попросил ФИО1 открыть дверь Джеку. Он пошел, и открыл дверь. В этот момент из дома стал выходить кот, и Джек схватил кота за горло. Поэтому ФИО1 пнул Джека, чтобы тот отпустил кота. М., увидев, что ФИО1 пнул Джека, начал на него ругаться, чтобы он не трогал его собаку. После этого М. ударил ФИО1 рукой в грудь, из-за чего ФИО1 его ударил кулаком по лицу. Потом М. его вновь ударил. После чего ФИО1 схватил в руку нож, который лежал на шкафу около выхода из комнаты, нанес М. один удар ножом в область грудной клетки, и уронил его на кровать. М. не терял сознание, и начал на него кричать. Затем ФИО1 вновь подошел в комнату. Там М., будучи еще на кровати, ударил его в грудь рукой. ФИО1 спросил его: «Серег, ну тебе мало что ли?». После чего ФИО1 скинул его с кровати и ушел в кухню, взяв с собой алкоголь. Он немного выпил, а затем вернулся в комнату. М. лежал на полу. ФИО1 схватил его рукой за брючину, разозлился и начал наносить удары М. ножом по телу, лицу и шее. ФИО1 не помнит точное количество ножевых ранений, которые он нанес М., но их было множество. ФИО1 не помнит, одним и тем же ножом он наносил удары, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент М. перестал говорить, после чего потерял сознание. Был ли он мертв в тот момент, ФИО1 не знает. Он не проверял. После этого ФИО1 оделся и ушел из дома М. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 пришел кормить собаку М. Собака была у него в зале. ФИО1 прошел в зал (комната, вход в которую осуществляется через кухню), и там положил собаке еды, после чего прошел по дому М. и собрал все ножи, какие смог найти, чтобы сдать из на металлолом. Полагает, что тем ножом (или ножами), которыми он наносил удары М., ФИО1 также собрал в общую кучу и отнес в пункт приема металлолома. Когда ФИО1 зашел в ту комнату, где был М., тот также лежал на полу, в том же положении, в котором он остался ДД.ММ.ГГГГ после нанесенных ФИО1 ему ударов. Ноги М. были около телевизора (в сторону окна), голова была повернута к зеркалу. Он лежал на спине, слегка опираясь на правый бок. После того, как ФИО1 покормил собаку и собрал все ножи, он ушел. Он сдал ножи женщине по имени Н. на 

<

адрес>. После этого ФИО1 провел ночь в подвале одного из домов на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 вновь пришел к М. покормить собаку. Он заходил в комнату к М. Тот всё также лежал на полу в том же положении. ФИО1 преимущественно был все эти дни в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не проверял у М. ни пульса, ни дыхания, хоть он и за два дня ни разу не пошевелился и лежал в том же положении, в котором он был после нанесенных ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к М. собаку кормить не ходил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у М. дома кончился фарш. О смерти М. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 понимает, что М. умер от ножевых ранений, которые он ему нанес ДД.ММ.ГГГГ, понимает, что он совершил его убийство. В содеянном ФИО1 раскаивается, действительно наносил удары ножом по телу, голове, шеи и конечностям М., но не хотел его убивать.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 115 - 138), содержащего показания ФИО1, следует что, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с М. по указанному адресу распивал спиртные напитки. Собака М. по кличке Джек стала скрестись в дверь. М. попросил его открыть дверь собаке. Когда ФИО1 открыл дверь в дом Джеку, из дома стал выходить кот. Джек схватил кота за шею, из-за чего ФИО1 пнул Джека, чтобы он отпустил кота. М. начал ему говорить, что только он имеет право бить Джека. Они начали ругаться, после чего М. нанес ФИО1 удар. Потом ФИО1 его ударил кулаками, на что М. также его ударил. ФИО1 схватил со стола нож и ударил этим ножом М. в тело, а потом толкнул его на кровать. Затем он пошел искать Джека. М. стал кричать, что он там с Джеком делает. Они снова начали конфликтовать. Во время словесного конфликта ФИО1 вернулся в комнату, и скинул М. с кровати на пол. М. схватил ФИО1 за ногу. ФИО1 своей ногой оттолкнул его, чтобы тот его отпустил. Потом ФИО1 слегка упал на колено. ФИО1 взял нож, после чего этим ножом стал ударять лежащего на полу М. Удары наносил в область лица, шеи, грудной клетки. М. затих. ФИО1 подумал, что «всё», оделся, допил самогон, и вышел из дома, прикрыв дверь. Когда он уходил, М. лежал на правом боку, ногами к окну, головой к зеркалу. Далее подозреваемому ФИО1 было предложено продемонстрировать указанное им в помещении дома, после чего участвующие лица проследовали к двери в дом. Подозреваемый ФИО1 указал, что нужно пройти в комнату, расположенную слева при входе в дом и пояснил, что в данной комнате произошли указанные события. Далее подозреваемый ФИО1 указал, что когда заскребла в дверь собака, он вышел к двери и в ходе проверки показаний на месте указал на данное место. Далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена и макета ножа, как именно он наносил удары по телу, шее и лицу руками и ножом (ножами). Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что после нанесения М. ударов, тот остался лежать на полу, на боку, лицом к зеркалу, ногами к телевизору. После чего ФИО1 вышел в другую комнату, где стал выпивать спиртные напитки. Потом он оделся и ушел из дома М. Затем ФИО1 вернулся к нему домой 24.12.2020г., чтобы покормить собаку. Покормив собаку, ФИО1 зашел в комнату, где лежал М. и взял оттуда все ножи и тот нож, которым (или которыми) наносил удары М. Потом он положил эти ножи в пакет и сдал на металлолом. Подозреваемый ФИО1 указал, что отвез их Н., и в ходе проверки показаний на месте указал на 

<

адрес>. 

После оглашения своих показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что удары ножом М. не наносил, и умысла на убийство у него не было. Почему ранее давал такие показания, не знает.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он знает ФИО1 Тот временно проживал у М. – отца ФИО3 №1 М. проживал по адресу: 

<

адрес>. Он проживал один, но, как потом оказалось, ФИО1 приходил к нему пожить. Отец приютил его с лета 2020 года. М. в последние месяцы жизни часто распивал спиртное. После того, как ФИО1 стал с ним жить, они стали пить вместе. У ФИО3 №1 с отцом не складывались отношения из - за того, что отец выпивал. Но ФИО3 №1 его навещал, приносил продукты питания. ФИО3 №1 приходил к нему за две недели до произошедшего. Также у отца жили кошка и собака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пошел навестить отца. У отца одноэтажный частный дом. У ФИО3 №1 есть ключи от дома. Он увидел, что калитка в дом и входная дверь открыты, а в доме горит свет и работает телевизор. Зайдя в дом, ФИО3 №1 увидел, что у отца в комнате лежит тело. Дверь в комнату была открыта. В комнате горел свет и работал телевизор. ФИО3 №1 не сразу опознал труп отца, потому что лицо и пол были в крови, и у ФИО3 №1 от увиденного был шок. Около тела лежала собака. Тело лежало полубоком на правом боку. Отец был одет в трико и домашний свитер. На шее не было куска плоти. Все лицо было в крови. ФИО3 №1 не видел самих ран, потому что все было в крови. Какого – либо оружия рядом с телом не было. В доме две комнаты. ФИО3 №1 прошел в другие помещения дома, и там никого не обнаружил. После этого ФИО3 №1 вызвал полицию и скорую помощь. Он также сообщил о случившемся своей сестре. Она приехала позже. Когда приехала «скорая», врачи начали смотреть тело более детально, и оказалось что ранения также есть на животе. Как стало известно позже, тело отца лежало так два дня, поскольку смерть зафиксировали ДД.ММ.ГГГГ.

Когда приехала полиция, ФИО3 №1 начали допрашивать с кем жил отец. ФИО3 №1 указал на ФИО1 Тот с ним проживал. ФИО3 №1 отвезли в отдел полиции, и показали фотографию ФИО1 ФИО3 №1 его опознал. На следующий день ФИО3 №1 опять вызвали в отдел полиции, и повезли на полиграф в г.Н.Новгород. Там его допрашивали. После того как ФИО3 №1 вернулся, задержали ФИО1 Они поехали на следственный эксперимент в дом, где ФИО1 показал, как он совершил убийство. Также выяснилось, что ФИО1 возвращался в дом, чтобы покормить собаку. О том, что ФИО1 совершил убийство М., ФИО3 №1 известно из материалов уголовного дела. 

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ФИО3 №1 её родной брат. М. был её отцом. Отец проживал по адресу: 

<

адрес>. В последнее время он выпивал спиртное. К. к нему приходила не часто, боялась собаку. Он часто приходил к К. за деньгами и продуктами. Отец не был на пенсии по старости и периодически работал. У него была военная пенсия. У отца были собака и кошка. К. отец говорил, что приютил человека, и его зовут ФИО1. Он говорил, что ему негде жить, и он ему помогает. К. видела их с отцом зимой вместе. Они считали деньги у ларьков. ФИО1, это присутствующий в зале судебного заседания ФИО1

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ФИО3 №1, и сказал, что умер их отец М. К. спросила, что произошло, и он сказал, что не знает, и что у него что-то с шеей. К. приехала через 10 минут, зашла в дом с сотрудниками полиции и скорой помощи. Она увидела отца на полу. У него была отрезана половина шеи. Отец лежал на полу. Его ноги были повернуты к окну, а голова к выходу. Он лежал вдоль кровати. Также там было много крови. К. больше ни на что не обратила внимание. Ей стало плохо и она в вышла в другу комнату. В других комнатах К. кровь не видела. Обстановка в комнате нарушена не была. В доме было приготовлено много еды, и у собаки были полные миски с кормом. К. подумала, что это произошло в этот день, но потом следователь сказала, что это произошло накануне. Когда К. приехала, ФИО1 в доме не было.

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что в день происшествия (в декабре 2020 г.) он работал в ночную смену дежурным участковым. Поступил звонок, что по адресу: 

<

адрес>, умер человек. Точный адрес М. не помнит. Он выехал по адресу. М. там встретил сын умершего. Сын сказал, что пришел проверить отца. Они вошли в дом, и обнаружили лежащего на полу мужчину. Стали его осматривать, и обнаружили большую рану на шее, и на груди. Мужчина лежал на полу в середине комнаты. Он лежал на правом боку. У него на левой стороне шеи была крупная рана. Также рана была под ключицей. Следы крови были на полу, на шее, и на одежде. Крови было много. У мужчины были телесные повреждения не совместимые с жизнью. После этого М. был составлен доклад в дежурную часть и вызван следователь. Затем сотрудники следственного комитета стали заниматься осмотром места происшествия, а М. совершил обход с целью поиска свидетелей и очевидцев произошедшего.

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ФИО1 её знакомый. М. также знаком Г. Он проживал один. Г. видела М. и ФИО1 вместе. В конце декабря 2020 года ФИО1 принес Г. ножи. За них Г. дала ФИО1 20 рублей. Позднее кто – то из соседей, возможно ФИО4, сказал Г., что ФИО1 убил М.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1, л.д. 22-44), согласно которого объектом осмотра являлся 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук №, №, №, полотенце, следы вещества бурого цвета №, №; фрагмент пенопласта потолочной плиты; дубленка, кофта серо-белая, кофта серая, штаны трупа М.; 2 ножа с рукоятью черного цвета; сотовый телефон; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, (т. 1, л.д. 102-110), согласно которого у свидетеля Г. изъяты 8 ножей и ножницы; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, (т. 1, л.д. 113-118), согласно которого в БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические объекты трупа М.: кровь, волосы, срезы ногтевых пластин; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, (т. 1, л.д. 122-126), согласно которого в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъят образец сухой крови трупа М.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140-141), согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152-153), согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-157), согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2, л.д. 144-150), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы с кистей рук, кофта белого цвета, кофта серого цвета, штаны черные; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-79), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.: нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, ножницы;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны нож № и нож №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-99), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: следы пальцев рук №, №, №; полотенце, следы № вещества бурого цвета с зеркала шкафа, след № с вещества бурого цвета с ящика шкафа, фрагмент пенопласта потолочной плиты, дубленка трупа М., кофта серо-белая трупа М., кофта серая трупа М., штаны трупа М., сотовый телефон, 2 ножа с рукоятью черного цвета. Также осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ: конверт с волосами трупа М., конверт с ногтями трупа М., конверт с кровью трупа М. Кроме того осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы кистей рук, кофта белого цвета ФИО1, кофта серого цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1 Также осмотрены образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы отпечатков пальцев рук обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-101), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: следы пальцев рук №, №, №; полотенце, след № вещества бурого цвета с зеркала шкафа, след № с вещества бурого цвета с ящика шкафа, фрагмент пенопласта потолочной плиты, дубленка трупа М., кофта серо-белая трупа М., кофта серая трупа М., штаны трупа М., конверт с ногтями трупа М., конверт с кровью трупа М.; срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы кистей рук, кофта белого цвета ФИО1, кофта серого цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы отпечатков пальцев рук обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М., образец крови трупа М.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-149), согласно которого смерть М. наступила от массивной кровопотери (обильное загрязнение кожных покровов трупа кровью, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 2 мл., субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 9 мл., малокровие внутренних органов), развившейся в результате комбинированной травмы (-колото-резаные раны шеи (15), левой щечной области и левой ушной раковины (14), передней поверхности подбородка слева (1), области нижнего века правого глаза (1), передней поверхности левого плеча (5), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой доли щитовидной железы, левых сонной артерии и яремной вены, затылочной кости, нижней челюсти, носовой кости, языка, твердой мозговой оболочки и левой доли мозжечка, на фоне кровоизлияний в прилежащие ткани без реактивных клеточных изменений. – резанные раны (по 1) лобной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, передней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, передней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, передней поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, задней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, правого крыла носа с переходом на правую щечную область). Это подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), возникли незадолго (от нескольких секунд до 30 минут) до момента смерти («прижизненно»); между ними и смертью имеется прямая причинная связь. 

Также при экспертизе трупа обнаружены колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева (5) и передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, хрящевых отделов 9, 10 ребер слева по средней ключичной линии, пристеночной плевры слева и брюшины слева без повреждения внутренних органов и кровоизлияний в прилежащие мягкие ткани, - которые образовались после наступления смерти. Отношения к причине смерти не имеют. 

Учитывая степень выраженности посмертных изменений, можно полагать, что смерть М. наступила за 4 - 8 суток до момента секции трупа в морге; 

- дополнительным заключением эксперта №Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 234-240), согласно которому, учитывая морфологию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования от воздействия «ножа №», представленного на экспертизу. Учитывая морфологию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования от воздействия «ножа №», представленного на экспертизу. Учитывая морфологию, локализацию и количество прижизненных телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования «при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке его показаний на месте»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-175), согласно которому на дубленке М. найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н системы АВ0. Эта кровь могла произойти от потерпевшего М., относящегося к ней. С учетом групповой характеристики ФИО1 (0(Н)??), характера и размера следов, не исключается возможная примесь крови обвиняемого;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-183), согласно которому на кофте № М. обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В, Н системы АВ0, характеризующие группу В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой возможно от потерпевшего М. Исключить присутствие, в качестве примеси, крови обвиняемого ФИО1, которому присущ антиген Н, не представилось возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-192), согласно которому на серой кофте № М. найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н системы АВ0. Эта кровь могла произойти от потерпевшего М., относящегося к ней. С учетом групповой характеристики ФИО1 (0(Н)??), характера и размера следов не исключается возможная примесь крови обвиняемого; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208), согласно которому на кофте серого цвета (№), изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего М., имеющего группу В? с сопутствующим антигеном Н. Однако, характер следов не позволяет исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае примесь крови обвиняемого ФИО1, которому присущ антиген Н, не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-216), согласно которому на штанах ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н системы АВ0, характеризующие группу В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой возможно от потерпевшего М., имеющего такую же группу крови. Исключить присутствие, в качестве примеси, крови обвиняемого ФИО1, которому также присущ антиген Н, не представилось возможным; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-224), согласно которому в смыве бурого вещества с зеркала шкафа (№) найдена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М., относящегося к этой группе; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230-232), согласно которому в смыве № с поверхности ящика шкафа установлено присутствие крови человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение этой крови от лица группы В? с сопутствующим антигеном Н, в частности от потерпевшего М., имеющего такую же групповую принадлежность. Характер и размер следа, с учетом групповой принадлежности ФИО1 (свойственен антиген Н), не позволяют категорически исключить примесь его крови в изученном объекте; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-7), согласно которому на фрагменте пенопласта потолочной плиты, представленном на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлены антигены В и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы В?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, в частности от потерпевшего М., так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны. В этом случае примесь крови обвиняемого ФИО1 с присущим ему антигеном Н (группа (0(Н)??) не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-15), согласно которому на джинсах (штанах) с трупа М. найдена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М., имеющего такую же групповую принадлежность; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-24), согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук М. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в вышеуказанных следах выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности от потерпевшего М. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу (0(Н)??), не позволяют исключить примесь крови и клеток обвиняемого ФИО1, относящегося к этой группе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31-33), согласно которому в подногтевом содержимом левой руки ФИО1 обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены В и Н. Отмеченное не исключает происхождения указанных следов от потерпевшего М., которому присущи эти антигены. Наличие в следах антигена Н не исключает примеси крови и клеток самого «хозяина» ногтей ФИО1, группу которого определяет данный антиген. Но только от него кровь и клетки произойти не могли, так как ФИО1 не присущ выявленный антиген В; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-51), согласно которому на представленном на экспертизу полотенце обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлены антигены Н. и В. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигенами В и Н от потерпевшего М. Выявленные в крови и клетках антигена Н не исключают примеси их от лица/лиц группы (0(Н)??), в том числе и от обвиняемого ФИО1, относящегося к этой группе; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-70), согласно которого следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-42), согласно которого на смывах с кистей правой и левой рук обвиняемого ФИО1 выявлены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена из-за не выявления групповых свойств; 

- заключением эксперта № БИО0044/14 (КЗН-Э12-2021) от 04.02.2021г. (т. 3, л.д. 7-17), согласно которому на представленном на исследование клинке ножа № (объекты №, 2) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа № (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты. На клинке ножа № (объекты №№, 9), на рукоятке ножа № (объект №) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа № (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа № (объект №), на клинке ножа № (объекты №№,9), в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на рукоятке ножа № (объекты №№), на рукоятке ножа № (объекты №№, 12), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и М.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа № (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, М. и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью ввиду малого содержания ДНК; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа М. с множественными колото-резанными ранениями; 

- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что он обнаружил М. мертвым;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-237), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в СМП ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не дышит. 

Исследованные судом указанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО1 указанное в обвинительном заключении и исследованное в судебном заседании заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103). Каких-либо сведений о том, что указанное заявление сделано в присутствии защитника, в материалах дела не содержится. ФИО1 в судебном заседании не подтвердил изложенные в вышеназванном заявлении обстоятельства. В связи с этим, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд указанное заявление в качестве доказательства не принимает ввиду недопустимости.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М., находящимися в доме М. по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно нанес М. один удар кулаком руки по голове, после чего приискал в вышеуказанном доме ножи, применяя которые как предметы, используемые в качестве оружия, целенаправленно нанес М. клинками приисканных ножей множественные (не менее сорока четырех) удары по голове, шее и грудной клетке, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, а также по верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. комбинированную травму (колото-резаные раны шеи (15), левой щечной области и левой ушной раковины (14), передней поверхности подбородка слева (1), области нижнего века правого глаза (1), передней поверхности левого плеча (5), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой доли щитовидной железы, левых сонной артерии и яремной вены, затылочной кости, нижней челюсти, носовой кости, языка, твердой мозговой оболочки и левой доли мозжечка, на фоне кровоизлияний в прилежащие ткани без реактивных клеточных изменений, резаные раны (по 1) лобной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, передней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, передней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, передней поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, задней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, правого крыла носа с переходом на правую щечную область). 

Вышеуказанные повреждения причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), возникли незадолго (от нескольких секунд до 30 минут) до момента смерти (прижизненно). Смерть М. наступила в период времени с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от массивной кровопотери, развившейся в результате указанной выше комбинированной травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей К., М., Г., и приведенными выше письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ФИО1 временно проживал у его отца М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пошел навестить отца. Зайдя в дом, ФИО3 №1 увидел, что у отца в комнате лежит тело. Дверь в комнату была открыта. В комнате горел свет и работал телевизор. ФИО3 №1 не сразу опознал труп отца, потому что лицо и пол были в крови, и у ФИО3 №1 был шок. Тело лежало полубоком на правом боку. На шее не было куска плоти. Все лицо было в крови. После этого ФИО3 №1 вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехала полиция, ФИО3 №1 начали допрашивать с кем жил отец. ФИО3 №1 указал на ФИО1 Когда задержали ФИО1, они поехали в дом на следственный эксперимент, где ФИО1 показал, как он совершил убийство. 

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО3 №1 её родной брат. М. был её отцом. К. отец говорил, что приютил ФИО1 В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ФИО3 №1, и сказал, что умер их отец М. К. приехала через 10 минут, зашла в дом с сотрудниками полиции и скорой помощи. Она увидела отца на полу. У него была отрезана половина шеи. Также там было много крови. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 её знакомый. В конце декабря 2020 года ФИО1 принес Г. ножи. За них Г. дала ФИО1 20 рублей. Позднее кто – то из соседей, возможно ФИО4, сказал Г., что ФИО1 убил М.

Показания приведенных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила от массивной кровопотери (обильное загрязнение кожных покровов трупа кровью, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 2 мл., субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в затылочной области слева объемом 9 мл, малокровие внутренних органов), развившейся в результате комбинированной травмы (-колото-резаные раны шеи (15), левой щечной области и левой ушной раковины (14), передней поверхности подбородка слева (1), области нижнего века правого глаза (1), передней поверхности левого плеча (5), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой доли щитовидной железы, левых сонной артерии и яремной вены, затылочной кости, нижней челюсти, носовой кости, языка, твердой мозговой оболочки и левой доли мозжечка, на фоне кровоизлияний в прилежащие ткани без реактивных клеточных изменений. – резанные раны (по 1) лобной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, передней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, передней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, передней поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, задней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, правого крыла носа с переходом на правую щечную область). Это подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), возникли незадолго (от нескольких секунд до 30 минут) до момента смерти («прижизненно»); между ними и смертью имеется прямая причинная связь.

Как следует из дополнительного заключения эксперта №Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования от воздействия «ножа №», представленного на экспертизу. Учитывая морфологию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования от воздействия «ножа №», представленного на экспертизу. Учитывая морфологию, локализацию и количество прижизненных телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключена возможность их образования «при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 при проверке его показаний на месте».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на штанах ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н системы АВ0, характеризующие группу В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой возможно от потерпевшего М., имеющего такую же группу крови.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей К., М., Г., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что лишь нанес М. удар кулаком, ножом не бил. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. 

При этом, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в ходе конфликта М. ударил ФИО1 рукой в грудь, из-за чего ФИО1 его ударил кулаком по лицу. Потом М. его вновь ударил. После чего ФИО1 схватил в руку нож, который лежал на шкафу около выхода из комнаты, нанес М. один удар ножом в область грудной клетки, и уронил его на кровать. М. не терял сознание, начал на него кричать. Затем ФИО1 вновь подошел в комнату. Там М. ударил его в грудь рукой, будучи еще на кровати. После чего ФИО1 его скинул с кровати и ушел в кухню, взяв с собой алкоголь. Он немного выпил, а затем вернулся в комнату. М. лежал на полу. ФИО1 схватил его рукой за брючину, разозлился и начал наносить удары М. ножом по телу, лицу, шее. ФИО1 не помнит точное количество ножевых ранений, которые он нанес М., но их было множество. Какими ножами ФИО1 наносил удары, он не помнит.

Показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей К., М., Г. и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия.

Версия ФИО1 о том, что он лишь защищался от ударов М., не может быть принята судом как не подтвержденная никакими доказательствами, собранными в ходе судебного следствия. Более того, суду не представлено никаких доказательств того, что у ФИО1 имелись какие – либо телесные повреждения. При этом сам ФИО1 в ходе его допроса указал на отсутствие у него после произошедшего телесных повреждений.

Кроме того суд не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он ударов ножом потерпевшему не наносил и у него не было умысла на убийство М., поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Учитывая изложенное, суд данные показания ФИО1 расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Довод защитника ФИО1, адвоката Зимаева И.А. о том, что убийство мог совершить знакомый М., а не ФИО1, является голословным, основанным на предположении и не подтверждается никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд не может принять данный довод адвоката Зимаева И.А.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Суд учитывает характер и локализацию причиненных М. телесных повреждений: один удар кулаком руки по голове, и множественные (не менее сорока четырех) удары ножами по голове, шее и грудной клетке, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, а также по верхним конечностям, орудие преступления – ножи. Кроме того суд учитывает последующее поведение ФИО1, который после нанесения ударов ножами никакой помощи потерпевшему не оказал, а напротив, не осознавая смерти М. с целью доведения любым способом до конца своего преступного умысла, направленного на убийство М., нанес М. клинком приисканных ножей множественные (не менее десяти) удары в области расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку и брюшную полость. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни М. ФИО1 осознавал, что, нанося целенаправленные удары ножами в область расположения жизненно важных органов - по голове, шее и грудной клетке, он создает опасность для жизни потерпевшего; предвидел возможность причинения своими действиями ему смерти и желал наступления этих последствий, о чем говорит тот факт, что ФИО1 самостоятельно не оказал потерпевшему никакой помощи, не попросил об этом посторонних лиц, не вызвал работников скорой медицинской помощи, а, напротив, продолжил наносить удары ножами потерпевшему уже после его смерти, и впоследствии скрылся с места преступления. 

Между действиями ФИО1 и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57 - 58) ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, судимости не имеет (т. 2, л.д. 203 – 204), на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении у врача-психиатра поликлиники № ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» не состоит (т. 2, л.д. 224); состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 226); по месту регистрации со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Р. характеризуется отрицательно. Ведет бродяжнический образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2, л.д. 223); в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 215 - 221).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся заявлении ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103) поскольку, по смыслу Закона, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание в ходе предварительного следствия ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств таких оснований, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, в ходе судебного следствии не нашли подтверждения показания ФИО1 о том, что он защищался от нападения М. и суду не представлено каких либо доказательств того, что у ФИО1 имелись телесные повреждения.

Кроме того суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не станет достаточным средством для исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 17600 рублей (т. 3, л.д. 29 - 30). Кроме того от адвоката Зимаева И.А., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в ходе судебного следствия поступило заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 9650 рублей. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 27250 рублей за защиту на предварительном следствии и в суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- следы пальцев рук №, №, №; полотенце, след № вещества бурого цвета с зеркала шкафа, след № с вещества бурого цвета с ящика шкафа, фрагмент пенопласта потолочной плиты, дубленку трупа М., кофту серо-белую трупа М., кофту серую трупа М., штаны трупа М., конверт с ногтями трупа М., конверт с кровью трупа М.; срезы ногтевых пластин кистей рук, смывы кистей рук, кофту белого цвета ФИО1, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы отпечатков пальцев рук обвиняемого ФИО1, образец крови трупа М., образец сухой крови трупа М.; нож №, нож №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, - уничтожить;

- кофту серого цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, - возвратить указанным ФИО1 лицам на основании письменного заявления, поданного до вступления приговора в законную силу, а в случае невостребованности - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин