Судья первой инстанции Верескун В.Г.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-3055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц с возложением обязанности пройти психокоррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> до конца испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО1 систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения, не желает становиться на путь исправления. Применяемые ранее в отношении условно осужденного меры профилактического характера положительных результатов не принесли.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> Республики Крым об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не в достаточной степени учел поведение ФИО1 после подачи представления начальником филиала об отмене условного осуждения. Он перестал пропускать отметки в ФКУ УИИ ФИО2 без уважительной причины, не скрывался от контроля, встал на учет в центре занятости, прошел психологическую коррекцию у психолога, перестал употреблять наркотические средства, также судом не учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием почек.

Также суд необоснованно сослался на совершение ФИО1 административных правонарушений и приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представление мотивировано лишь нарушением отметок в Ленинском филиале ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, о чем имеется отдельный материал.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в этот же день ему были разъяснены права, обязанности и порядок исполнения решения суда, он был предупрежден о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, правовых последствиях допущенных нарушений, а также о том, что в случае систематического нарушения порядка и условий отбывания наказания, ему могут отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

В период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал неявку в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей ФИО1 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, согласно материалам дела осужденный ФИО1 в период испытательного срока привлекался к административной и уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности и не являлся в назначенные дни в уголовно – исполнительную инспекцию, являются правильными.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на совершение ФИО1 административных правонарушений и приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку условное осуждение – не особый вид наказания, а самостоятельная меру уголовно – правового характера, в противном случае теряет смысл сама суть условного осуждения и испытательного срока, в течение которого осужденный должен не только воздерживаться от совершения новых преступлений, но и своим поведением доказать свое исправление. 

Доводы защитника о том, что после подачи представления об отмене условного осуждения ФИО1 не пропускал отметки в ФКУ УИИ ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно регистрационного листа на осужденного (л.д. 102), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, уважительных причин неявки не установлено, то есть продолжил систематически нарушать возложенные на него судом обязанности. 

Ссылка защитника на то, что после подачи представления об отмене условного осуждения ФИО1 встал на учет в центр занятости, прошел психологическую коррекцию у психолога, перестал употреблять наркотические вещества, а также наличие у ФИО1 хронического заболевания не являются основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные п.3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания к периоду заключения под стражу осужденных на стадии исполнения приговора, в том числе и при отмене условного осуждения, не применяются, в связи с чем ссылка на положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не требуется и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова