Дело №2-356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 103169 рублей 51 копейка.

В обоснование иска сослалось на то, что ---- ФИО1 подала в АО «ОТП Банк» заявление по получение потребительского кредита № для оплаты приобретенного товара, в котором также просила открыть на ее имя банковский счет и выпустить банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно: акцептовало заявление ФИО1, выпустило и выслало ответчику банковскую карту. ---- ФИО1 активировала банковскую карту, тем самым между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 возобновляемый кредит с установленным лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, а именно: ---- впервые произвела операцию по снятию с банковской карты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем ответчик также совершал операции по частичному погашению возникшей задолженности, неоднократно пользовался дополнительными средствами офердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ---- произведено ----. ---- между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ----, заключенному с ответчиком. На дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 103169 рублей 51 копейка, в том числе: по возврату основного долга – 54817 рублей 19 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 47878 рублей 19 копейка, по уплате комиссий – 474 рубля. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4, 94).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом фактического проживания, указанному в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.90, 91, 92, 95, 100).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.93).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????™���????????��?????????J?J??�???????�??????????�??????????�?�??j�?????????J?J??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ОАО «ОТП Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по которому Кредитор открыл на имя ответчика счет и выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 

<

данные изъяты>% годовых по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств, а Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж, включающую в себя 5% от суммы кредитного лимита, рассчитанного по окончанию расчетного периода, составляющего один календарный месяц, на конец расчетного периода, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом в расчетный период (но не менее 

<

данные изъяты> рублей). Также Заемщик обязался ежемесячно вносить комиссию за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссию за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета). За нарушение оплаты минимального платежа Заемщик обязался уплатить пени: за пропуск минимального платежа второй раз подряд в размере 10%, но не менее 

<

данные изъяты> рублей и не более 

<

данные изъяты> рублей, за пропуск минимального платежа третий раз подряд в размере 

<

данные изъяты>%, но не менее 

<

данные изъяты> рублей и не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита от ---- (л.д.13-14); Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.16-21); Тарифами по кредитному договору № от ----, заключенному с ФИО1 (л.д.22); выпиской по ссудному счету (л.д.23-30).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора. С ---- внесение ежемесячных платежей по кредитному договору не производилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.23-30); расчетом задолженности (л.д.31-37, 79-85).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 августа 2019 года отменен, вынесенный ---- судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ---- (л.д.97, 98, 99, 100, 101).

---- между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб71» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ----, заключенному с ФИО1 (л.д.38-40, 41-43, 44, 45-47, 48).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

АО «ОТП Банк» и ответчик ФИО1 в п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласовали условие, в соответствии с которым банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.19).

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «ОТП Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «СпецСнаб71».

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 103169 рублей 51 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 54817 рублей 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 47878 рублей 32 копейки, задолженность по уплате комиссий за обслуживание карты и использование SMS-сервиса – 474 рубля (л.д.31-37, 79-85).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а к истцу в результате уступки прав требования перешло право требования к ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 103169 рублей 51 копейка, в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту в размере 54817 рублей 19 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47878 рублей 32 копейки, задолженности по уплате комиссий за обслуживание карты и использование SMS-сервиса в сумме 474 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ---- в сумме 103169 рублей 51 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3263 рубля 39 копеек, всего 106432 рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Судья Тимонцев В.И