Судья Шабашева Н.Е. №10-18863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника–адвоката Федосеевой И.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении:

ФИО1, …

осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника-адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 5 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала №15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО1 ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца на лишение свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и в обоснование своих доводов указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам, так как потерял паспорт и восстанавливал его, работал неофициально грузчиком, так как у него имеются двое малолетних детей, один из которых страдает аутизмом. ФИО1 занимается воспитанием детей, готов отбывать наказание в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления начальника филиала № 15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Удовлетворяя представление начальника филиала №15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что осужденному был разъяснен порядок отбытия наказания и ответственность за уклонение от отбывания назначенного судом наказания. 

Из материалов дела следует, что в дальнейшем инспекцией было установлено, что ФИО1 для отбывания наказания после вынесения ему письменного предупреждения не являлся. 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, уклонениеа ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ является злостным, осужденный на меры воздействия уголовно-исполнительной инспекции не реагирует, не желает надлежащим образом отбывать назначенное судом наказание, что является основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного вышеуказанным приговором суда, лишением свободы, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалы личного дела осужденного, и проверкой всех доводов стороны защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе, о личности осужденного, его семейного положения, однако с учетом изложенного, полагает, что, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, уклонение ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ является злостным, наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2025 года о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий