Председательствующий – Куртомашев А.М. №22-285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина А.В., 

при секретаре Слукиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2025 года включительно. Установлены запреты и ограничения. 

07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502840004000023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

07 апреля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь Турочакского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, не имеет прочных социальных связей в виде собственной семьи. Совершенное ФИО1 преступление напрямую связано с его предпринимательской деятельностью. При этом основными свидетелями по данному уголовному делу являются его знакомые, место жительства которых ему известно, а также с которыми он взаимодействовал ранее в ходе предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, процесс сбора и фиксации доказательств не завершен, в рамках предварительного расследования проверяются факты совершения ФИО1 иных противоправных действий коррупционной направленности. Учитывая изложенное, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, в постановлении не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который на момент совершения преступления не имел судимости, в ходе расследования предыдущего уголовного дела он меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся в полицию и в суд. Следствием не представлено медицинские документы, подтверждающие либо опровергающие возможность нахождения его под домашнем арестом. Кроме того, суд необоснованно указал в качестве одного из оснований, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, которое не должно учитывать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В представленных материалах содержатся сведения, имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. 

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, учел данные характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, ранее привлекался к уголовной ответственности, процесс сбора и фиксации доказательств не завершен, основными свидетелями по данному уголовному делу являются его знакомые, место жительства которых ему известно, а также с которыми он взаимодействовал ранее в ходе предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская