Дело № 1 – 17/2019(УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Рысаковой Л.В., Горбуновой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В., Панова И.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер №и удостоверение №, 

а также потерпевших: Г.А., К.Ю., М.М., законного представителя потерпевшегоМ.М. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 мая 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Г.А., через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру Г.А., расположенную 

<

адрес> откуда 

умышленно тайно похитил принадлежащий Г.А. ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 8995 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 10 мая 2018 года до 18 часов 20 минут 12 мая 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества К.Ю., находясь в неустановленном следствием месте в городе 

<

адрес>, имея при себе ключ зажигания с кнопками дистанционного управления сигнализацией от автомобиля 

<

данные изъяты> ранее переданный ему несовершеннолетним К., не осведомленным о его (ФИО1) противоправных намерениях, воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, умышленно, из личной заинтересованности, открыл с помощью ключа зажигания с кнопками дистанционного управления сигнализацией двери принадлежащего К.Ю. автомобиля 

<

данные изъяты> и из салона данного автомобиля умышленно тайно похитил принадлежащие К.Ю. наличные денежные средства в сумме 12950 рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7100 рублей, а всего на общую сумму 20050 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей К.Ю. значительный материальный ущерб общую сумму 20050 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, в период с 10 часов 00 минут 10 мая 2018 года до 17 часов 50 минут 12 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, имея при себе ключ зажигания с кнопками дистанционного управления сигнализацией от принадлежащего К.Ю. автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее переданный ему несовершеннолетним К., не осведомленным о его (ФИО1) противоправных намерениях, воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, умышлено открыл с помощью ключа зажигания с кнопками дистанционного управления сигнализацией двери принадлежащего К.Ю. автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного у дома 

<

адрес>, а затем этим же ключом запустил двигатель указанного автомобиля, после чего умышлено управляя данным автомобилем проехал на нем по различным улицам города 

<

адрес>, после чего проехал к дому 

<

адрес> где покинул вышеуказанный автомобиль, скрылся с места преступления, совершив тем самым его угон.

Он же, ФИО1, 01 июня 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес> имея умысел на нападение в целях хищения имущества М.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемогов качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества М.М., совершил разбойное нападение на М.М., а именно с целью умышленного нападения и приведения последнего в беспомощное состояние, взял в руки кирпич и, используя его в качестве оружия, подошел к впереди идущему М.М. и умышленно нанес ему одинудар кирпичом по голове, тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья М.М., причинив М.М. физическую боль, в результате чего М.М. упал на мостки лицом вниз, после чего он, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, против воли М.М. перевернул его на спину и умышленно открыто похитил денежные средства всумме 1700 рублей, принадлежащие М.М., вытащив их из левого нагрудного кармана кофты, надетой на М.М., после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, обратив их в свою пользу, причинив М.М. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 Вв совершении тайного хищения имущества Г.А., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества Г.А. не признал и пояснил, что в мае 2018 года, он пришел в гости к Я., по 

<

адрес> зашел, в квартире никого не было. Он стал ждать когда кто придёт, и уснул. Через час, когда проснулся, в квартиру зашла Г. с бокалом пива, на соседнем диване сидя спал Я.. Он разговорился с Г., та принесла пива, посидели около часа. Он взял со стола бутылку со спиртным, которое как понял, принес Я., вышли с Г. во двор, где посидели, выпили, и затем вернулись в квартиру. В квартиру забегал сын Г., говорил маме, чтобы та шла домой. Г. ушла, где-то через 20-30 минут вернулась, предложила ему пойти к ней в квартиру, он согласился. Зашли в квартиру Г., сидели в комнате, которая расположена прямо от входа, разговаривали, пили пиво. Матери Г. в квартире он не видел. Зашел разговор про интернет. Г. сказала, что интернета у нее нет. Г. опьянела. Когда он стал уходить, Г. вышла с ноутбуком, который был без зарядного устройства, и дала ему, чтобы посмотрел свою страницу в интернете. Он взял ноутбук и пошел к знакомому К.Б., которого дома не оказалось, и когда он стоял на крыльце дома, на серебристой «пятнашке» подъехал брат Г., которому он сказал, что ноутбук принадлежит Г., и надо его ей вернуть. Г. взял ноутбук, а он уехал на такси.Спиртное с Б. во дворе дома 

<

адрес>, он пил до происходивших событий в конце апреля 2018 года.

Несмотря на непризнание вины подсудимым,в совершении тайного хищения имущества Г.А., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая Г.А.в судебном заседании пояснила, что в мае 2018 года, дату не помнит, утром, в 9-10 часов, она проснулась, увидела, что во дворе дома сидят Курьят с Б.. Дома была мама. Она вышла во двор, где сидела с Курьятом и Б пила пиво, сколько сидели не помнит, затем пошли в сторону 

<

адрес> зашли к ее подруге Ю., вернулась домой около 15 часов, легла спать. До этого заходила к себе в квартиру с Курьятом, по времени во сколько, и сколько в ней находились, не помнит.Перед этим во дворе, до произошедших событий, стояла какая-то машина, красного или оранжевого цвета. Курьят открыл дверь ключом, звал покататься, она присела в машину на водительское сидение, затем вышла и пошла в дом, куда делась машина, она не знает. Откуда машина Курьят не говорил. Она видела ноутбук последний раз в маленькой комнате квартиры, когда пришла домой и легла в большой комнатеспать. Дверь в квартиру не закрывала, ключ в замке находился снаружи.Приблизительно через час ее разбудила мама, которая сказала, что кто-то зашел в квартиру, забрал ноутбук и вышел. Она встала, прошла и заглянула в квартиру Е., где увидела Курьята, у которого в руках был ноутбук. В квартире также находились Е. и Я.. Она сказала, Курьяту, что вызовет полицию, что тот ответил, она не помнит. После этого она или мама позвонила брату И., который приехал к ней домой примерно через 15 минут, и она ему рассказала,что видела ноутбук у Курьята. И. ушел и через 10-15 минут вернулся с ноутбуком, до приезда полиции, сказав, что забрал ноутбук у Курьята. Приехали сотрудники полиции, забрали у нее ноутбук. Ноутбук Курьяту она не передавала. Ноутбук был похищен без зарядного устройства.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей 22.08.2018г. (т. 1л.д. 91-93) Г.А. поясняла, что с Курьятом она знакома, тот был у нее дома один раз более 10 лет назад.12 мая 2018 года у нее был похищен ноутбук, который ей вернул брат с зарядным устройством. 11 мая 2018 года она была в гостяху Е., там были Б. и Курьят.Последний предложил ей покататься на машине. Во дворе она увидела иномарку светло-серебристого цвета, подобную машину видела у К.Ю..

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей03.07.2018г. (т. 1 л.д. 94-96) Г.А. поясняла, что12.05.2018г. распивала спиртное с Курьятом и Б. была в нетрезвом состоянии. Помнит, распивали спиртное в квартире Е. с хозяйкой, Я. и Б. Через некоторое время в квартиру зашел Курьят, у которого в руках был ключ от машины, сказал, что машину дали покататься. Во дворе она увидела серебристую машину иномарку. После этого вернулась к Е., а затем ушла спать домой. Разбудила ее мама и сказала, что похитили ноутбук.

После оглашения показаний, Г.А.пояснила, что не помнит 11 или 12 мая она заходила к себе домой с Курьятом, дома была мама. Конкретный цвет автомобиля, а также когда его видела, в один, или в два разных дня с хищением ноутбука, она не помнит.В части того, что ноутбук был похищен с зарядным устройством, просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г.И., в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года, когда он находился дома,днем, время не помнит, ему позвонила сестра Г.А. и сказала, что украли ноутбук. Он поехал к сестре на 

<

адрес>. Когда выходил из дома встретил Курьята. Он заехал к сестре, которая была в состоянии опьянения,рассказала, что украли ноутбук, говорила ли при каких обстоятельствах, он не помнит. Мама была трезвая, детей дома не было. Он вышел на улицу, где П. рассказал ему, что видел мужчину, который вышел из дома с ноутбуком, описал мужчину. Он понял, что ноутбук взял Курьят. Он подъехал к своему дому, где увиделКурьята, который стоял на площадке между первым и вторым этажом, на подоконнике лежал ноутбук. Курьят сказал, что собирался вернуть ноутбук хозяйке, отдал ему ноутбук и уехал на такси.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года, дату не помнит, он приехал с рыбалки, и жена Г.А. рассказала, что Курьят похитил ноутбук. Г. о краже сказала брату И., который забрал ноутбук у Курьята. Сосед П. сказал, что видел Курьята с ноутбуком. От кого-то слышал, что Курьят угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, проехал по скале.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 121-123) Свидетель №2 пояснял, чтоГ.А. ему говорила, что Курьят 11 мая 2018 года предлагал той покататься на машине, и машина стояла во дворе дома.

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания, со слов Г..

Свидетель Г., в судебном заседании пояснила, чтов мае 2018 года она проживала с дочерью Е. и внуком в 

<

адрес>. 12 мая 2018 года утром около 8 часов, в окно она увидела, что во дворе сидит Курьят с другом и выпивают, к ним спустилась дочь Е.. Потом Курьят с другом и Е. около 11 часов куда-то ушли. Дочь вернулась около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диване. Курьят в квартиру к ним не заходил. Она лежала смотрела телевизор, когда около 16 часов услышала, что хлопнула входная дверь, подумала, что пришел внук. Затем услышала, что опять хлопнула дверь. Она вышла в маленькую комнату и обнаружила, что пропал ноутбук. Она пошла в квартиру к Е., где находились последняя и Я., вернулась домой и разбудила дочь, которой сообщила о краже. Дочь сходила к Е., затем вернулась, позвонила около 16-17 часов ее сыну И., который приехал, поговорил с Е., после чего уехал и вернулся где-то через 15 минут с ноутбуком.

Свидетель Я., в судебном заседании пояснил, что Курьята он знает. В мае 2018 года он с Е. проживали по 

<

адрес>. Прошло много времени, помнит, пришел Курьят, выпили бутылку водки, он лег спать. После Г. или Е. говорили, что Курьят забрал ноутбук, возвратил ли ноутбук, не помнит. Также с Х. он употреблял спиртное, когда не помнит. Помнит, что 2018 году с Курьятом и Г. у него в квартире употребляли спиртное. Чтобы из его квартиры Курьята забирали сотрудники полиции, он не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 13.11.2018г. (т. 1 л.д. 132-133) Я. пояснял, что 

<

адрес> до июля 2018 года он проживал совместно с Е.. Что происходило в мае 2018 года, он сейчас совершенно не помнит, так как на почве употребления спиртного, проблемы с памятью. Он знает, что у Г. 

<

данные изъяты> в мае 2018 года ФИО1 украл ноутбук, при каких обстоятельствах, он не знает. Узнал об этом от Е., которая ему говорила, что Курьят заходил к ним домой вместе с ноутбуком в руках, и Г. кричала на Курьята, что тот украл ноутбук. Также он знает, что брат Г. забрал у Курьят ноутбук. Помнит, что утром, в тот день, когда был украден ноутбук в мае 2018 года, Курьят был у него дома, распивал спиртные напитки. 

После оглашения показаний Я. пояснил, что возможно давал такие показания, сейчас не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.06.2018г. (т. 2 л.д. 133-134) Я. пояснял, что 12 мая 2018 года он находился дома. Так же с ним находились Е., Б. А. и Г.А., с которыми распивали спиртное. Около 10 часов, может позже, к нему домой пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки. Во время распития спиртного Курьят показывал всем ключи от какого-то автомобиля, а именно крутил на пальце ключи с брелоком черного цвета. Курьят говорил, что это ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», на котором он приехал. Курьят предлагал покататься на автомобиле, Г. отговаривала Курьята от этого, так как тот был пьяный. Г. и Курьят спускались из квартиры на улицу к машине. 

После оглашения показаний Я. пояснил, что возможно давал такие показания, что именно автомобиль Киа Рио, он не говорил, ключи у Курьята видел, но какой именно ключ крутил в руках Курьят, он не знает.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.06.2018г. (т. 2 л.д. 135-136) Я. пояснял, что 01 июня 2018 года, вечером, к нему и Е. в гости пришел Курьят, который был сильно пьяным. В тот момент у него в гостях был Х.. Курьят принес с собой бутылку водки, емкостью 0,5 л, с синей этикеткой, предложил выпить, на что все согласились, распили принесенную Курьятом водку, когда та закончилась, Курьят предложил Е. сходить за спиртным, передал последней 1000 рублей одной купюрой. Е. вместе с Х. сходила за спиртом,когда вернулась,он видел, что Е. принесла «чекушку» спирта и передала Курьяту сдачу с тысячной купюры. Вскоре после ее возвращения, за Курьятомприехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, также забрали пустую бутылку из-под водки, которую приносил с собой Курьят. 

После оглашения показаний Я. пояснил, что этих показаний он сейчас не помнит, протокол не читал, не помнит, чтобы из квартиры забирали Курьята.

Свидетель Е., в судебном заседании пояснила, что в 2018 году, дату не помнит, пришел Курьят с ноутбуком в портфеле. Затем зашла Г., которая в комнату не проходила, стояла в дверях, что-то сказала и ушла. В это время она сидела в кресле, Курьят и Х. на диване, Я. на втором диване. В этот день приходил Курьят с бутылкой водки. Курьят пришел, показал ключи от машины, звал Я. покататься, машину она не видела. Была ли в тот момент в квартире Г., она не помнит.Помнитраспивали спиртное она, Х. и Я., пришел Курьят, чтобы тот давал деньги, не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 23.10.2018г. (т. 1л.д. 134-136) Е. поясняла, чтодо 16 мая 2018 года она была дома с Я., утром пришли к ней домой Б. и Курьят пьяные, атакже пришла Ж. Г.. Б. долго не сидел, ушел из квартиры один. А Курьят периодически то уходил, то приходил. Когда ушла Г., она не помнит,помнит, что был день. Также ушел Курьят,который через некоторое время вернулся с ноутбуком.

После оглашения показаний, Е. пояснила, что просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, сейчас не помнит во сколько пришли Курьят, Б. Г.. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.06.2018г. (т. 2л.д. 131-132) Е. поясняла, что 01 июня 2018 года, вечером была дома с Я., у них в гостях был Х.. После 19 часов в гости пришел ФИО1 с бутылкой водки, емкостью 0,5 л. Распили принесенную Курьятом водку. Когда спиртное закончилось, Курьят попросил ее сходить за спиртным, дал на спиртное 1000 рублей. Она с Х. сходили и купили «чекушку» спирта,сдачу 900 рублей: 8 купюр по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, она вернула Курьяту. Они даже не успели выпить спирт, когда за Курьят приехали полицейские и забрали его с пустой бутылкой из-под водки, которую он приносил с собой и которую они распили на всех. 

После оглашения показаний, Е. пояснила, что просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, вспомнила, что у нее с Я. в квартире был Х.. Пришел Курьят с бутылкой водки, которую выпили. Курьят дал деньги, купить бутылку спирта. Она купила «маленькую» спирта, сдачу отдала Курьяту. Спирт она развела в бутылке, которую принес Курьят и которую выпили. Примерно посидели 2 часа, распивали спирт. Пришли два сотрудника полиции в форме, забрали Курьята. В бутылке, которую принес Курьят, оставалось немного разведенного спирта, Курьят забрал ее, сказав, что по дороге допьет.

Свидетель П., в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года, дату не помнит, примерно с 10 до 12 часов, он во дворе дома 

<

адрес>, возле сараев, менял колеса на своем автомобиле, время было к обеду или после обеда. Во двор заехал автомобиль бежевого цвета, №, точно не помнит, за рулем автомобиля был Курьят. К автомобилю со стороны водителя подходила Г.А., которая как он слышалуговаривала Курьята не садиться за руль пьяным, тот не послушался и уехал, когда выезжал, зацепил днищем автомобиля за камень. Примерно через час, он увидел, как Курьят вышел из дома с ноутбуком, как последний заходил в дом, он не видел. Затем, минут через 10-15, приехал в дом брат Г., И., которому он сказал, что видел с ноутбуком Курьята, описал того, И. уехал, вернулся через 10-15 минут, сотрудников полиции еще не было.

Свидетель Г.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 145-148), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснил, чтов мае 2018 года, в выходной день, точное число не помнит, он гулял на улице с 11 часов утра.Когда гулял, видел, что мама была у соседки тети Н.,где также быллысый незнакомый дяденька, они пили пиво и водку. Он маме говорил, чтобы та шла домой. Когда он в два часа дня пришел домой покушать, мама спала в большой комнате на диване. Бабушка была дома, в большой комнате, лежала на кровати. Он помнит хорошо, что когда был дома в 2 часа дня и кушал, то ноутбук был на месте. Вернулся он домой около пяти часов вечера и увидел у них дома сотрудников полиции. От мамы и бабушки узнал, что украли ноутбук. 

Свидетель К.Б., в судебном заседании пояснил, что не знает, был ли у Курьята ноутбук, так как у того ноутбука не видел.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения тайного хищения имущества Г.А. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Г.А.(КУСП № от 12.05.2018), согласно которому Г.А. сообщила, что 12.05.2018г, в 16.00, ФИО1 вошел в квартиру и украл ноутбук (т. 1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.05.2018г. с участием Г.А. и Г. была осмотрена квартира 

<

адрес> Со слов Г.А. и Г.,стоящий в маленькой комнате на столе ноутбук 

<

данные изъяты> 12 мая 2018г., около 16 часов, был похищен из их квартиры ФИО1, впоследствии у последнего этот ноутбук забрал Г.И. В ходе осмотра был изъят вышеуказанный ноутбук вместе с руководством пользователя от него и товарным чеком от 16.08.2014г. (т. 1 л.д.59-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 01.07.2018г. осмотрен ноутбук с зарядным устройством, изъятый 12.05.2018 в ходе осмотра места происшествия- квартиры ФИО2 установлено, что ноутбук 

<

данные изъяты> в исправном состоянии (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 28.06.2018г. осмотрены руководство пользователя ноутбуком и товарный чек от 16.08.2014г., изъятые 12.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия- квартиры Г.А. Согласно товарного чека от 16.08.2014г. стоимость ноутбука 17810 рублей (т. 1 л.д. 225-230);

- заключением эксперта № от 19.07.2018г., согласно которому рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, ноутбука «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, без аккумуляторной батареи составляет 8995 рублей (т. 2 л.д.87-91);

- справкой ПАО Сбербанк России, согласно которой размер заработной платы Свидетель №2 составляет 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.60-62);

- справкой УПФР в 

<

адрес> Республики Карелия, согласно которой размер страховой пенсии по старости Г. составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.128);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А. и обвиняемым ФИО1 от 17.10.2018г., согласно которой потерпевшая Г.А. пояснила, что где-то 12 мая 2018 года, в субботу, у нее из квартирыпохищен ноутбук. В квартире у Е. в руках у ФИО1 она увидела свой ноутбук. На ее вопрос зачем взял ноутбук, Курьят ответил, что это ноутбук его (т. 3 л.д. 154-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.И. и обвиняемым ФИО1 от 17.10.2018г., согласно которой свидетель Г.И. пояснил, что в мае 2018 года, от своей сестры Г.А. узнал, что у той Курьят украл ноутбук. В подъезде своего дома он обнаружил Курьята и забрал у того ноутбук(т. 3 л.д. 151-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО1 от 17.10.2018г., согласно которой свидетель Г. пояснила, что 12 мая 2018 года, в выходной день, она была в большой комнате в своей квартире и смотрела телевизор. В это время внук гулял, а дочь спала также в большой комнате. Около 4 часов дня она услышала, что кто-то зашел в их квартиру, прошел в маленькую комнату. Она подумала, что это внук пришел, позвала,но никто не ответил. И тут же кто-то и вышел из квартиры. Она прошла в маленькую комнату и увидела, что на столе нет ноутбука. Она разбудила дочь, котораяпозвонила брату Г.И., тот приехал, и ему объяснили ситуацию. И. уехал и тут же вернулся с ноутбуком, пояснив, что у своего домазабрал ноутбук у Курьята (т. 3 л.д. 158-161);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А. и свидетелем Г. от 18.10.2018г., в ходе которой потерпевшая Г.А. пояснила, что 12 мая 2018 года, когда ее разбудила мама около 15-16 часов и сказала, что похитили ноутбук, она пошла к Е. домой, где увидела Курьятау которого в рукахбыл ее ноутбук. Свидетель Г., подтвердила, что ее дочь 12.05.2018г. отлучалась из квартиры после того, как обнаружилась кража ноутбука (т. 1 л.д.129-131).

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Г.А., свидетелей: Г.И., Г., Г.Н., Свидетель №2, Я., Е., П., К.Б., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства хищения имущества Г.А., ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 Впо эпизоду тайного хищения имущества Г.А., суд учитывает, что ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в жилище,потерпевшей, с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются доказательствами изученными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Разногласия в показанияхГ.А.,данных потерпевшей в суде, в части того, что она с ФИО1 были у нее дома,опровергаются показаниями свидетеля Г., и объясняются алкогольным опьянением потерпевшей во время рассматриваемых событий и значительным периодом времени прошедшим со дня преступления, что могло повлиять на возможность потерпевшей воспроизвести порядок и подробности событий, участником которых онаявлялась, в связи с чем отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано, что у потерпевшейГ.А. похищен ноутбук с зарядным устройством, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ноутбук был у нее похищен с зарядным устройством. 

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Я., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества К.Ю. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 всудебном заседании вину по предъявленному обвинению по фактутайного хищения имущества К.Ю. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, не признал и пояснил, что11 мая 2018 года утром находился на 

<

адрес>, зашел к К., попросил 50 рублей на такси, съездить в общежитие, взять деньги.К. вышла из дома, села в свой автомобиль, вышла из него и дала ему 50 рублей, сказала, что собирается идти на скалу, жарить сосиски. Он съездил домой, взял банковскую карту мамы, по которой купил бутылку водки лимонад, и пошел на скалу где с К. и ее подругами стали распивать спиртное. После этого он ходил в магазин 

<

данные изъяты> где покупал спиртное по карте. Когда стали расходиться, К. шла впереди и выронила ключи от машины.Сын К. их подобрал, и дал ему, чтобы не потерять. Когда подошли к дому 

<

адрес>, все куда-то пропали, и ключи от машины остались у него. 12.05.2018 года, около 15 часов, он оказался на ул. 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий К.. Он был в состоянии опьянения, подошел к автомобилю, посмотрел все ли в порядке, открыл машину, сел в нее, завел, посидел в ней. Когда уходил, увидел на «торпеде» мобильный телефон, который взял, чтобы отдать К. вместе с ключами. Когда вышел из машины, подошли сотрудники ДПС, которым он показал ключи от машины и попросил отвезти его по 

<

адрес> чтобы отдать ключи. Сотрудники ДПС связались с дежурной частью и затем его отпустили. Он пошел в общежитие, переоделся и пошел по 

<

адрес>, отдать ключи. Мобильный телефон из автомобиля, остался в общежитии в брюках, с собой у него был свой смартфон. На ул. 

<

адрес> он встретил сына и дочку К.. Сын сказал, что мамы нет дома. Он отдал сыну К. ключи от машины и нарисовал, где стоит автомобиль, после чего пошел к Р., которых не оказалось дома. Тогда он пошел домой в общежитие. По пути домой, среди хлама, он нашел велосипед, на котором приехал в общежитие и поставил его в общежитии. Дома взял телефон К., который до этого забыл в одежде, мать сказала, что его искал Ж. Он зашел к Ж. и предложил купить велосипед за 2000 рублей, тот согласился, отдал ему деньги и поставил велосипед на балкон. Ближе к вечеру, когда он находился дома, приехали сотрудники полиции, он перелез на соседний балкон комнаты Ж. где и был задержан сотрудниками полиции. У него изъяли телефон К., в это время его телефон находился на зарядке. Чтобы не было вопросов, сотрудникам сказал, что деньги ему дала мама, фактически деньги, изъятые у него,были за проданный велосипед и деньги которые ему на поездку давала сестра.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, по факту совершения тайного хищения имущества К.Ю. и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так потерпевшая К.Ю. в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2018 года к ней пришел знакомый Курьят и попросил в долг 50 рублей. У нее в машине находились деньги в бардачке 10000 рублей, которые лежали в розовой косметичке для погашения кредита, и в подстаканнике лежало 3000 рублей. В машине, она открыла бардачок, из которого выпал ее разряженный телефон Айфон и косметичка, которые она убрала обратно в бардачок,а из подстаканника дала Курьяту 50 рублей. После чего закрыла машину, ключ от которой положила в карман своей кофты. После этого она со своим сыном Г. дочерью В. С.В. и ее дочерью пошли на скалу рядом с домом. Также с ними пошел Курьят, который с собой принес ликер, лимонад. На скале распивали спиртное, Курьят сходил с Г. в магазин, принес бутылку водки.Также на скалу приходила ее подруга С.. Когда вернулась домой, как ей кажется, положила ключи от автомобиля на стенку, сейчас точно этого не помнит. Наличие ключей она не проверяла, машиной не пользовались Больше она Курьята не видела. 12 мая утром она сходила в Сбербанк, машина стояла у дома. В 16-17 часов пришел с работы О.С., сказал, что машины нет, принес ключи от машины, какой это был комплект основной или запасной, она не помнит. О.С. сказал, что ключи от машины сыну Г. передал Курьят, Г. отдал ключи В. а та принесла ключи в шиномонтаж О.С.. Она позвонила в полицию. Машину обнаружили у тоннеля, у нее были повреждения, царапины по бокам, на правой и левой передних дверях, разбит «поворотник», сгорело сцепление. Из машины были похищены деньги в сумме 12950 рублей, телефон 

<

данные изъяты> 10 мая было два ключа от автомобиля, сейчас у нее от автомобиля один ключ, когда последний раз видела второй ключ, не помнит. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Автомобиль полностью до настоящего времени не отремонтирован, что отремонтировали конкретно, она сказать не может, так как ремонтом занимался О.С..

Свидетель О.С., в судебном заседании пояснил, что на работу на машине ездил 9 мая 2018г., машина была в исправном состоянии, брал из машины 100 рублей. С 9 по 12 мая автомобилем не пользовался. На 12 мая от машины были 2 комплекта ключей. К 9 часам 12 мая 2018 года ушел на работу в шиномонтаж. Пришла дочь К., В. и отдала основной ключот машины, которым пользовались,сказала, что ключи ей дал брат Г. Он пришел домой около 17 часов, машины на месте не было. Машину обнаружили за тоннелем. Когда туда приехал, обнаружил, что на автомобиле царапины, которых ранее не было, вмятина на двери, в салоне все перевернуто. Автомобиль завелся, запахло горелым сцеплением, автомобиль не тронулся с места. На машине заменил сцепление в сборе, а также погнутый нижний правый рычаг в сборе. По остальным неисправностям кузов не ремонтировали, провели экспертизу.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 128-130) О.С. пояснял, что 10 мая он не смог найти основной ключ от автомобиля, чтобы взять 200 рублей из автомобиля, так как К. в нем хранит деньги. Ключ не нашел и воспользовался запасным ключом.

После оглашения показаний, О.С. пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Пояснил, что в бардачке автомобиля была сумочка с деньгами на автокредит, денег было около 10000 рублей.

Свидетель Н., в судебном заседании пояснил, что в 2018 годупри нахождении на службе, поступила ориентировка, чтопохищен ноутбук, телефон, совершен угон автомобиля, подозревается Курьят. К нему в служебный автомобиль подсел оперативный сотрудник и поехали искать Курьята, которого нашли в общежитии, увидели, что тот стоял на балконе комнаты Ж. Курьяту предложили проехать в отдел полиции, тот не возражал. Перед посадкой в служебный автомобиль досмотрели Курьята на предмет наличия при нем запрещенных, опасных предметов. Курьят находился в состоянии опьянения, но оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. В отделе полиции при досмотре у Курьята были изъяты телефон Айфон темного цвета, денежные средства, сумму не помнит, помнит были тысячные купюры. Курьят пояснил, что телефон и деньги принадлежат ему.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д.95-96) Н. пояснял, что 12 мая 2018 года по ориентировке было установлено местонахождение ФИО1 В отделе полиции, в присутствии понятых был составлен протокол доставления ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, а так же денежные средства в сумме 4512 рублей, 4 купюрыпо 1000 рублей каждая, 4 купюрыпо 100 рублей каждая, 112 рублей мелкими монетами. ФИО1 пояснил, что денежные средства ему дала его мать, а мобильный телефон принадлежит ему. 

После оглашения показаний, Н.пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель С., в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2018 года она с К. Ю. которая была с детьми, а также С.В., Курьятом отдыхали на скале возле дома по 

<

адрес>. К. была в не трезвом состоянии.В то время у последней был обычный кнопочный телефон зеленого цвета.Она знает, что у К. есть телефон Айфон, с которым проблемы из-за зарядки. Она пробыла на скале около 15 минут, в этот период ФИО3 ничего Курьяту не передавала. 

Свидетель М., в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2018 года он находился на службе в составе автопатруля ГИБДД совместно с инспектором Ш.. Около 15 часов при патрулировании у туннеля на 

<

адрес> серебристого цвета, на котором как знал, ездит К., за рулем находился Курьят. Проехав мимо автомобиля, свернули направо к домам и стали наблюдать за автомобилем 

<

данные изъяты> Автомобиль был заведен, слышалась «перегазовка», скрежет, но автомобиль с места не трогался. Он с Ш. переехали на 

<

адрес> и продолжили наблюдение за автомобилем, всего наблюдали около часа. Курьят продолжал газовать, но автомобиль не трогался. Через некоторое время Курьят вышел из автомобиля, закрыл его. Подъехав к Курьяту, он увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Курьят пояснил, что ключи от автомобиля ему передала хозяйка машины и попросила закрыть автомобиль. Он видел у Курьята Ключи от автомобиля. Сообщений об угоне автомобиля из дежурной части не поступало, в связи с чем Курьят был отпущен.Также он видел у Курьята смартфон темного цвета. В автомобиль 

<

данные изъяты> он не заглядывал, видел внешние повреждения на кузове, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Курьят отвезти его куда-либо не просил. 

Свидетель Ш., в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года во второй половине дня, около 15 часов, он совместно с инспектором М. патрулировали на автомобиле по городу. Возле тоннеля на пересечении улиц 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий К., за рулем которого сидел Курьят. Решили понаблюдать за автомобилем, для чего отъехали около 50 метров во двор. В течении10-15 минут, автомобиль работал, слышна была «перегазовка». Он с М. переехали на 

<

адрес> и продолжили наблюдение и наблюдали 5-10 минут, автомобиль работал, с места не трогался. Затем Курьят заглушил автомобиль, вышел из него и пошел в сторону тоннеля. Он и М. остановили Курьята, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Курьят сказал, чтоавтомобиль принадлежит К., и та попросила его проверить и закрыть автомобиль. Он видел у Курьята ключи от автомобиля. На повреждения автомобиля он внимание не обратил, только проверил, что двери закрыты. Курьят отвезти его куда-либо не просил.

Свидетель К.Г., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. Она получает пенсию на банковскую карту, которую хранит у себя. Год назад сын проживал с ней. Она давала сыну деньги, давала карту, сходить в магазин за продуктами, расходы не контролировала.

Свидетель Л., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее брат. ЕЕ мама К.Г. пенсионерка, получает пенсию на карту. Карта находилась у нее. Она давала брату несколько раз деньги на поездку по 2-3 тысячи, давала ли деньги в мае 2018 года, она не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 162-163) Л. поясняла, что она лично никаких денег брату не давала, с братом практически не общается. 

После оглашения показаний, Л.пояснила, что говорила так при допросе, так как не помнила, когда давала деньги брату, всего давала деньги два раза, когда не помнит. 

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 117-120), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснила, чтов мае 2018 года, в выходной день, она гуляла с подружкамиВечером, когда она возвращалась домой, встретила у своего дома брата Г. К., и увидела, как А. Курьят зашел к ним во двор. Она заметила, что не было маминой машины 

<

данные изъяты> серебристого цвета, которая обычно стоит во дворе их дома. Утром,когда уходила гулять, машина была на месте. Курьят подошел к ней и Г. Она заметила, что Курьят пьяный, так как немного шатался и был от него запах водки. Она увидела, что в руках у Курьята был телефон «

<

данные изъяты>»,черного с серым цвета, как у мамы. Г. спросил у Курьята, не мамин ли это телефон. На что тот ответил, что телефон купил, и телефон разряжен. Потом Курьят дал ключи от машины ее брату Г. и на земле палкой начертил место, где стоит мамина машина. Почему машина там стоит, Курьят не сказал. Она поняла, что машина стоит у тоннеля. Г. передал ей ключи от маминой машины и сказал, чтобы она отдала их маме. Она отдала С., с которым живет ее мама.

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 124-127), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проживает с мамой К.Ю. и двумя младшими сестрами, так же с ними проживает О.С.. 10 мая 2018 года днем, он с мамой, сестрами, подругой мамы С.В., и ее детьми, а также дядей А., фамилию которого он не знает, были на скале на 

<

адрес>, где жарили на костре сосиски, взрослые пили пиво. Мама вместе С. куда-то ушли, а он захотел позвонить, для чего взял из кармана маминой куртки, которую мама собой не взяла, ее старый кнопочный мобильный телефон зеленого цвета. Вместе с телефоном в кармане куртки лежали ключи от машины 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Он позвонил и положил мамин телефон и ключи от машины в тот же карман маминой куртки. Через некоторое время мама вернулась, взяла свою куртку, и они пошли домой. Дядя А. шел за ними.Когда шли у дома 

<

адрес>, мама достала из кармана куртки мобильный телефон и выронила ключи от машины. Так как мама не заметила, что уронила ключи, он подошел и поднял их. Дядя А. увидел, как он поднял ключи от их машины и сказал ему: «Дай мне ключи, а то потеряешь, я отнесу ключи маме». Он отдал ключи дяде А. который пристегнул ключи от машины к своим ключам и пошел в сторону 

<

адрес> не видела, как он отдавал дяде А. ключи от машины. Он ушел гулять и не видел, отдал дядя А. ключи от машины маме или нет. Мамео том, что отдал ключи от машины дяде А., не говорил, так как думал, что тот их вернул маме. В этот день дядю А. он больше не видел.Мамина машина с 10 мая 2018 года стояла у них во дворе. 12 мая 2018 года около 10 часов, когда он и мама пошли в Сбербанк, а потом в магазин, машина 

<

данные изъяты> стояла во дворе дома на том же месте, где и всегда. Вернулсяон домой с мамой примерно через час, машина была у дома. Потом он ушел гулять,когда уходил, их машина так же стояла на месте. Когда он вернулся домой, то машины у дома не было. Также с ним к дому пришла его сестра В. но в квартиру они не попали, так как та была закрыта. Потом во двор пришел дядя А. который держал в руках ключи от их машины и мобильный телефон «Айфон», спереди черного цвета, а сзади - серого цвета. Телефон был точно такой же, как у мамы. Он спросил у дяди А. не мамин ли это телефон, на что тот ответил, что это его телефон, что купил этот телефон и тот разряжен. Он не поверил дяде А. так как у мамы телефон «Айфон» как раз был разряжен, а зарядку от телефона разгрызла их собака. Дядя .А. отдал ему ключи от маминой машины и объяснил ему, где находится их машина, начертив на земле, показал на чертеже место, где стоит машина. Он понял, что их машина стоит за тоннелем, как ехать с вокзала, после тоннеля налево. Почему машина там находится, дядя А. не сказал. В. сказала, чтобы дядя А. подождал дядю С. О.С., но тот сказал, что ему некогда и ушел. Ключи от машины он отдал В. Вечером дома маме он рассказал о том, что 10 мая 2018 года, когда они шли со скалки, он отдал дяде А. ключи от их машины, которые мама выронила. Ключи он отдал дяде А. сам потому, что тот сказал, что отдаст ключи маме, и он ему поверил. 10 мая 2018 года, мамин телефон «Айфон» лежал в машине, так как был разряжен и мама его сама туда положила. 

Свидетель М.Х., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 154-161), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснила, что К.А.ВБ. она не знает, и никогда его не встречала. Ей только известно, что какой-то дядя А. Курьят угнал машину у мамы ее подружки К.. Об этом ей рассказывала В. весной или летом 2018 года, точно не помнит. В. ей рассказала, что дядя А. Курьят подошел к ее брату К. Г. и попросил у него ключи от маминой машины, для того чтобы отдать ключи его маме К.Ю.. В. также рассказала, что дядя А. Курьят потом угнал машину ее мамы К.Ю., а так же украл из машины ее мобильный телефон марки «Айфон» и еще что-то.

Показаниями Г.А., допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании, которым суд отдал предпочтение, в которых потерпевшая пояснила, что во дворе ее дома стояла какая-то машина, Курьят открыл дверь ключом, звал ее покататься,данные показания ранее изложены в приговоре.

ПоказаниямиП., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что находился во дворе 

<

адрес>, когда во двор заехал автомобиль бежевого цвета, за рулем автомобиля был Курьят, данные показания ранее изложены в приговоре.

ПоказаниямиЕ., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании, которым суд отдал предпочтение, в которых свидетель пояснила, что Курьят показывал ключи от машины, звал Я. покататься, данные показания ранее изложены в приговоре.

Показаниями Я., допрошенного в суде в качестве свидетеля, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании, которым суд отдал предпочтение, в которых свидетель пояснил, что Курьят показывал какие-то ключи от автомобиля, данные показания ранее изложены в приговоре.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К.Ю., в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 12.05.2018) оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которому из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего К.Ю., угнанного от 

<

адрес>, похищен мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д.236);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении(КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 13.05.2018), согласно которому К.Ю. 13.05.2018 сообщила, что в период времени с 11.00 до 16.00 часов 12 мая 2018 от дома 

<

адрес> из принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> деньги 12950 рублей (т. 1 л.д.237);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018г., согласно которому с участием К.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге по 

<

адрес>. На момент осмотра на обочине автодороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета. У данного автомобиля обнаружены механические повреждения, замки в дверях не повреждены, замок зажигания без повреждений. Со слов К.Ю. из салона ее автомобиля похищены денежные средства в сумме 12950 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты> С внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля изъяты обнаруженные следы пальцев рук, у переднего сиденья, выявлен фрагментарный след подошвы обуви. В ходе осмотра изъят кошелек, из которого со слов К.Ю. были похищены денежные средства (т.1 л.д.178-189);

- заключением эксперта № от 16.05.2018г., согласно которому на отрезке светлой дактилопленки из конверта №, представленном на экспертизу, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены не К.Ю., а иным лицом (т. 1 л.д.196-197);

- заключением эксперта № от 18.06.2018г., согласно которому два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки из конверта №, представленные на экспертизу и пригодные к идентификации личности согласно заключения эксперта № от 16.05.2018, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д.204-206);

- заключением эксперта № от 16.05.2018г., согласно которому след обуви, изъятый 12 мая 2018г. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д.212-213);

- заключением эксперта № от 18.06.2018г., согласно которому след обуви на отрезке светлой дактилопленки из конверта №, пригонный для установления групповой принадлежности согласно заключения эксперта № от 16.05.2018 и представленный на экспертизу, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у обвиняемого ФИО1 и представленной на экспертизу (т. 1 л.д.220-222);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2018г., согласно которому осмотрены кошелек, конверт № со следами рук, конверт № с фрагментарным следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>, 12.05.2018г. (т. 1 л.д.225-230);

- протоколом выемки от 07.06.2018г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята пара его кроссовок (т. 3 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2018г., согласно которому осмотрена пара кроссовок, изъятая у обвиняемого ФИО1 07.06.2018г. (т. 3 л.д. 103);

- заключением эксперта № от 19.07.2018, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния, мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 7100 рублей (т. 2 л.д.87-91);

- справкой о суммах доходов К.Ю. за апрель-июнь 2018г., согласно которой ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К.Ю., составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.47);

- справками УПФР в 

<

адрес> Республики Карелия, согласно которым размер страховой пенсии и доплаты к ней по случаю потери кормильца К., К. составляет 

<

данные изъяты>. каждому (т. 2 л.д.48,49);

- справкой о суммах доходов, выплаченных О.С., 

<

данные изъяты> с 01.04.2018-30.06.2018, согласно которой среднемесячный его доход составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.50);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Ю. и обвиняемым ФИО1 от 02.07.2018г., согласно которой потерпевшая К.Ю. пояснила, что 10.05.2018г.пришел Курьят около 11 часов, попросил 50 рублей и вызвать такси. Она вышла на улицу, вызвала со своего телефона такси, затем в присутствии Курьята достала кошелек из бардачка в салоне своего автомобиля, стоявшего у дома.В кошелькебыло 10000 рублей, крупными купюрами,тогда она взяла 50 рублей из подстаканника, в котором имелись мелкие купюры, и передала их Курьяту. Свой мобильный телефон «Айфон», который лежал в бардачке автомобиля, она Курьяту не передавала. 10.05.2018, в период с 11 до 17 часов, она распивала спиртные напитки вместе с Курьятом, С.В. и С. на скале у 

<

адрес>. Ключи от автомобиля были при ней, в кармане ее кофты, иона их в тот день никому не передавала, никогда не разрешала Курьяту управлять своим автомобилем. Из ее автомобиля в период угона автомобиля были похищены мобильный телефон «Айфон» и денежные средства в сумме 12 950 рублей (т. 3 л.д.109-114);

- протоколом выемки, согласно которой 19.06.2018г. у потерпевшей К.Ю. изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, и ключ зажигания от него (т. 2 л.д.2-5);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.018г., согласно которому с участием потерпевшей К.Ю. осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> и от него ключ зажигания, изъятые у потерпевшей К.Ю. 19.06.2018г. Осмотром установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с ключом зажигания от него. В салоне автомобиля имеется шильда с 

<

данные изъяты> номером автомобиля, на которой выбито: «№». При осмотре автомобиля на нем обнаружены повреждения на передней правой двери, переднем правом крыле, переднем пластиковом бампере, переднем левом крыле, передней левой двери (водительской), царапины на металлическом колесном диске переднего правого колеса. Кроме того, обнаружены неглубокие царапины на капоте автомобиля, трещина на переднем лобовом стекле, сквозное круглое отверстие в нижней передней части бампера (т. 2 л.д.6-14);

- протоколом о доставлении от 12.05.2018г., согласно которому командир ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Н. 12.05.2018 составил протокол о том, что ФИО1, по ориентировке ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от 12.05.2018 доставлен в 19ч.50мин. в помещение ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4512 рублей (т. 1 л.д.241);

- протоколом выемки от 14.05.2018г., согласно которому у свидетеля Н. были изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4512 рублей (т. 1 л.д.98-103);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., согласно которому были осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4512 рублей, изъятые у свидетеля Н. протоколом выемки 14.05.2018 (т. 2 л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2018г., согласно которому с участием потерпевшей К.Ю. был дополнительно осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> В ходе осмотра потерпевшая К.Ю. самостоятельно ввела пароль на данном телефоне, после чего меню телефона открылось. Со слов К.Ю. в памяти телефона содержатся личные фото, адресованные ей смс-сообщения, личные контакты с ее знакомыми и родными. При просмотре содержимого памяти телефона установлено, что в нем содержатся личные фото К.Ю., ее личные сообщения, контакты,телефон исправен (т. 2 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018г., согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада К.Г. за период с 01 апреля по 13 мая 2018г. и отчет по счету К.Г. с 11 апреляпо 10 мая 2018г. Осмотром установлено, что денежные расходы по банковской карте со счета К.Г. производились в мае 2018г. в магазинах 

<

адрес> (в булочной, в 

<

данные изъяты> в «овощи-фрукты», в 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты> на суммы не более 600 рублей, 10.05.2018г. снятие и списание денежных средств с карты не производилось, 05.05.2018г. зафиксировано снятие денежных средств в сумме 2000 рублей с банкомата 

<

адрес>. Более денежных списаний с вышеуказанного счета до 13.05.2018г. включительно не производилось. 11.05.2018 зафиксировано поступление пенсии в размере 

<

данные изъяты>., которая не снималась до 13.05.2018г. (т. 2 л.д.169), справкой о состоянии вклада К.Г. (т. 2 л.д. 167), отчетом по счету карты К.Г. (т.1 л.д. 168);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 12.05.2018г.), оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которому 12.05.2018г., в 17ч.50мин., К.Ю. сообщила, что в период времени с 10.00час. до 17.50час. от дома 

<

адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.152);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 13.05.2018), согласно которому К.Ю. сообщила о том, что в период времени с 11 до 16 часов 12 мая 2018 года от дома 

<

адрес> совершен угон принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.154);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля «КIARIO», серебристого цвета,2013года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, является К.Ю. (т. 1 л.д.157);

- копией паспорта ТС,согласно которому владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является К.Ю. (т. 1 л.д.160);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М., согласно которому 12 мая 2018 года во время несения службы с инспектором ДПС Ш.,в 15.00, двигаясь на служебном автомобиле ДПС по 

<

адрес>,возле 

<

адрес> обнаружили припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>за рулем которого находился ФИО1, у которого по внешнему виду были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 заводил автомобиль, прогазовывал,затем заглушил автомобиль, вышел из него, закрыв двери. Ключ зажигания от машины был у Курьята. На вопрос к Курьяту, на каком основании тот находился в машине. Курьят ответил, что ключ от машины дала хозяйка, чтобы закрыть машину. О данном факте в 15.27 по средствам телефонной связи сообщено дежурному отдела полиции (т. 1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.05.2018 с участием К.Ю. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Со слов К.Ю. 12.05.2018г. после 10 часов она ушла из дома, и ее автомобиль 

<

данные изъяты>, стоял в 1 метре справа от входа в подъезд 

<

адрес>., капотом к дому, у бордюра газона. Около 11 часов автомобиль также стоял на своем месте, а в 16 часов в этот же день пришел О.С. и сказал, что машины нет у дома (т. 1 л.д. 172-177);

- заключение эксперта № от 25.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 63 373 рубля, в том числе ремонтные работы – 16 125 рублей, заменяемые детали – 17377 рублей и стоимость окраски, включая материалы – 29 871рубль (т. 2 л.д.75-80);

- исковым заявлением потерпевшей К.Ю. (т. 2 л.д.44).

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается на показаниях потерпевшей К.Ю., свидетелей: О.С., Н., С., М., Ш., К.Г., Л., К., К., М.Х., Г.А., Е., Я., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства хищения имущества К.Ю. и угона автомобиля, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него денежные средства в сумме 4512 рублей принадлежат ему, так как данные средства ему дала сестра для поездки на обследование, и он продал Ж. велосипед за 2000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний Л. данных в судебном заседании не следует, что она давала в мае 2018 года денежные средства ФИО1, исходя из справки МСЭ, ФИО1 необходимо было пройти переосвидетельствование до 01.03.2018г. Ж., на которого ссылается ФИО1, является соседом последнего, с которым совместно употребляют спиртное, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Приобщенное по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела пояснительное заявление Ж., в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ, доказательством не является и не может быть положено в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что не доказано, что у потерпевшей К.Ю. в автомобиле находились денежные средства, которые были похищены, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля О.С., письменными материалами дела, изученными в судебном заседании.

Несущественные разногласия в показаниях, данных потерпевшей К.Ю. и свидетелем О.С., в суде, в части нахождения комплектов ключей от автомобиля, суд объясняет значительным периодом времени прошедшим со дня преступления, что могло повлиять на возможность потерпевшей и свидетеля воспроизвести порядок и подробности событий, участниками которых они являлись.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 Впо эпизоду тайного хищения имущества К.Ю. суд учитывает, что потерпевшей, с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб. 

Вина ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества М.М., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применениемпредмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 всудебном заседании вину по предъявленному обвинению по фактуразбоя, не признал и пояснил, что01.06.2018г. утром проснулся в общежитии, выпил 150-200 гр. водки, взял с собой где-то 1,5 литра водки которую перелил из канистры в пластиковую бутылку и вышелна улицук овощной палаткерасположенной рядом с общежитием, в которой торговала знакомая Е., скоторой разговаривал, употреблял спиртное.Подошел М.М., с которым познакомился. Зашел разговор об О., которого он не знал, но знает сына последнего, с которым отбывал наказание.Он предложил М.М. выпить, но тотсказал, что водку не пьет, попросил купить коньячной настойки в магазине «

<

данные изъяты> и передал ему 100 рублей купюрами по 50 рублей, достав деньги из-за пазухи. В магазине в тот день спиртное не продавали, и он вернул М.М. деньги. Е. предложила пойти к О. распить у того спиртное, и сказала, что настойку продадут в магазине 

<

данные изъяты>».У магазина 

<

данные изъяты> М.М. дал ему 150 рублей, купюрами по 50 рублей, откуда доставал деньги, он не видел. Он, в магазине 

<

данные изъяты> купил М.М. бутылку настойки за 105 рублей,вернувтому сдачу 45 рублей. Зашли к О., проживающему на втором этаже дома, где в комнате стали распивать спиртное. Сначала он с О. выпили водки, а М.М. открыл бутылку настойки и выпил стопку, а затем М.М. стал разливать водку на троих. Он опьянел и попросил у О. прилечь поспать, тот ему отказал.Водка закончилась, и он вышел из квартиры. Когда он был еще на лестничной клетке, следом вышел М.М., с которым спустились на крыльцо, он пошел в сторону 

<

адрес>, М.М. пошел в противоположную сторону. Он дошел до магазина 

<

данные изъяты> купил там бутылку водки, после чего пошел в гости к Я., где находились Е., Х., Я. и С., с которыми распили спиртное. Он дал Е. 1000 рублей, и предложил сходить за спиртным. Е. с Х. сходили и принесли спиртного, Е. отдала ему сдачу. Через несколько минут после их возвращения в квартиру пришли сотрудники полиции Э. и М., которые взяли его под руки и вывели на улицу, где позвонили по мобильному телефону, после чего приехали сотрудники ППЭ. зашла в дом и вернулась с пакетом. Его обыскали, достали деньги, зажигалку, которые положили в пакет. При этом сотрудник И. все снимал на камеру мобильного телефона. Его привезли в отдел полиции, затем отвезли на освидетельствование, после которого в отделе полиции из пакета при понятых описали изъятые денежные средства. Денежные средства принадлежат ему, часть из которых от продажи металла, часть от продажи титана.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, по факту совершения разбоя, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так потерпевшийМ.М. в судебном заседании пояснил ему заплатили деньги за проданный брус, он шел домой, у овощной палатки возле вокзала, находился Курьят. Он купил помидоры, когда расплачивался, доставал деньги. Разговорились,он дал Курьяту деньги, тот пошел за вином, но в магазине спиртным в тот день не торговали.Тогда с Курьятом, он пошел к О.. За переходным мостом он дал Курьяту 150 рублей, и тот в магазине Ф. купил бутылку настойки рябина на коньяке, отдал сдачу, так как настойка стоила 105 рублей. Пришли к О., где Курьят и О. пили спирт, а он настойку. Выпил где-то 250 гр., не опьянел. Курьят ушел, он минут через 10 тоже пошел домой, забрав не допитую бутылку настойки, которую засунул в рукав. Когда он вышел из квартиры О., встретил Курьята, который вышел из квартиры А. фамилии не знает, расположенной рядом. Он вместе с Курьятом спустились на улицу, он шел впереди.Курьят попросил переночевать, он отказал. Он почувствовал удар по затылку не сильно, упал, сознание не терял, чем ударили, не видел. С уверенностью, что ударили кирпичом, сказать не может.Он видел, что Курьят его перевернул, и вытащил у него из нагрудного кармана деньги, бутылка с настойкой у него выпала под мостки в яму. Он спросил у Курьята, что тот делает, на что последний не ответил. Затем он увидел, как Курьят уходит. Деньги ему дала ФИО3, из 2000 рублей за брус, вычла его долг 150 рублей и дала ему 1850 рублей, своих денег у него не было. Когда встал, увидел, что на мостках лежит его кепка и рядом кирпич. Он вернулся к О. и попросил вызвать полицию. Телесных повреждений у него не было. Сотрудники полиции отвезли его в больницу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 2л.д. 189-191, 193-194) М.М. пояснял, что К.Р. за брус заплатила ему 1750 рублей, также у него были свои деньги 150 рублей, за помидоры он заплатил чуть больше 40 рублей. Когда шел по мосткам почувствовал сильный удар по макушке не рукойчем-то твердым, похожим на кирпич.

После оглашения показаний, М.М.пояснила, что просит доверять показаниям данным в ходе следствия, тогда он лучше все помнил, сейчас он вспомнил, что у него также били и свои деньги. 

Свидетель К.Р., в судебном заседании пояснила, что у нее есть огород, общий с М.М.. М.М. ей помогал на огороде. Она купила теплицугде-то в мае 2018 года, а также купила у М.М. брус, заплатила ему 4000 рублей. В долг М.М. она давала мелкие суммы.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04.06.2018г. (т. 3л.д. 21-22) К.Р. поясняла, что в мае 2018г. она договорилась купить у М.М. доски и брус за 2000 рублей. Она давала М.М. в долг 250 рублей. 01.06.2018г. после 13 часов на огороде она отдала М.М. за доски и брус 1750 рублей купюрами 1000, 500 и остальные по 50 рублей. В тот момент М.М. был трезвый. 

После оглашения показаний и предъявления свидетелю протокола допроса, К.Р. пояснила, что подписи в протоколе ее, возможно так и было, прошло много времени, ей кажется, что ее допрашивали позже. 

Свидетель Х., в судебном заседании пояснил, что когда не помнит, он выпивал дома у Я. с последним, и его подругой Н.. Пришел Курьят с бутылкой водки, которую выпили.Курьят дал Н. 1000 рублей, с которой он сходил за водкой, сдачу Н. отдала Курьяту. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали Курьята из квартиры. Затем пришел сотрудник полиции и забрал пустую бутылку.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи пояснил, что в прошлом году, дату не помнит,к нему домой пришли Курьят с М.М., выпили спиртного, все пили водку, других напитков не было.Курьят ушел,следом ушел М.М., который был не сильно пьяным.Примерно через 10 минут М.М. вернулся, сказал, что когда шел домой, не далеко от помойницы на мостках,его стукнул сзади по голове кирпичом Курьят и пропало около 2000 рублей. Когда вернулся, у М.М. была ссадина в районе затылка, до этого повреждений не было, так как М.М. лысый, и это было бы видно. М.М. уходил от него в кепке, вернулся без нее. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 246-247) О. пояснял, что 01.06 2018г. у него дома он распивал спиртное с Курьятом и М.М.. Сначала он и Курьят пили водку, а М.М. принесенную настойку, затем также стал пить водку, а настойка оставалась не допитой. Перед уходом М.М. забрал не допитую бутылку настойки. При распитии спиртного М.М. деньги не доставал и о них не говорил. Когда вернулся, М.М. сказал, что у него Курьят забрал 1850 рублей, также сказал, что где его ограбили, осталась кепка и кирпич, которым его ударили.

После оглашения показаний О. пояснил, что просит доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия, так как тогда он лучше все помнил. 

Свидетель Р.С., в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с братом В., живут за счет средств от сбора металлолома. В мае 2018 года он металлолом с Курьятом не собирал, собирал ли последний металл с его братом В., он не знает.

Свидетель Р.В., в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он собирал металл с Курьятом и сдавали его в приемный пункт на 90 пикете, на какую сумму не помнит. Также в конце мая из его квартиры продали электрический титан за 3000 рублей, деньги поделил с Курьятом.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2л.д. 145-146) Р.В. пояснял, что Курьята он знает, но с последним никаких отношений не поддерживает. Он никогда не собирал с Курьятом металл, никогда с последним не распивал спиртные напитки.

После оглашения показаний Р.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, поскольку хотел, чтобы его быстрее отпустили, так как при допросе был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.А., в судебном заседании пояснил, что в прошлом году он занимался ремонтом машины. Вышел из дома, увидел, что на мостках у 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, лежит М.М., который сказал, что ищет деньги, что ударили по голове, забрали деньги, говорил кто ударил, фамилию он не запомнил. Видел рядом с М.М. на мостках лежала четверть кирпича, кепки он не помнит. Он помог М.М. встать, сесть на мостки, на голове у того он повреждений не видел. Говорил ли М.М. сколько было денег, он не помнит. М.М. был в состоянии опьянения, говорил невнятно, ушел сам, не падал.

Свидетель Е., в судебном заседании пояснила, что 01.06.2018г. она работала в овощной палатке возле вокзала.К палатке подошел Курьят, у которого с собой была полуторалитровая бутылка со спиртным. Затем подошел М.М., купил овощи, разговорился с Курьятом, дал тому денег и попросил сходить в магазин за вином, но в тот день спиртное не продавали, и Курьят вернулся без вина, отдал деньги М.М.. Сколько было денег у М.М., она не видела.М.М. собирался идти к О., хотел выпить. Курьят и М.М. были трезвые.Она сказала, что спиртное могут продать в магазине 

<

данные изъяты> за переходным мостом, и Курьят с М.М. пошли домой к О.. Вечером она пошла к О., где соседка последнего Б.А. рассказала, что Курьят ударил М.М. кирпичом.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3л.д. 30-32) Е. поясняла, М. приобрел у нее помидоры, заплатив около 40 рублей.

После оглашения показаний Е. пояснила, чтоподтверждает ранее данные показания.

Свидетель И. Д.С., в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, во время патрулирования, из дежурной части ОМВД по 

<

адрес>, поступило сообщение, выехать по адресу 

<

адрес> для оказания помощи. Прибыв на место, у дома находились сотрудники М. и Э., а также Курьят, который был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Ему с М.А. передали Курьята, которого они отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем он в отделе полиции, на основании рапортов Э. и ФИО136 составил в отношении Курьята протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Также он произвел личный досмотр Курьята.Изымалась ли у Курьята пустая бутылка, были ли при нем деньги, он не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д.248-249) И. Д.С. пояснял, что 01.06.2018 года во время нахождения на маршруте патрулирования с полицейским ППС М.А.,около 20час. 10мин., от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощь сотрудникам уголовного розыска. Прибыв по вышеуказанному адресу, установили, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> находятся сотрудники ОУР Э. и М.В., а также ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники пояснили, что ФИО1 был задержан в подъезде 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, и того необходимо доставить в ОМВД 

<

адрес>, для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, предварительно освидетельствовав его на состояние алкогольного опьянения в Кемской ЦРБ. Он с М.А. освидетельствовали ФИО1 и доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, где на основании рапортов сотрудников ОУР Э. и М.В. им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП. В присутствии понятых перед водворением в СПЗ ОМВД России по 

<

адрес>, он составил протокол об административном задержании и произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того были изъяты имевшиеся при нем личные вещи, в том числе деньги в сумме 1170 рублей и пустая бутылка из-под водки «Салют, Златоглавая! Люкс». 

После оглашения показаний, И. Д.С.пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия. В части изъятия бутылки из-под водки пояснить ничего не может, так как не помнит.Предметы, не представляющие ценности, в протоколе обычно не указываются.

ПоказаниямиЕ., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании, которым суд отдал предпочтение, в которых свидетель пояснила, что пришел Курьят с бутылкой водки,давал ей деньги на приобретение спирта.Данные показания ранее изложены в приговоре.

Показаниями Я., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, чьи показания данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.135-136), которым суд отдал предпочтение.Данные показания ранее изложены в приговоре.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества М.М., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 01.06.2018г.) оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которому О. сообщил, что 01.06.2018г., около 19.00, неустановленное лицо ударило по голове М.М. и похитило у него денежные средства (т. 2 л.д.174);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 01.06.2018г.), согласно которому М.М. сообщил, что Курьят, 01.06.2018г. после 18 часов, находясь на улице возле 

<

адрес> нанес ему один удар твердым предметом по затылочной части головы, причинив тем самым телесные повреждения, после чего похитил у него денежные средства, которые находились у него в кармане куртки, в которую он был одет, после чего Курьят убежал в неизвестном направлении (т. 2 л.д.175);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 01.06.2018г.), оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 01.06.2018г. в 21.40, в 

<

адрес> ЦРБ оказана медицинская помощь М.М.,диагноз: ушиб волосистой части головы (т.2 л.д.176);

- справкой хирурга 

<

адрес> ЦРБ Г.Л. от 01.06.2018г., согласно которой у М.М. установлен диагноз: ушиб волосистой части головы (т. 2 л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018г., согласно которому с участием М.М. проведен осмотр участка местности, у 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на расстоянии 20 метров от торцевой стены данного дома. На деревянной мостовой обнаружен кирпич, рядом с ним кепка черного цвета, которая со слов М.М. принадлежит ему. В ходе осмотра М.М. пояснил, что 01.06.2018г. он шел с гостей от О., который проживает в 

<

адрес>, и при выходе из дома он встретил Курьята,, с которым пошли по данной мостовой, он шел впереди, а Курьят сзади. Проходя по мостовой, он почувствовал удар по голове и упал, при этом увидел рядом с собой кирпич. В ходе осмотра изъяты кирпич и кепка (т. 2 л.д.180-187);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.М. и обвиняемым ФИО1 от 06.06.2018г., согласно которому потерпевший М.М. подтвердил ранее данные показания. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что знаком с М.М., не признает, что ударял М.М. и забирал у того деньги (т. 3 л.д.91-97);

- протоколом проверки показаний потерпевшего М.М. от 09.10.2018г., согласно которому потерпевший М.М., находясь у 

<

адрес>, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия по факту совершения в отношении него преступления 01.06.2019г., при этом продемонстрировав, как всё происходило (т. 2 л.д.195-202);

- протоколом выемки от 02.06.2018г., согласно которому у свидетеля И. изъяты деньги в сумме 1170 рублей. В ходе выемки свидетель И. Д.С. пояснил, что данные денежные средства были им изъяты при личном досмотре гр-на ФИО1 01.06.2018г. (т. 3 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1170 рублей, изъятые протоколом выемки от 02.06.2018г. у свидетеля И., а также кирпич и кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.06.2018г. – участка местности, расположенного у 

<

адрес> (т. 3 л.д.5-9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М.В., согласно которому 01.06.2018г., в 20 ч.25мин. им был выявлен факт того, что ФИО1 в подъезде 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тем самым мог причинить вред себе либо окружающим (т. 3 л.д.12);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Э., согласно которому 01.06.2018г., в 20час.25мин. ею был установлен факт того, что ФИО1 в подъезде 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тем самым мог причинить вред себе либо окружающим (т. 3 л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018г., согласно которому ФИО1 в 20час.25мин. 01.06.2018г. в 

<

адрес> в подъезде 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тем самым мог причинить вред себе либо окружающим (т. 3 л.д.14);

- протоколом о доставлении от 01.06.2018г., согласно которому ФИО1 01.06.2018г. в 20час.35мин. доставленв ОМВД России о 

<

адрес> за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д.15);

- протоколом об административном задержании от 01.06.2018г., согласно которому полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> И. был составлен протокол об административном задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, при этом произведен в присутствии понятых личный досмотр, изъяты денежные средства в сумме 1170 рублей (т. 3 л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д.18);

- исковым заявлением потерпевшего М.М. (т. 2 л.д. 207).

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшегоМ.М., свидетелей: К.Р., Х., О., Р.С., Р.В., М.А., Е., И., Е., Я., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства разбоя, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами изученными в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано, что у потерпевшего М.М. имелись денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К.Р., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Разногласия в показаниях, данных потерпевшимМ.М.в ходе предварительного следствия и в суде, в части нанесения ему удара по голове,местонахождения у него денежных средств, суд объясняет его преклонным возрастом, алкогольным опьянением потерпевшего во время рассматриваемых событий и значительным периодом времени прошедшим со дня преступления, что могло повлиять на возможность потерпевшего воспроизвести порядок и подробности событий в судебном заседании, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего в данной части данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.В. данным в судебном заседании, в части того, что он собирал металл с Курьятом, и сдавал в приемный пункт, а также в конце мая продал электрический титан за 3000 рублей, деньги за который поделил с Курьятом, и отдает предпочтение показаниям данным свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, изученными письменными материалами дела.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами. 

Доводы стороны защиты о том, что заключениями товароведческих экспертиз не установлена стоимость похищенного имущества, суд считает не состоятельными, поскольку экспертизы проведены соответствующими экспертами, оснований не доверять которым не имеется. Суд также учитывает, что при назначении экспертиз, ознакомлении с экспертизами, замечаний от подсудимого, защитника не поступало.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Г.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества К.Ю. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем К.Ю. без цели хищения (угон).- по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду нападения в целях хищения имущества М.М. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, и два умышленных тяжких преступления при опасном рецидиве преступлений, ущерб потерпевшим не возмещен, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства,УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и правонарушений; по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по РК характеризуется удовлетворительно; не работает; на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит; привлекался к административной ответственности; на учетах врачей специалистов

<

данные изъяты> не состоит, однако имеет ряд заболеваний;согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 25.09.2018г. (т.4 л.д.66-69), ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,суд признаетв соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления.В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговоры от28.07.2011г., от 07.12.2015г.), согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя,из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступлений.Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия и образ жизни подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы,поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств,считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО1 в пользу М.М. – 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

П. заявлен гражданский иск по делу о возмещении имущественного вреда за хищение денежных средств в размере 12950 рублей и за поврежденный автомобиль в размере 63373 рубля.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск К.Ю. в части имущественного вреда причиненного хищением денежных средств и взыскивает с ФИО1 в пользу К.Ю. – 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение ущерба, причиненного хищением. 

Суд, в связи с невозможностью произвести необходимые расчеты, поскольку выводы товароведческой экспертизыо стоимости восстановительного ремонта, не совпадают со стоимостью частично произведенных работпо устраненнымповреждениям, установленным в постановлении о назначении товароведческой экспертизы, а также с установлением необходимости замены переднего бампера, с учетом имеющихся на нем повреждений до совершения преступления, что требует отложение судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309УПК РФ, признает за гражданским истцом К.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по возмещению имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счет ФИО1 №, открытый в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк России» в структурном подразделении №, по адресу: 

<

адрес>.,суд считает необходимым оставить до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшим.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО1, в возмещение процессуальных издержек, суммы расходов, связанной с проведением по делу товароведческой экспертизы в размере 1800 рублей (т.5 л.д.17). Кроме того в ходе предварительного следствия по уголовному делу,согласно постановлений (т.5 л.д.18, 33, 123, т.3 л.д. 149, 223), для защиты обвиняемого ФИО1, участвовали адвокаты которым государством компенсирована сумма за оказание ими юридической помощи защитника: адвокатуПерепелкиной Е.И. в размере 95810 рублей, адвокату Анциферова О.В., в размере 4312 рублей, адвокату Зейналовой А.В. в размере 2970 рублей и адвокату Соловьеву Г.А., в размере 1815 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого ФИО1 с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и вызова адвоката для консультаций, участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 43890рублей. Всего процессуальные издержки по делу составили 150597 рублей. ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.117) и в ходе судебного заседания (т.6 л.д.76)заявлял отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.Отказ не был удовлетворен, и в целях реализации ФИО1 права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного ФИО1, его состояния здоровья, характера вины, степени ответственности за преступления, суд частично освобождает осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 13июня 2019 года.Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 02 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу,из расчетаодин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. – 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.– 12950 (двенадцать тысячдевятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение имущественного ущерба,причиненного хищением.

Признать за К.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере100000 (сто тысяч) рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счет ФИО1 №, открытый в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк России» в структурном подразделении №, по адресу: 

<

адрес>.,- оставить до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства 

<

данные изъяты>, передать в соответствующее государственное учреждение для дальнейшего использования денежных средств в погашение указанного выше гражданского иска К.Ю.;

- денежные средства 

<

данные изъяты> передать в соответствующее государственное учреждение для дальнейшего использования денежных средств в погашение указанного выше гражданского иска М.М.

- 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшей Г.А.;

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей К.Ю.;

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> - выдать по принадлежности потерпевшему М.М.;

<

данные изъяты> уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу;

<

данные изъяты>, - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов