Судья Прибыткова С.Г. Дело № 22-426/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 2 марта 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Водяницкого М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст.88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, изложенных в приговоре;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания:

отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего В.Б.С. 

<

данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Водяницкого М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В.Б.С. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, определено без учета смягчающих обстоятельств. 

По мнению адвоката, у суда имелись основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб и выразил готовность возместить его оставшуюся часть. Кроме этого, преступление относится к категории средней тяжести и совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел небольшой объем и стоимость похищенного имущества, условия жизни подростка, который воспитывался в малообеспеченной и неблагополучной семье, что в большей степени и повлияло на его поведение, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов К.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, с протоколом его явки с повинной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, о которых указано в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и воспитания, 

<

данные изъяты>, влияния на него старших по возрасту лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения кражи, явку с повинной. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом соблюдены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.88 УК РФ, предусматривающих льготные особенности назначения наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, поскольку иной вид и размер наказания не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, суд мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, указав, что установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены судом правильно, поскольку установлено, что преступление по данному уголовному делу им было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, которое было назначено ФИО1 за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции выполнены указанные требования уголовного закона, и, как видно из материалов дела, а также исследованных судом приговоров, постановленных в отношении ФИО1 по другим уголовным делам, в срок окончательного наказания, назначаемого в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено как время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору и по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и отбытое осужденным наказание по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы только отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме этого, исследованными материалами дела подтверждается наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего В.Б.С., которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавался гражданским ответчиком, соответствующее постановление судом не выносилось, процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ осужденному не разъяснялись, отношение к гражданскому иску потерпевшего у ФИО1 не выяснено. 

При таком положении, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего, приговор в данной части подлежит отмене, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОлЕ.а изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.Б.С. отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда