Судья Исаичева В.П. Дело № 22-2582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда РТ от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора суда в законную силу постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки ВАЗ 21140, гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, конфискован в собственность государства. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Копию вступившего в законную силу приговора постановлено направить в Управление ГИБДД МВД по РТ в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 8 декабря 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, до задержания сотрудником ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО14. около д. № 8 «А» по ул. Крупской г. Заинска РТ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, автомобиль марки ВАЗ 21140, гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, не конфисковать, вернуть по принадлежности ФИО1 Указывает, что ФИО1 не согласен с приговором в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года и конфискацией транспортного средства в доход государства. Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, однако не принял смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что о совершенном преступлении органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1 С данным выводом суда не согласна, ФИО1 вину полностью признал, дал признательные показания и уточнил их в ходе проверки показаний на месте, регулярно являлся по вызову дознавателя, не чинил препятствий. Конфискация автомобиля ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. При конфискации автомобиля суд не принял во внимание то, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, его молодой возраст и материальное положение.

В возражении и.о. Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Т.Н., возражения и.о. Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания, из материалов уголовного дела не усматривается, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены на месте совершения преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, признательные показания после задержания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для освобождения ФИО1 от указанного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В судебном заседании вопрос о возможности конфискации транспортного средства необходимо обсудить в обязательном порядке, при этом исследовать все документы, подсудимому и его защитнику предоставить возможность высказаться по этому вопросу.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, суд своё решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, не мотивировал, указав лишь о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства. Согласно протоколу судебного заседания, суд вопрос о возможности конфискации указанного транспортного средства не обсуждал, подсудимому и его защитнику не предоставил возможность высказаться по этому вопросу.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие соответствующего апелляционного повода в части ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1 Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ 21140», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, признан вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть его по принадлежности. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья