Судья - Усольцева Е.В. № 22-612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С., 

подсудимых ФИО16, ФИО17 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Ружевской М.В., Устиновой Е.П. (путем использования систем видеоконференц-связи), 

переводчика ФИО18,

при помощнике судьи Ухановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО16, ФИО17 и адвоката Ружевской М.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, которым 

подсудимому ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно;

подсудимому ФИО17, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав выступления подсудимых ФИО16, ФИО17, адвокатов Ружевской М.В., Устиновой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коноховича Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 

<

дата> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда от 09 сентября 2019 года ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, по 

<

дата> включительно, в последующем мера пресечения неоднократно продлевалась судом, срок содержания под стражей заканчивается 

<

дата>. 

03 октября 2018 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года) производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО17 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания, в последующем мера пресечения неоднократно продлевалась судом, срок содержания под стражей заканчивается 

<

дата>. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО16 продлен на 3 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 

<

дата>, ФИО17 продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) подсудимый ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит данное постановление отменить, мотивировав доводы тем, что его незаконно содержат под стражей в течении 2 лет, без каких-либо доказательств, при продлении меры пресечения судом не учтено его состояние здоровье; считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в его ходатайстве об отводе адвоката Ружевской М.В. было отказано; указывает на нарушение судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ему отказывают в ознакомлении с протоколом судебного заседания в части решения вопроса по мере пресечения, высылая ему копии; указывает, что несвоевременно был извещен о судебном заседании. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивировав доводы тем, что судом грубо нарушены его права, выразившееся в несвоевременном вручении ему перевода судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ружевская М.В. в интересах подсудимого ФИО16 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, мотивировав доводы тем, что судом нарушено право ФИО16 на защиту, поскольку он был несвоевременно извещен о дате судебного заседания и не успел подготовиться должным образом к судебному заседанию; суд не принял во внимание обращения ФИО16 об ухудшении его здоровья, недостаточно квалифицированной медицинской помощи, оказываемой в следственном изоляторе, наличие в материалах дела справок о прогрессировании его заболевания; указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства возможности ФИО16 скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, тогда как ФИО16 не намерен скрываться от суда, имеет регистрацию по месту жительства в Республике Алтай. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО16 из-под стражи. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых ФИО16, ФИО17, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что судебное разбирательство может занять продолжительное время, а основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО16 и ФИО17, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не допускается содержание под стражей обвиняемого без судебного решения, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимых ФИО16, ФИО17, под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, и соответственно, до 

<

дата> включительно.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются основания для содержания ФИО16 и ФИО17, под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в данном постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО16 и ФИО17 меры пресечения в виде содержания под стражей: находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дальнейшее содержание ФИО16 и ФИО17 под стражей соответствует данным о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении преступления в период отбывания наказания, а также общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления по предъявленному обвинению.

ФИО16 и ФИО17 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, обвиняются в совершении преступления, будучи осужденными к лишению свободы, и, исходя из имеющихся материалов, с учетом личности подсудимых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения им меры пресечения не имеется, поскольку в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность содержания подсудимых ФИО16 и ФИО17 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления, большим объемом уголовного дела и количеством участников уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО16 регистрации по месту жительства также не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение ему меры пресечения. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО16 не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием, препятствующим для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО16 нарушена ранее избранная более мягкая мера пресечения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО16 и ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимых под стражей, не отпала.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания подсудимых ФИО16 и ФИО17 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь, согласно имеющегося у ФИО16 диагноза, может быть оказана и оказывается ему в установленном законом порядке в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, принцип состязательности сторон соблюден, все участники процесса высказали свои мнения, в связи с чем доводы адвоката Ружевской М.В. в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подсудимых ФИО16 и ФИО17 о нарушении их права на защиту несостоятельными и опровергающимися материалами, поскольку отказ подсудимого от защитника необязателен для суда, в связи с чем ему обоснованно было отказано судом. С выпиской протокола судебного заседания в части разрешения вопроса по мере пресечения подсудимый ФИО16 был ознакомлен совместно с адвокатом в полном объеме без ограничения во времени (т.2 л.д.33). Переводы судебного решения подсудимому ФИО17 направлены судом, однако, подсудимый отказался от получения документов, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай (т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении подсудимым ФИО16 и ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода вопросов, основано на объективных данных о личности обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимых и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года в отношении ФИО16 Александра и ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова