Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД52RS0022-01-2020-000393-10

изготовлено 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежную сумму в размере №. и госпошлину № руб.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что знает ФИО2 с ноября 2016 г., та вошла в ее доверие, и она стала доверять ФИО2 Под разными предлогами ФИО2 стала просить у нее денег, то на оформление квартиры, то на похороны родственницы, она ей верила и давала ей денежные средства частями по № рублей. Общая сумма составила № руб. С сентября 2019 г. ФИО2 выплатила ей часть суммы по № руб. ежемесячно, всего № руб., остаток долга составляет № руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что давала ФИО2 денежные средства частями, накопилась сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно расписку о том, что обязуется отдать денежную сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещала продать квартиру и отдать, но до настоящего времени отдала частями лишь №. ФИО2 через службу судебных приставов еще отдавала ей деньги, но эти деньги были взяты ФИО2 по другой расписке и взысканы мировым судьей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет № руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта получения от ФИО1 денежной суммы и написания собственноручно расписки, считает, что должна ФИО3 лишь № руб., поскольку № руб. у нее удержали с пенсии судебные приставы и оплатил сожитель № руб. № руб. и № руб. были оплачены на основании решений мирового судьи, но она считает, что все эти суммы входят в № руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО1 передала по договору займа ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что взяла в долг № руб., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий суду истцом ФИО1 представлен оригинал расписки ФИО2 Данная расписка судом в судебном заседании была представлена на обозрение ответчику ФИО2, которая подтвердила, что расписку писала она, подпись в расписке ее.

Из содержания расписки следует, что ФИО2, взяла в долг у ФИО1 № руб., обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму № руб. с датой возврата денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

По безденежности данный договор не оспаривается, ФИО2 пояснила, что денежные средства у ФИО1 брала.

На дату рассмотрения дела судом ФИО2 вернула ФИО1 денежную сумму в размере № руб., о чем пояснила истица, доказательств возращения суммы в большем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.).

Поскольку истица и ответчик в судебном заседании пояснили, что ФИО2 и ее сожитель оплатили Бнакарян № руб. и № 000 руб. на основании вынесенных мировым судьей решений, следовательно, данные суммы были ими оплачены по делам, не связанным с данным договором займа, то они не могут быть зачтены в счет возврата денежной суммы в размере № руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина