УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е.                                                                         Дело 22-618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              23 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего               Копилова А.А.,

с участием прокурора          Макеевой Г.А.,

защитника в лице адвоката Демура Н.В.,

при секретаре                       Толмачёвой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

*** не судимый,     

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 50 000 рублей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года. 

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.   

Решен вопрос о вещественным доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 22 октября 2024 году на территории Кузоватовского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым.

Указывает, что не оспаривает квалификацию и выводы органов дознания, только не согласен со строгостью вынесенного судом наказания.

На основании положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч.2 ст. 258 УК РФ незаконная охота с причинением крупного ущерба относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, помогал расследованию уголовного дела, признал свою вину в полном объеме. Занял денежные средства у родственников и загладил причинённый преступлением вред в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме: 640 000 рублей потерпевшей стороне. Принес свои извинения. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с хорошей стороны. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Полагает, что судом не учтено должным образом состояние его здоровья, так как после перенесённой операции не может работать, кроме того болеет ***, в связи с чем состоит на учете у врача *** по месту жительства. Так же судом не учтено его имущественное положение, так как является пенсионером по выслуге лет. Кроме пенсии других доходов у него нет.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его состояние здоровья, защитник просил суд применить положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания и снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Демура Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Макеева Г.А., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением особо крупного ущерба

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному и не настаивающего на строгом наказании; принесение извинений егерям.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб в отношении него не поступало, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований к смягчению назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий