дело № 1-12/19 (1-294/18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретарях судебного заседания Тучиной Э.В. и Остраущенко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Бжахова М.Б., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу 

<

адрес> «А», гражданина Российской Федерации, образование высшее, со слов женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в период времени с 01.03.2018 по 13.03.2018, находясь по адресу 

<

адрес>», имея умысел на вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон для связи с мобильным телефоном абонента Потерпевший №1, высказал тому угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, о якобы совершенном специалистом ОРЛС ОМВД России по Будённовскому району Потерпевший №1 преступлении, а именно о получении взятки последним, распространение которых может негативно сказаться на его служебной репутации, потребовав от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей за непредставление в правоохранительные органы указанных сведений, позорящих его служебную репутацию, порочащих его честь и достоинство.

13.03.2018, в продолжение своих преступных намерений на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ФИО9 в ходе телефонной связи с Потерпевший №1 продолжил выдвигать тому незаконные требования передать ему денежные средства, уменьшив сумму до 155 000 рублей, угрожая предоставлением в правоохранительные органы сведений якобы содержащих данные о получении взятки Потерпевший №1, распространение которых может негативно сказаться на служебной репутации последнего, позорящих его служебную репутацию, порочащих его честь и достоинство. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально.

14.03.2018, в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативного эксперимента» сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> 236, напротив кафе «

<

данные изъяты> ФИО9, в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, получил от последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук и муляжом денежных средств в количестве 29 штук по внешним признакам схожих с купюрами номиналом 5000 рублей, за нераспространение порочащих Потерпевший №1 сведений, которые могли причинить существенный вред его законным интересам, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ не признал и суду показал, что с ФИО10 он знаком с 2005 года, с 2006 они проживали в гражданском браке. Как-то раз она пришла с работы и в одном из разговоров сказала, что помощник прокурора замучил её, возвращает все отказные материалы проверки назад. Он предложил ей принести домой материалы и он сам будет выносить постановления. Он стал всё сам делать, подгонять под отказной материал. 

Позже она спросила, помнит ли он «отказной» по ФИО5, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 «срубил бабло» и с ней не поделился. Он позвонил ФИО5, спросил, правда это или нет, на что тот ответил утвердительно. Это было в начале 2018 года.

Всё забылось, он уволился с работы, и ФИО5 стал постоянно ему звонить, просить денег. По возможности он ему высылал, занимал. Потом опять вспомнили про эту взятку. Он предложил ФИО5 сделать так, чтобы ему вернули сумму взятки, на что тот согласился и он (ФИО11) с его согласия начал. Он расспросил у ФИО5 все обстоятельства получения взятки – тот рассказал, что подъехали ФИО10 и Потерпевший №1, сказали, что у него подрался сын. Потерпевший №1 написал на своём телефоне «50000 рублей» и передал его ФИО5. Последний на этом же телефоне написал «30000». Потерпевший №1 написал в ответ: «Ок». На этом договорились.

Как ему стало известно со слов ФИО5, позже тот передал Потерпевший №1 деньги, закинув их в пакете в машину. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) отправил информацию прокурору Ставропольского края о том, что была взятка в Будённовском ОВД со стороны Потерпевший №1. 01.03 он впервые Потерпевший №1 отправил смс, сфотографировав обращение прокурору, всего было 3 смс. 

03 марта позвонил Потерпевший №1 и спросил, что это за сообщение. Он (ФИО11) сказал: «Ты взял с ФИО5 взятку, верни». В дальнейшем была переписка в формате ММС, он ему отправлял всё, что ему отправлял ФИО5. 13 марта позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приезжает с командировки и готов отдать 155000 р. Потом он прервался и в 20 часов 26 минут от него пришли 2 смс с просьбой перезвонить, что он и сделал. Потерпевший №1 сказал, что приедет в Будённовск и отдаст деньги.

В 20 часов 33 минуты он позвонил ФИО5 и сказал, что Потерпевший №1 согласен вернуть 155000 р. ФИО5 сказал, что сейчас в Ставрополе, приедет в Будённовск ДД.ММ.ГГГГ и предложил встретиться около заправки Роснефть. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в Будённовске в буфете, и он ему сказал, что Потерпевший №1 отдаст 155000 р., чтобы он забирал. ФИО5 сказал, чтобы он забрал сам, что ему неудобно брать деньги назад, так как Потерпевший №1, хоть и взял взятку, но своё обязательство выполнил, сделал отказной материал и не поставил его сына на учёт. Он (ФИО11) согласился забрать деньги.

Когда он был в 8 микрорайоне г. Будённовска, ему поступил звонок от Потерпевший №1 и тот сказал, что ждёт их в кафе «Старая Европа». Они поехали туда – он на своём автомобиле, ФИО5 на своём Мицубиси, припарковав его чуть правее от него, через несколько машин. Он (ФИО11) зашёл в кафе и они стали вести с Потерпевший №1 разговор. В процессе разговора Потерпевший №1 спросил, где компромат, на что он сказал, что всё, что знает, это то, что ДД.ММ.ГГГГ отправлено прокурору края и сказал, что деньги брать не будет, чтобы Потерпевший №1 скинул на его карту в банкомате. 

Они подошли к банкомату, но он не работал. Потерпевший №1 отказался ехать к другому банкомату, подошёл к его автомашине «Тойота Камри» и бросил пакет. Он тоже подошёл к машине, не успел сесть, тут же подошли сотрудники полиции и начали составлять все необходимые документы, открыли дверь и показали ему пакет с деньгами, который лежал в салоне машины. Он его в руки не брал и увидел только тогда, когда ему его показали сотрудники. Когда он стоял около машины, он показал жестом ФИО5, чтобы тот уезжал, что он и сделал. Кто-то из сотрудников увидел, что отъезжал автомобиль, и спросил, этот водитель на Мицубиси с тобой, он сказал, что нет. 

Потом его увезли в ОВД, откуда он вышел в 24 часа и сотрудники полиции отвезли его к его машине. Он подошёл к своей автомашине, неподалёку стояли трое парней кавказской национальности, он попросил у них телефон, так как его изъяли. Он позвонил ФИО5 и спросил, где тот находится, на что тот сказал, что у друзей переночует и поедет в Ставрополь. Парни поинтересовались у него, за что его задержала полиция и он им подробно объяснил. 

Он всё время действовал по просьбе ФИО5. В ходе дознания он давал другие показания, так как не хотел, чтобы светился ФИО5, который говорил, что всё подтвердит.

Потерпевшим Потерпевший №1 ФИО9 был задан следующий вопрос: узнав, что он сделал отказной материал, ФИО11 сразу позвонил ФИО5, хотя перед этим говорил, что с ФИО5 познакомились при других обстоятельствах. Откуда ФИО9 его знает, последний пояснил, что они познакомились по телефону в конце июля 2017 года в г. Элисте. У ФИО1 был отпуск и они ездили в Элисту.

Отвечая на вопросы суда ФИО9 пояснил, что именно он предложил ФИО5 вернуть деньги. Однако ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 должен вернуть не 30000, а 200 000 рублей, в том числе и за моральный вред. Полагает, что ФИО5 ничего по этому поводу не сказал в своих показаниях, поскольку был запуган дознавателем либо ему уже были выплачены эти деньги.

14 марта ФИО5 специально приехал в г. Будённовск, чтобы получить эти деньги. На тот момент он был безработным. Он (ФИО11) первым подъехал к кафе, следом подъехал ФИО5, но не стал туда заходить, пояснив, что ему неудобно, так как Потерпевший №1 выполнил свои обязательства. ФИО5 хотел его сделать посредником, чтобы он забрал деньги и передал их ему.

На вопрос о том, согласовывал ли он с ФИО5 вопрос об уменьшении суммы до 155000 рублей, ФИО11 пояснил, что когда позвонил Потерпевший №1 и сказал, что есть только 155000 рублей, он сказал, пускай, так как деньги всё равно не его. Надо брать то, что дают, а не вымогать, поэтому он не посоветовался с ФИО5 об уменьшении суммы.

Отвечая на вопрос о том, почему он хотел зачислить денежные средства на свою карту, вместо того, чтобы сразу передать деньги ФИО5, ФИО11 пояснил, что у ФИО5 с собой на тот момент не было карты, он бы потом ему перевёл, ФИО5 не хотел светиться. Он (ФИО11) не хотел брать наличные, так как наличные ему не нужны. Именно ФИО5 предложил положить деньги на его (ФИО11) карту, чтобы тот впоследствии перевёл деньги ему (ФИО5).

На вопрос о том, зачем же тогда ФИО5 приезжал в Будённовск, ФИО11 пояснил, что тот приезжал для того, чтобы получить деньги. А сразу деньги не отдал, так как он бы снял их и сразу отдал ФИО5.

Отвечая на вопрос о том, для чего ФИО11 открыл машину, когда Потерпевший №1 положил деньги, тот пояснил, что машина сама открывается, когда он подходит на расстояние 15 метров, у него чип. 

Председательствующим подсудимому был задан вопрос о том, почему, когда участники судебного разбирательства прослушивали и просматривали содержание аудио и видеозаписи, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот положил деньги в машину, ФИО11 пояснил, что там такого не было, слов о деньгах не было, он этого не слышал.

Его допрашивали в качестве подозреваемого по делу и на тот момент всё было записано правильно.

В связи со значительными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, где он, в частности, пояснил, что он полковник милиции в отставке с октября 2010 года и работает юристом в КУ РК «Калмыцкое лесничество». С ФИО1 знаком с июля 2005 года. Они проживали в гражданском браке с октября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его назначили заместителем начальника управления дознания УВД по 

<

адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОВД по городскому округу «Долинский» 

<

адрес>. На Сахалин с ФИО1 прилетели вместе, ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО1 на службу на должность дознавателя. После ухода в отставку ФИО1 попросила его помочь перевести её на материк. Помог ей с переводом в ОМВД по Будённовскому району и с 8 сентября 2012 года она стала работать в ОМВД по Будённовскому району в должности старшего инспектора ОПДН. Он постоянно помогал ей в работе – она приносила домой материалы проверки в порядке ст. 143-144 УПК РФ и он в свободное время набивал в ноутбуке объяснительные без опрашиваемого лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Она скидывала всё это в карту памяти и на работе всё выводила на печать. О всех движениях в ОМВД, в частности о служебной деятельности и частной жизни конкретных лиц она докладывала ему, а также о делах в прокуратуре и следственном комитете, о том что знала или слышала. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ во время очередной пьянки она спросила у него: «Помнишь ты набивал отказной по ФИО5». Он ответил: «Помню». Потом она сообщила ему, что она совместно с Потерпевший №1 собирала материал по ФИО5. В автомашине Потерпевший №1 они опрашивали ФИО5. Во время опроса Потерпевший №1 предложил ФИО5 дать денег и вопрос в отношении его сына будёт решён положительно. Потом она выругалась в адрес Потерпевший №1, сказала, что тот «срубил» деньги с ФИО5 и с ней не поделился. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Элисте они с ФИО1 употребляли спиртное, ей кто-то позвонил, он взял её телефон, это был мужчина, потом узнал, что это был ФИО5, они поссорились с ФИО1 Ему стало известно, что ФИО1 встречается с ФИО5. Он сообщил начальнику ОМВД по Будённовскому району о том, что ФИО1 в помещении ОПДН устроила бордель для секса, но реакции никакой не последовала. ФИО1 опозорила себя, его, Калмыкию и тогда он решил, что такие аморальные сотрудники не должны работать в органах и хотел привлечь её и Потерпевший №1 за получение взятки. 

Он запомнил номер телефона ФИО5 с телефона ФИО10 и в начале февраля 2018 года позвонил ФИО5 у которого спросил о взятке которую у него вымогали ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО5 сказал ему, что ФИО1 деньги не требовала, просто сидела в машине на заднем пассажирском кресле и молчала. Затем ФИО5 сообщил ему, что в автомашине Потерпевший №1 сказал, что может всё решить положительно и на своем телефоне написал 50 000 руб. и телефон передал ФИО5. Последний написал 30000 руб. и передал Потерпевший №1. Потерпевший №1 взял телефон, посмотрел на экран и сказал: «Окей», потребовав от ФИО5 деньги в сумме 30 000 рублей к вечеру, и чтобы ФИО5 отвёз эти деньги в Нефтекумск на какую-то автомойку. ФИО5 сказал, что у него нет машины. Потерпевший №1 показал на машину, стоявшую рядом, и сказал: «А эта?». ФИО5 ответил, что эта машина брата, и пошел за деньгами, которых у него не было. Он попросил сестру занять 20 000 рублей которой сказал, что полиция требует денег, чтобы прекратили проверку в отношении его сына. Остальные деньги он занял у своих друзей. Когда ФИО5 пришел с деньгами, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он сел на водительское кресло автомашины и деньги положил под водительское кресло, что ФИО5 и сделал. 

В середине февраля 2018 года он написал CMC ФИО5, что с материалом проверки по его сыну он знаком, сам набивал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и что по материалам проверки его сын ни в чём не виноват. Потерпевший №1 с ФИО1 просто развели его на «бабки», т.е. обманным путем вынудили его заплатить в виде взятки 30000 рублей. Он предложил ФИО5 вернуть сумму взятки в размере 30000 рублей и возмещение морального вреда на сумму 170 000 рублей, объяснив ему, что он потерпевший и имеет право возмещения морального вреда в любом разумном размере. За дачу взятки его к ответственности не привлекут, так как сотрудники сами вымогали, чтобы он дал им взятку. ФИО5 согласился, но сказал, что этим делом заниматься ему некогда и сказал ему, что если он (ФИО11) хочет, пусть занимается, показания о вымогательстве с него взятки он даст и назовёт свидетелей. Он написал ФИО5, что если Потерпевший №1 не дурак и хочет работать дальше, то заплатит, а если нет, он (ФИО11) о совершённом преступлении сообщит в прокуратуру и деньги вернут через суд. 

Сначала ему стало жалко Потерпевший №1, тот только начал работать, но не в том направлении, и он хотел урегулировать эту проблему без огласки, т.е. он попросил Потерпевший №1, чтобы тот вернул незаконно полученную сумму взятки и возместил моральный вред ФИО5 не доводя до разбирательства правоохранительных органов, но Потерпевший №1 отрицал факт получения им взятки с ФИО5. 

Он позвонил Потерпевший №1 и ещё раз предложил ему вернуть полученную им от ФИО5 сумму взятки в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 170000 рублей. Потерпевший №1 ответил ему, что это какой-то бред и взятки он никакой не брал. С 25 до ДД.ММ.ГГГГ он один раз написал Потерпевший №1, чтобы тот вернул взятку и моральный вред в виде денег и один раз позвонил ему и напомнил о возврате взятки. Угрозы жизни и здоровью, применения любого насилия, угрозы убийством, причинения тяжкого вреда здоровью ему, его близким родственникам, просто родственникам, попытки шантажа, распространением сведений, позорящих Потерпевший №1 и его близких родственников, посягательства на его честь и достоинство не высказывал. Он вообще Потерпевший №1 не знал и не видел его. 

Он понял, что Потерпевший №1 не собирается возвращать деньги ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ направил информацию о взятке прокурору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с канцелярии прокуратуры края ему сообщили, что его сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и находится на рассмотрении. О том, что он направил сообщение прокурору края о факте взятки со стороны Потерпевший №1, он сразу сообщил Потерпевший №1 и ФИО10. Потерпевший №1 мгновенно отреагировал и позвонил ему, при этом он сказал, что приедет к нему в Элисту через неделю. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Потерпевший №1 прислал ему сообщение: «У меня есть время?». Он ответил, что есть 48 часов, чтобы он рассчитался с ФИО5, и пояснил, что если его вызовут он будет говорить правду. В этот же день после получения CMC через 5-10 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что он прибудет с командировки с Нальчика 14 марта и предложил встретится к 17 часам, при этом он сказал, что у него нет суммы в 200 000 рублей, а только 155 000 рублей. Он (ФИО11) сказал, что пусть будет 155 000 рублей, это не имело значения, главное, чтобы он вернул взятку и возместил моральный вред в любой сумме. Он прибыл в Будённовск примерно в 16 часов 30 минут. Потерпевший №1 позвонил и пригласил его в 

<

адрес> по 

<

адрес> и они там встретились. 

За столом в кафе заказали он (ФИО11) стал говорить Потерпевший №1: «Зачем, «молодой» начинаешь службу со взяток, Вася так делать нельзя. Взял взятку, верни без шума и разбирательств правоохранительных органов». Он сказал Потерпевший №1, что денег брать не будет и предложил тому скинуть деньги на его карту. Тот сомневался, но потом согласился и они подошли к банкомату там же по 

<

адрес>, но банкомат не работал на приём денег. Он предложил ему пройти в машину и поехать в другой банкомат. Они пошли к его машине. Он подходил к машине с водительской стороны, Потерпевший №1 с пассажирской стороны. ФИО12 у него автоматически разблокируется на расстоянии 3-5 метров до подхода его к машине от чипа в кармане. Он еще не подошел к машине, она разблокировалась, Потерпевший №1 быстро открыл дверь с пассажирской стороны, затем закрыл дверь и убежал. Он не успел открыть дверь автомобиля с водительской стороны, как его окрикнули: «Стоять ОРЧ», это были сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Физическую силу в отношении его сотрудники ОРЧ (СБ) не применяли, руки не заламывали, наручники не применяли, оружие не демонстрировали. Всё происходило цивилизовано и без липшего шума, прохожие ничего не заметили. После был осмотр его а/м с его участием и других участников этого действия, при котором он увидел, что в подстаканнике в салоне машины лежат обтянутые резинкой денежные купюры, это были деньги, как объяснили две настоящие купюры, остальное «кукла», которые он в руки не брал. Он предполагал, что подсунут «куклу», поэтому настаивал, чтобы Потерпевший №1 скинул деньги через банкомат. Изъяли его телефон SAMSUNG A-3. Больше ничего не изымали. 

Вымогательства денег с Потерпевший №1 с его стороны не было, угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 его близким и родным не высказывал, не шантажировал, а наоборот о его противозаконных действиях сообщил в органы прокуратуры. В настоящее время своей вины в вымогательстве денежных средств в сумме 155 000 рублей с Потерпевший №1 не признает (т. 1 л.д. 109-115).

После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли их ФИО9, тот пояснил, что действительно, ранее давал такие показания, поскольку на тот момент ему так надо было говорить. Фактически было так, как он огласил сегодня. Дознавателю он давал лживые показания.

Несмотря на то, что ФИО9 не признал свою вину в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что как-то ночью он проснулся от того, что у него зазвонил телефон – на него пришла фотография скриншота монитора компьютера на котором составлена какая-то жалоба на имя краевого прокурора. В этой жалобе было написано, что действия старшего инспектора ФИО10 какие-то неправомерные. И в конце было добавлено, что просит принять меры по факту получения взятки инспектором ОДН Потерпевший №1, в размере 50000 рублей. Он не придал этому значения, но потом стали приходить угрожающего вида смс, что у него имеются свидетели и материалы, и что за нераспространение компрометирующего материала нужно сделать откат. Затем на его мобильный телефон поступил звонок. Он включил на другом телефоне видеозапись, включил на громкую связь и услышал мужской голос у которого спросил, кто это. Человек на другом конце представился полковником ФИО11. Он начал разговаривать, спрашивать, что от него нужно. Тот сказал, что он, ФИО11, якобы, делал за него «отказную» какому-то подростку, и он (Потерпевший №1) за этот отказной материал получил 50000 рублей. Он так и не понял, почему этот ФИО11 делал за него отказной материал. Он спросил у ФИО11, что от него нужно, на что тот сказал, что нужно сделать откат в сумме 200000 рублей, и он всё забудет. При этом ФИО11 упоминал, что по материалу проходил какой-то ФИО5, но он не смог вспомнить данный материал.

После этого разговора он поехал в ГУ МВД, где написал соответствующий рапорт о том, что неизвестный ему гражданин вымогает у него 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с ФИО11, и он сказал ему, что у него нет 200000 рублей, есть только 155000 рублей, на что тот сразу согласился, сказал, что приедет 14 марта в г. Будённовск для получения денег. Приехали сотрудники ОРЧ СБ, которые вручили ему денежные средства, обработали их порошком, ксерокопии сняли с денежных средств, были представители общественности, всё это задокументировали. Данные денежные средства вложили ему в барсетку, он позвонил ФИО11 и сказал, что будет ждать около кафе Старая Европа. 

Он сел в кафе, приехал ФИО11 и он сказал ему, что деньги у него с рук не возьмёт, предложил проехать на его машине к банкомату. Он сказал, что не поедет, так как неизвестно, чем это закончится. Затем ФИО11 увидел на 

<

адрес> банкомат и предложил пройти к нему, чтобы он (ФИО11) вставил карточку, ввёл пин-код, а он положил деньги. Подойдя к банкомату, ФИО11 вставил карточку, ввёл пин-код, но на экране банкомата высветилась надпись, что внесение наличных временно не возможно. Он стал предлагать пройти в другие банкоматы 

<

адрес>ённовска, но он отказался и сказал, что либо сейчас берёт либо он уходит. Тот сказал, чтобы он подошёл к машине «Тойота Камри» № чёрного цвета, открыл дверь и положил деньги в машину, после чего он сядет и уедет. После этого он подошёл к машине, сработали замки на открытие, он открыл дверь, положил деньги, где коробка передач. ФИО11 подошёл к машине и сотрудники ОРЧ СБ его задержали. Из переданных ФИО11 денег в сумме 155000 рублей две купюры по 5000 рублей были настоящими, остальные муляжом.

На вопрос о том, проводил ли он какую-либо проверку по заявлению ФИО5 или в отношении ФИО5, Потерпевший №1 пояснил, что не проводил. ОРЧ СБ подняли материал из архива, был отказной материал по ФИО5 в 2015 году, его делал участковый, который работает сейчас в 

<

адрес>. Он в 2015 году вообще не работал и ФИО5 ему не знаком. Насколько ему известно, ФИО5 является знакомым ФИО10, он его видел один раз около ПДН в рамках этого уголовного дела, до этого он его не видел. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности инспектора ОДН, а в мае 2017 года его перевели на должность старшего инспектора ФИО13 он работал в инспекции по делам несовершеннолетних, состояли с ней только в профессиональных отношениях. При этом он знал, что ФИО11 ранее сожительствовал с ФИО1. Каким-то образом у него оказался её телефон, и он по всей телефонной книге рассылал смс, какая она нехорошая, чем она там занимается, порочащую её достоинство информацию. Она жаловалась по этому вопросу.

ФИО11 угрожал ему, что у него есть доказательства его противоправной деятельности, и копии документов он предоставит в правоохранительные органы, в прокуратуру, в ОСБ, в ФСБ, что его уволят и посадят.

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 И.М. в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов к нему подошёл ранее незнакомый гражданин и представился сотрудником полиции. В ходе состоявшейся беседы тот предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал своё добровольное согласие. После чего в его присутствии аналогичным способом был приглашён ещё один гражданин, который ему не знаком, тому также предложили принять участие в данном ОРМ. После они совместно с сотрудником полиции проследовали к кафе «Старая Европа», где напротив домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> находились ещё несколько сотрудников полиции, и, как ему позже стало известно среди них находился сотрудник полиции ОМВД России по Будённовскому району Потерпевший №1 у которого ФИО9 вымогает незаконное денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за неразглашение компрометирующей информации в отношении Потерпевший №1 

Сотрудниками ОРЧ был проведён инструктаж с Потерпевший №1, соблюдены все формальности, после чего сотрудники ОРЧ вручили ему 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, а также муляж денежных средств на общую сумму 145000 рублей по внешним признакам очень схожих с купюрами достоинством по 5000 рублей. Все купюры и муляж были обработаны порошком который в свечении ультрафиолетовых лучей имел ярко желтый цвет. В ходе всего этого составлялись необходимые документы.

Затем он и второй представитель общественности с сотрудниками полиции сели в автомобиль и стали ожидать встречи с вымогателем. В это время Потерпевший №1 находился в помещении кафе «Старая Европа» и ждал вымогателя. Через некоторое время к указанному кафе подъехал автомобиль Тойота Камри чёрного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, из автомобиля вышел гражданин внешне похожий на гражданина калмыцкой национальности, он был очень насторожен по внешним признакам поведения, осмотрел все транспортные средства, которые находились на парковочной зоне около кафе, несколько раз обошёл вокруг кафе, после чего зашёл в помещение, где находятся отдельные кабинки, через некоторое время вышел на улицу и зашёл в общее помещение.

Они продолжали наблюдать за происходящим, и через некоторое время вымогатель и Потерпевший №1 вышли из помещения кафе и пошли в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>ённовска, где подошли к банкомату Сбербанка России и вымогатель вставил карту в банкомат. Затем они пошли к автомобилю вымогателя, подойдя к которому вымогатель указал Потерпевший №1 на автомобиль, последний подошёл с пассажирской стороны и, открыв дверь автомобиля, нагнулся к автомобилю и отошел в сторону. 

После этого сотрудники ОРЧ приступили к задержанию вымогателя, так как Потерпевший №1 был подан ранее обусловленный сигнал о передаче денежных средств. Совместно с сотрудниками полиции они так же подошли к автомобилю, где находился вымогатель и Потерпевший №1, сотрудники ОРЧ предъявили вымогателю служебные удостоверения и представились. Вымогатель представился ФИО9, после чего они с сотрудником ОРЧ прошли в помещение кафе «Старая Европа», где был повторно проведён личный досмотр Потерпевший №1, это было около 17 часов. Потерпевший №1 при этом заявил, что по требованию ФИО9 он положил денежные средства в автомобиль того между передними сиденьями в подстаканник. После они проследовали на улицу, где сотрудники ОРЧ знакомили с распоряжением на обследование ФИО9 Последний, ознакомившись с распоряжением, заявил, что подписывать данный документ и получать копию не будет, о чём была сделана пояснительная надпись в распоряжении, где он и второй представитель общественности поставили свои подписи. 

Сотрудником ОРЧ ФИО11 было предложено выдать все незаконно хранящиеся предметы в его автомобиле, а так же денежные средства полученные преступным путём, на что тот заявил, что незаконно хранящихся предметов в его автомобиле нет, а денежные средства имеются. При этом пояснил, что их тот получил от Потерпевший №1 и они лежат между передними сиденьями в его автомобиле. В ходе проведения обследования сотрудником ОРЧ денежные средства были изъяты из автомобиля, серии и номера денежных средств были сверены с ранее изготовленной светокопией купюр, они полностью были идентичны.

Затем ФИО9 продемонстрировал сотруднику ОРЧ свой мобильный телефон и предоставил на обозрение переписку с Потерпевший №1, а так же с иными гражданами, сотрудником ОРЧ было произведено фотографирование переписок и контактов, после мобильный телефон был изъят у ФИО9 и опечатан. По окончании проведения обследования, сотрудником ОРЧ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, с которым каждый участник лично ознакомился и все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 159-164).

Из показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений, допускаемых сотрудниками ОВД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт специалиста ОРЛС ОМВД России по Будённовскому району Потерпевший №1 по факту вымогательства у того денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО11 за неразглашение информации о якобы коррупционных деяниях Потерпевший №1, а также угрозами испортить тому служебную и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», санкционированных ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, сотрудниками ОРЧ задокументирован факт вымогательства денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО9 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан при получении денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжа в количестве 29 купюр схожих по внешним признакам с купюрами достоинством по 5000 рублей рядом с кафе «Старая Европа». После чего собранный в отношении ФИО9 материал был направлен в ОМВД России по Будённовскому району (т. 2 л.д. 67-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работающая в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Будённовскому району, суду показала, что с ФИО11 они знакомы с конца 2006 года, вместе с ним проживали.

Ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО11 шантажировал Потерпевший №1 тем, что обратится с заявлением о том, что якобы они взяли взятку у ФИО5, когда делали отказной материал, и ФИО11 взял от Потерпевший №1 денежные средства. Для неё это было неожиданностью. Она не проводила проверки по тому материалу. ФИО11 везде писал в отношении неё заявления и в отношении неё и Потерпевший №1 уже проводились многочисленные проверки. Когда они проживали с ФИО11, у него не было возможности знакомиться с материалами, по которым она проводила процессуальные проверки, может быть пару раз она ему просто говорила о чём-то. ФИО11 ей не помогал делать «отказные».

Охарактеризовать ФИО11 может как жестокого и злого человека, если поставит цель, он её добивается. Он давно пытается её уволить из органов, чтобы она осталась без работы одна с двумя детьми.

Она знакома с ФИО5, его дети учились в школе № и он обращался по поводу того, что его дочь обижали дети в школе.

ФИО5 к ней не обращался в связи с тем, что в отношении его сына проводилась проверка по факту избиения тем одноклассника, и она с ним по этому поводу не знакомилась. Почему ФИО5 говорит об этом – ей не известно. Они только объяснили сыну ФИО5, чтобы тот не распускал руки, защищая свою сестру, потому что, если поступит заявление, то будет проводиться проверка. Когда проводили проверку в отношении неё и Потерпевший №1, было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына ФИО5 было вынесено инспектором Мухранским.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО5 суду показал, что к нему приезжал следователь, опрашивал и ввёл его в курс дела, сказав, что со слов ФИО11 он (ФИО5) якобы какому-то сотруднику полиции отдал определённую сумму денег, но он этого не делал.

ФИО1 и ФИО11 ему знакомы. Он жил на территории, которую они курировали по своей работе. У него сын учился в школе № 6, которую курировала ФИО1 Его вызвали с работы, так как ФИО1 приходила к ним домой поговорить за драку с сыном. У себя дома он с ними и познакомился. Потом он с ними неоднократно сталкивался на территории 8 микрорайона и один раз в школе сталкивался с ФИО1. Его сын тогда подрался и они приходили для беседы. Он приехал поздно, они разговаривали с супругой. В школе он сталкивался с ФИО1 когда произошёл инцидент с девочками. Общались они с ФИО1 как знакомые. 

ФИО9 он видел один раз в течение короткого промежутка времени, когда они сели в кафе и выпили с ним 2 чашки кофе. Познакомились они с ним при следуюзщих обстоятельствах. Так, ему стал названивать на телефон какой-то человек и говорить, что он якобы встречается с его женой. Однако такого не было. Он стал ему угрожать, что он найдёт его. Первые два месяца это был разговор пьяного человека. Потом он объяснил ему, что он никуда не уедет и что находится в г. Ставрополе, так как в декабре 2016 года из Будённовска переехал. Когда ФИО11 стал звонить трезвым, он был уже в Дагестане в командировке. Потом, когда они подружились, как-то раз он был проездом через Будённовск домой, они с ним там состыковались, встретились в кафе, выпили две чашки кофе и разъехались. В ходе беседы говорили об ФИО1. ФИО11 говорил, что она встречалась не только с ним (ФИО5), но и с другими, это было поведение ревнивого человека. Он просто послушал его и уехал.

Разговора о том, что ФИО10 и Потерпевший №1 вымогали у него денежные средства, у них не было. ФИО11 только сказал, что если у твоего сына фамилия ФИО5, то дело его сына закрывал он. Он (ФИО5) спросил, как он мог это делать, если находился в Калмыкии, на что тот сказал, что ФИО1 ему туда привозила, и всем занимался он, хотя и не официально.

Он действительно пару раз просил ФИО11 занять ему деньги, тот ему присылал, но потом возвращал в назначенный срок.

Когда его допрашивал следователь, он добровольно давал показания, прочитав по окончании протокол, где всё было записано правильно.

В связи с определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания, где он, в частности, пояснил, что в настоящее время он является военнослужащим по контракту в 

<

адрес>. Ранее, до 2017 года, он проживал в 

<

адрес>, где и проходил военную службу по контракту, затем проживал в 

<

адрес>.

Проживая в 

<

адрес>, он был знаком с сотрудниками ПДН ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 и Потерпевший №1, знаком он был исключительно по служебной необходимости, а именно в 2016 году у его сына ФИО8 в школе произошла ссора с одноклассником, в связи с чем сотрудники ФИО1 и Потерпевший №1 приезжали к нему домой для проф.беседы с сыном и родителями, то есть с ним и его супругой, и не более. В дальнейшем он стал общаться с ФИО1, они были хорошими друзьями. Также созванивался с Потерпевший №1, интересовался за своего сына, за его поведение в школе и т.д., в общем с ФИО1 и Потерпевший №1 он был в дружеских отношениях. 

Так, в 2017 году, когда он проживал в г. Будённовске, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему мужчина и стал у него спрашивать, какие у него отношения с ФИО1, на что он ему ответил, что это не его дело. Тогда данный мужчина представился ему как ФИО9 и сказал, что он является гражданским мужем ФИО1, и стал ему говорить, что разберётся с ним, так как подозревает, что у него с ФИО1 интимные отношения. В течение 2-х месяцев ФИО11 ему звонил, высказывал своё недовольство по поводу того, что он «близко» общается с ФИО1 и т.д., но он не реагировал на ревность. 

Через некоторое время ФИО11 позвонил ему на мобильный и предложил встретиться, познакомиться, на что он согласился. Они с ФИО11 встретились в кафе на выезде из города Будённовск, и ФИО11 стал у него спрашивать о взятке в сумме 30000 рублей, которую якобы у него вымогали ФИО1 и Потерпевший №1, на что он тому сказал, что никто ничего у него не вымогал и с чего тот вообще такое взял. Тогда ФИО11 стал ему говорить, что тот может вернуть эти деньги, на что он отказался и сказал, что у него никто ничего не вымогал и ему чужого не надо, но его насторожило то, что ФИО11, после того как в течении двух месяцев в его адрес высказывал нехорошие слова, вдруг стал таким ему «близким» другом и так за него переживает, пытается «вернуть» деньги в сумме 30000 рублей, которые ему вообще неизвестны. В общем, после этого разговора и его отказа от «услуг» того, они всё же с ФИО11 остались друзьями и в дальнейшем общались. Общались они с ФИО11 как друзья, иногда, когда у него было тяжелое материальное положение, ФИО11 ему занимал денежные средства, а через несколько дней он их возвращал. 

В начале 2018 ему снова позвонил ФИО11 и снова стал говорить, что якобы ФИО1 и Потерпевший №1 развели его на деньги, вынудили его заплатить тем взятку 30000 рублей, что если он даст такие показания, то ему за это ничего не будет и всё такое. Слушая ФИО11, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и несёт какой-то бред, так как ранее неоднократно ФИО11, будучи пьяным, часто ему звонил и нёс всякую чушь. Так получилось, что слушая его бред, он не стал отключать свой телефон, а просто положил его, а ФИО11 сам разговаривал, но в конце своего разговора, после того, как тот ему надоел, он тому сказал: «Да делай что хочешь, только меня не впутывай, мне это не надо». Сказав это, он имел ввиду то, что пусть делает по жизни что хочет, но он не давал своё согласие на то, чтобы тот с Потерпевший №1 вымогал денежные средства. На этом их разговор закончился. Больше к этой теме они не возвращались. ФИО11 всю историю по поводу того, что якобы он передал Потерпевший №1 взятку в сумме 30 000 рублей выдумал, он никогда Потерпевший №1 никаких «взяток» не передавал и тот с него денег не требовал. Полагает, что ФИО11, впутав его в эту историю, просто хотел «заработать» денег и «отомстить» ему за то, что он раньше общался с ФИО1

О том, что ФИО9 вымогал денежные средства у Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции, и теперь он понимает для чего тот придумал историю с «30 000 рублями». Он никогда не обращался к ФИО9 по поводу возврата денежных средств в сумме 30000 рублей с Потерпевший №1 и не давал своего согласия на то, чтобы тот «вернул» ему денежные средства в сумме 30000 рублей и 170 000 рублей за моральный вред, он вообще не знает о каких деньгах идёт речь (т. 2 л.д. 59-62).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО5 ответил утвердительно.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО9 был допрошен свидетель ФИО3 При этом, обосновывая заявленное ходатайство о допросе данного свидетеля, о котором ничего не было известно в ходе дознания, ФИО9 пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции возле кафе, и когда он впоследствии вернулся туда, то он встретил молодых людей, среди которых был и ФИО7, с которыми познакомился и попросил у них телефон, чтобы позвонить. Он им всё рассказал, а именно то, что произошло и записал его ФИО7 номер телефона. Впоследствии выяснилось, что у них в Калмыкии есть общие знакомые.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что они пошли в кафе с друзьями поужинать. Дату он не помнит. Подошёл этот человек (указывает на подсудимого ФИО9), попросил телефон, чтобы позвонить. Он ему дал телефон, тот позвонил и рассказал свою историю, кажется о взятке полицейскому. Они зашли в кафе и сидели разговаривали. Минут через 15 ему перезвонил человек по имени ФИО5, они опять поговорили. В тот день он видел данного человека в первый раз, сейчас второй. Телефонами они обменялись потому, что он раньше тоже жил в Калмыкии. ФИО11 позвонил ему и сказал, что нужно прийти сюда, дать показания.

На вопрос о том, как они обменялись телефонами, если у Хаптаева не было телефона, ФИО7 ответил, что уже не помнит этот момент. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей; муляжом денежных средств купюр в количестве 29 штук достоинством в 5000 рублей; CD-диском с видеофайлом 0314132948-50, 151601-03.avi; CD-диском на котором имеется 6 (шесть) фото файлов: IMG-2080305-lA0007.jpg; IMG-2080305-WA0008.jpg; IMG-2080305-WA0009.jpg; IMG-208O3O5-WAOOlO.jpg; IMG-2080305-WA0053.jpg; IMG-2080305-WA0014.jpg, на которых изображены скриншоты переписки по мобильному телефону Потерпевший №1 с ФИО9 и 4 видео файла: VID-20180305-WA001.mp4; VID-20180313-WA0001.mp4; VID-20180314-WA00.mp4; VID-20180314-WA0013.mp4, на которых запечатлены телефонные переговоры Потерпевший №1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 121-122);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в исследуемой ВГ1 («0314_132948-50, 151601-03.avi») признаков монтажа не обнаружено (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности представленного ватного тампона со смывом с а/м «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО9, обнаружены наслоения вещества люминесцирующего в УФ-свете. Качественный химический состав и цвет люминесценции наслоений вещества на поверхности ватного тампона со смывом с а/м «Тойота Камри р/з А 970 СЕ08», принадлежащем ФИО9 одинаков с качественным химическим составом и цветом люминесценции вещества порошка, представленного в качестве образца сравнения. На поверхности представленных денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 2 штук (

<

данные изъяты> фрагментов бумаги в количестве 29 штук, на которых имеются надписи «5000 пять тысяч рублей билет банка приколов» обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего в УФ-свете. Качественный химический состав и цвет люминесценции наслоений вещества на поверхности представленных денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 2 штук (

<

данные изъяты> фрагментов бумаги в количестве 29 штук, на которых имеются надписи: «5000 пять тысяч рублей билет банка приколов», одинаков с качественным химическим составом и цветом люминесценции вещества порошка, представленного в качестве образца сравнения (том 1 л.д. 203-212);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота» Камри р/з А 970 СЕ 08 (принадлежащего ФИО9) в ходе проведения которого в салоне а/м между передними сиденьями в месте для стаканов обнаружен и изъят сверток денежных средств состоящий из 31 купюры Банка России и Билета банка приколов достоинством по 5000 рублей каждая. При детальном осмотре денежных средств было установлено, что среди обнаруженных денежных средств находятся две купюры достоинством по 5000 рублей со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты> 29 купюр, внешне схожие с денежными средствами, являются муляжом. При освещении данных денежных средств специальной лампой «Блик 9.2» купюры имеют яркое свечение жёлтого цвета. Также было освещено место обнаружения купюр салона а/м, где обнаружено свечение ярко желтого цвета. Далее при помощи ватного тампона предварительно смоченного в спиртовом растворе был произведён смыв с места изъятия денежных средств салона а/м. В ходе проведения обследования участвующий в обследовании ФИО9 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» при осмотре которого были произведены фото снимки переписок в месенджерах «Вотс ап», «Одноклассники», «В контакте» который был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 60-64, 67-71);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в ходе которого по адресу СК, 

<

адрес>, № сотрудниками полиции изъято: мобильный телефон SAMSUNG «GALAXY A3»; два ватных тампона; денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей имеющие серию и номер: 

<

данные изъяты>; муляж денежных средств купюр в количестве 29 штук достоинством в 5000 рублей; полимерный пакет с тёмным веществом «Мумиё» (том 1 л.д. 65-66);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО5 согласно которому данное постановление выносил инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Будённовскому району ФИО6, а Потерпевший №1 или ФИО1 не имеют к данному материалу никакого отношения (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативного эксперимента» сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, № напротив кафе 

<

данные изъяты> при документировании преступной деятельности ФИО9 (т. 1 л.д. 117-119);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 47-48); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-52); актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно которому у Потерпевший №1 какие-либо предметы запрещенные в гражданском обороте отсутствуют, имеется при себе паспорт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54); актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-57); актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно которому у Потерпевший №1 денежных средств и предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 59);

- детализацией соединений по абонентским номерам №, № с СД-диска ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 7-18).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод суда основывается, помимо вышеизложенного, на следующих фактах.

Так, несмотря на то, что ФИО9 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ не признал, в своих показаниях как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания (которые были оглашены) он фактически говорит о совершении им вышеуказанного преступления.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ч. 163 УК РФ уголовная ответственность наступает за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Так, ФИО9, в судебном заседании в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил информацию прокурору Ставропольского края о том, что была взятка в Будённовском ОВД со стороны Потерпевший №1. 01.03. он впервые Потерпевший №1 отправил смс, сфотографировав обращение прокурору, всего было 3 смс. 03 марта позвонил Потерпевший №1 и спросил, что это за сообщение. Он (ФИО11) сказал: «Ты взял с ФИО5 взятку, верни». В дальнейшем была переписка в формате ММС, он ему отправлял всё, что ему отправлял ФИО5. 13 марта позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приезжает с командировки и готов отдать 155000 р. Потом он прервался и в 20 часов 26 минут от него пришли 2 смс с просьбой перезвонить, что он и сделал. Потерпевший №1 сказал, что приедет в Будённовск и отдаст деньги. 14 марта 2018, когда он встретился в кафе с Потерпевший №1. В процессе разговора Потерпевший №1 спросил, где компромат, на что он сказал, что всё, что знает, это то, что 28.02.2018 года отправлено прокурору края и сказал, что деньги брать не будет, чтобы Потерпевший №1 скинул на его карту в банкомате.

Из оглашённых показаний ФИО9 также следует, что именно он (ФИО11) предложил ФИО5 «вернуть сумму взятки в размере 30000 рублей и возмещение морального вреда на сумму 170 000 рублей, объяснив ему, что он потерпевший и имеет право возмещения морального вреда в любом разумном размере». Он хотел урегулировать эту проблему без огласки, т.е. он попросил Потерпевший №1, чтобы тот вернул незаконно полученную сумму взятки и возместил моральный вред ФИО5 не доводя до разбирательства правоохранительных органов, но Потерпевший №1 отрицал факт получения им взятки с ФИО5. Он позвонил Потерпевший №1 и ещё раз предложил ему вернуть полученную им от ФИО5 сумму взятки в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 170000 рублей. Потерпевший №1 ответил ему, что это какой-то бред и взятки он никакой не брал. С 25 до ДД.ММ.ГГГГ он один раз написал Потерпевший №1, чтобы тот вернул взятку и моральный вред в виде денег и один раз позвонил ему и напомнил о возврате взятки. Он понял, что Потерпевший №1 не собирается возвращать деньги ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ направил информацию о взятке прокурору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Потерпевший №1 прислал ему сообщение: «У меня есть время?». Он ответил, что есть 48 часов, чтобы он рассчитался с ФИО5. Он прибыл в Будённовск и за столом в кафе он стал говорить Потерпевший №1: «Зачем, «молодой» начинаешь службу со взяток, Вася так делать нельзя. Взял взятку, верни без шума и разбирательств правоохранительных органов». Он (ФИО11) сказал Потерпевший №1, что денег брать не будет и предложил тому скинуть деньги на его карту. Тот сомневался, но потом согласился и они подошли к банкомату там же по 

<

адрес>, но банкомат не работал на приём денег. Он предложил ему пройти в машину и поехать в другой банкомат. Они пошли к его машине. Он подходил к машине с водительской стороны, Потерпевший №1 с пассажирской стороны. ФИО12 у него автоматически разблокируется на расстоянии 3-5 метров до подхода его к машине от чипа в кармане. Он еще не подошел к машине, она разблокировалась, Потерпевший №1 быстро открыл дверь с пассажирской стороны, затем закрыл дверь и убежал.

Таким образом, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания ФИО9 требовал от Потерпевший №1 деньги за нераспространение информации, компрометирующей последнего. Тот факт, что подсудимый обличает свои показания несколько в иную форму (не «требовал деньги», а «предлагал вернуть деньги») с юридической точки зрения не играет никакого значения. При этом, даже исходя из вышеуказанных показаний самого ФИО9, тот понимал, что распространение сведений о возможной взятке Потерпевший №1 может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в связи с чем он и «предлагал», а как считает суд – требовал от того деньги за нераспространение данной информации.

Данные выводы суда также подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО9 требовал от него деньги в сумме 200000 рублей за нераспространение информации о якобы полученной Потерпевший №1 взятке.

Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и, в частности, записями переговоров между Потерпевший №1 и ФИО9 в ходе которых ФИО9 предлагает Потерпевший №1 сделать так называемый «откат» (то есть вернуть деньги, которые Потерпевший №1 якобы взял от ФИО5), и тогда он (ФИО11) «всё забудет». При этом ФИО9 называет сумму, которую должен заплатить Потерпевший №1 в размере 200000 рублей, говоря: «Взял тридцать, отдашь двести». При этом ФИО9 говорит о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, угрожая Потерпевший №1 тем, что всё отправит в прокуратуру.

Согласно протоколу допроса ФИО9 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109) он пользуется телефоном № с которого Потерпевший №1 приходили различные сообщения.

Так, согласно скриншотам данных сообщений, из них, в частности, следует: «Не желаешь отвечать за взятку ответишь». На вопрос Потерпевший №1: «Кто это», с телефона ФИО9 приходят следующие сообщения: «Полковник в отставке Алексей ФИО11. Про дела твои я всё знаю. За взятку я тебе срок обозначил. Не будет отката сядешь». «Прокурор края Богданчиков назначит проверку СК не ответишь будет правда о взятке вместе с ФИО10. Это группа. И не пытайся взять меня за вымогательство. Это работает против вас». «За отказ в ВУД ты получит от ФИО5 30000 рублей, я докажу». «Откат до 18-00 следующего дня. Сумму я тебе обозначил, осталось тебе 18 часов 2 минуты». «С ФИО5 наедем тебе и ФИО10 не поздоровится. В сообщении прокурору края твоя фио. Проверка начнётся выйдет правда. Сядешь. А так верни деньги всё пройдёт».

При этом в одном из разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поясняет, что «это в прокуратуру ушло, я для себя оставил пути отступления. Я тебе говорю, откат двести тысяч, подумай сам и будет всё нормально».

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью всех остальных доказательств, в том числе и ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в ходе которых велась видеозапись на которой видно, как ФИО9, находясь в кафе г. Будённовска, продолжает требовать от Потерпевший №1 денежные средства, уменьшив сумму требований до 155000 рублей.

Потерпевший №1 показал, что именно ФИО9 предложил ему положить деньги на его карту, для чего они направились к банкомату. А когда положить деньги на карту не представилось возможным, ФИО9 предложил подойти к его машине и положить деньги туда. Именно это и было зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых он передал ФИО9 вымогаемые у него денежные средства, также объективно подтверждаются и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №2

Тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО1 не имеют никакого отношения к материалу проверки в отношении ФИО5, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое выносил инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Будённовскому району ФИО6

Этот же факт подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО1

При этом, свидетель ФИО5 полностью опроверг как причастность Потерпевший №1 к взятке, которую тот ему не давал, так и к его якобы заинтересованности в возвращении ему суммы взятки с компенсацией морального вреда, о которой говорил ФИО9 ФИО5 пояснил, что именно ФИО9 предлагал ему заставить Потерпевший №1 вернуть так называемую взятку, но он от этого отказался, пояснив, что никакой взятки он не давал и требовать какого-либо возврата не собирается.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше.

Суд считает наиболее полными и объективными показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания, поскольку они были даны спустя небольшой промежуток времени после случившегося, и, кроме того, они были полностью им подтверждены. Суд полагает, что на момент допроса в судебном заседании ФИО5 мог запамятовать некоторые детали, которые, тем не менее, не играют принципиального значения и не противоречат материалам дела.

В связи с этим, давая оценку показаниях подсудимого ФИО9 о том, что он требовал от Потерпевший №1 вернуть деньги ФИО5, и при этом действовал в интересах последнего, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются проанализированными выше доказательствами.

Кроме того, для суда очевидно, что ФИО9, ссылаясь на якобы просьбу ФИО5 вернуть деньги, пытается ввести суд в заблуждение относительно своей непосредственной роли в совершении преступления.

Так, абсолютно нелепыми и нелогичными выглядят доводы ФИО9 о том, что 14 марта ФИО5 специально приехал в г. Будённовск, чтобы получить эти деньги, однако не зашёл в кафе, где находился Потерпевший №1 вместе с деньгами, а якобы попросил ФИО11 чтобы Потерпевший №1 зачислил денежные средства на карту самого ФИО11 (вместо того, чтобы сразу передать деньги ФИО5). При этом у ФИО5 с собой на тот момент не было карты, он бы (ФИО11) потом ему перевёл. Он (ФИО11) не хотел брать наличные, так как наличные ему не нужны. Именно ФИО5 предложил положить деньги на его (ФИО11) карту, чтобы тот впоследствии перевёл деньги ему (ФИО5).

На вопрос о том, зачем же тогда ФИО5 приезжал в Будённовск, ФИО11 пояснил, что тот приезжал для того, чтобы получить деньги. А сразу деньги не отдал, так как он бы снял их и сразу отдал ФИО5.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, суд, как уже указывал выше, считает их частично правдивыми, а именно в той части, что он действительно хотел получить (и получил) от Потерпевший №1 деньги. В остальной части суд считает данные показания ложными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно мотивов и обстоятельств совершения преступления, представить свои действия в более выгодном для него свете.

При этом суд считает, что показания свидетеля защиты ФИО3 не опровергают выводы суда, изложенные выше, поскольку он фактически пояснил только о том, что разговаривал с ФИО9 после его задержания сотрудниками полиции и обменялся номерами телефонов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В связи с этим, вопреки доводам подсудимого, не играет значения тот факт, направил ли ФИО9 сообщение прокурору края о якобы совершённом Потерпевший №1 преступлении, поскольку он использовал данное сообщение как повод для вымогательства денег с Потерпевший №1

К доводам ФИО9 о том, что «кто-то, но не он» разговаривал с Потерпевший №1 и направлял ему сообщения с требованием о выплате денежных средств, суд относится критически, поскольку, и об этом уже было указано судом выше, ФИО9 звонил Потерпевший №1 (или ему звонил Потерпевший №1, что не играет никакого значения), звонки и сообщения приходили именно с телефона ФИО9, указанного им, в том числе при допросе в качестве подозреваемого. Этот номер телефона был зафиксирован как на видеозаписях, так и на скриншотах с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 (номер телефона заканчивается на 95-11). В связи с этим, а также учитывая, что голос в телефоне объективно похож на голос ФИО9, у суда не было оснований сомневаться в том, что он принадлежит именно подсудимому, и для этого не нужны специальные познания.

Суд считает необоснованными и доводы подсудимого о том, что было допущено нарушение территориальной подследственности при проведении дознания, поскольку требования, связанные с вымогательством денежных средств, ФИО9 продолжал выдвигать в том числе находясь в г. Будённовске, где и был задержан в момент получения тех самых денег. Дознание производилось сотрудником ОВД по Будённовскому району, в связи с чем и дело рассмотрено в Будённовском городском суде.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что ему не было разъяснено его право на производство дознания в сокращённой форме, суд в ходе судебного разбирательства уже указывал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; 2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО9 не признавал свою вину ни в объяснении, данном сотруднику полиции, ни при допросе в качестве подозреваемого, проведённого с участием защитника (т. 1 л.д. 109), что исключало проведение дознания в сокращённой форме на основании п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, только при наличии предусмотренных настоящей главой условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чём в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Поскольку ФИО9 не признал вину в ходе предварительного расследования (также он не признавал и не признаёт свою вину в ходе судебного разбирательства), оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, у дознавателя не было оснований для разъяснения ФИО9 его права на производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Рассматривая заявление адвоката Бжахова М.Б. об оплате труда за защиту подсудимого ФИО9, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Бжахова М.Б. в интересах ФИО9 в судебном разбирательстве составили 6750 рублей (8 судебных заседаний и 1 день ознакомления с материалами уголовного дела по 550 рублей и 2 судебных заседания по 900 рублей (после внесения изменений и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").

Учитывая то обстоятельство, что ФИО9 отказался от услуг адвоката Бжахова М.Б., но отказ не был принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, суд полагает, что данные судебные расходы должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО9 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 92, 93-94, 95, 96), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 107), старшим УУ УМВД по 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 111), работает в должности юриста в аппарате управления КУ РК «Калмыцкое хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 98, 99, 101, 102), на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 104), в составе его семьи указана жена ФИО14 (т. 2 л.д. 109).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО9 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд признаёт его пожилой возраст (59 лет), не очень хорошее состояние здоровья, а также заслуги во время службы в правоохранительных органах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным назначение более мягких видов наказаний в виде ограничением свободы, принудительных работ, либо ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, полагая, что ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Тем не менее, учитывая материальное состояние ФИО9, его личность и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО9, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО9 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО9, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО9 необходимо назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО9, что осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО9 по назначению суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон SAMSUNG «GALAXY A3», изъятый у подсудимого ФИО9, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – вернуть по принадлежности;

- сыпучее вещество жёлтого цвета; два ватных тампона, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить;

- денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей имеющие серию и номер: № хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

- муляж денежных средств купюр в количестве 29 штук достоинством в 5000 рублей; CD-диск с видеофайлом 0314132948-50, 151601-03.avi; CD-диск на котором имеется 6 (шесть) фото файлов: IMG-2080305-lA0007.jpg; IMG-2080305-WA0008.jpg; IMG-2080305-WA0009.jpg; IMG-208O3O5-WAOOlO.jpg; IMG-2080305-WA0053.jpg; IMG-2080305-WA0014.jpg, на которых изображены скриншоты переписки по мобильному телефону Потерпевший №1 с ФИО9 и 4 видео файла: VID-20180305-WA001.mp4; VID-20180313-WA0001.mp4; VID-20180314-WA00.mp4; VID-20180314-WA0013.mp4, на которых запечатлены телефонные переговоры Потерпевший №1 и ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2019 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 января 2019 г. в отношении ФИО9, изменить:

Смягчить наказание, назначенное ФИО9 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года;

установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в г. Элиста Республики Калмыкия в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток, не посещать кафе, рестораны и иные заведения, в которых предусмотрена возможность употребления алкогольных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования - городского округа город Элиста Республики Калмыкия, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на ФИО9 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации. 

Возложить на ФИО9 обязанность встать на учет в орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.А. Лизак