Судья Смирнов А.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поляниной А.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алешина Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

...>.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алешин Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признал полностью, от следствия и суда не скрывался. Обращает внимание, что по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, объявление благодарности за участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи в проведении специальной военной операции; не установлено обстоятельств, отягчающих обстоятельств. ФИО1 в судебном заседании просил не обращать в доход государства автомобиль, так как он зарегистрирован на другого человека, который ему близким родственником и членом семьи не является, а автомобиль необходим семье ФИО1 и куплен в кредит. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания не принимать решение о конфискации автомобиля. 

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Вершинина Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей СА, З, П, С, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, удовлетворительная характеристика по месту жительства, объявление благодарности за участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи в проведении специальной военной операции.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства автомобиля 

<

...>. Данное решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

...>, поскольку данный автомобиль принадлежал осужденному ФИО1 на праве совместной собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Также судом установлено, что ФИО1 и С с 2022 года состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> С приобрела у И автомобиль 

<

...> (л.д. 95). 

Установив наличие брачно-семейных отношений между ФИО1 и С, суд первой инстанции принял решение о конфискации имущества, указав, что автомобиль 

<

...>, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов ФИО1 и С, поскольку приобретен в период брака и ФИО1, наряду с супругой, является собственником указанного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и С ведут совместное хозяйство, имеют общего малолетнего ребенка - СК, 

<

дата> года рождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства согласуются с мотивированным выводом суда о том, что автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», приобретенный во время брака, являлся собственностью супругов Смирновых, которые совместно пользовались и владели им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о заключении супругами ФИО1 и С брачного договора, предусматривающего раздел собственности, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Из этого следует, что автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения осужденным преступления являлся не личной собственностью С, а совместной собственностью супругов Смирновых.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что автомобиль находится в совместной собственности, был приобретен по указанному договору купли-продажи; брачный договор между ним и супругой не заключался. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля в связи с тем, что собственником автомобиля на момент совершения ФИО1 преступления являлось иное лицо, являются несостоятельными. 

При составлении 

<

дата> сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл процессуальных документов ФИО1 не заявлял о принадлежности автомобиля 

<

...>, иному лицу.

Договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому продавец И деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель С деньги передала, транспортное средство получила, недействительным не признан.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля 

<

...>, иному лицу, не представлено. Согласно материалам дела автомобиль приобретался супругами Смирновыми, которые проживали совместно, вели общее хозяйство, что согласуется с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Смирновых. 

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 или С также не свидетельствует о том, что автомобиль им не принадлежит, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Констатировав принадлежность автомобиля на праве совместной собственности супругам Смирновым, а также факт использования транспортного средства одним из супругов - ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Принятое судом решение не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2024 года 

<

№>-О при проверке конституционности п. «д» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» УК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» по жалобе гражданки В в связи с конфискацией автомобиля, находящегося в общей совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нуждаемость семьи ФИО1 в автомобиле, его приобретение в кредит не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием для не применения конфискации. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина