Дело № 10-83/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Жигачева А.А.,

при секретаре Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Ю.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В представлении автор указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 смягчающими наказание последнего обстоятельствами в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие документы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. В приговоре не мотивировано в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в том числе потерпевших и свидетелей по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий. Сам ФИО1 сведений, не известных ранее органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений, не сообщал. Кроме того, автор представления указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просить усилить наказание и назначить ФИО1 за каждое преступление обязательные работы на срок 350 часов, а по совокупности преступлений 480 часов обязательных работ. 

Государственный обвинитель Демисинов А.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Жигачев А.А. и осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не усматривается. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца ЧВК Вагнер.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировому судье не представлено документов о том, что осужденный ФИО1 является отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошена потерпевшая Б,, которая показала, что у нее имеется дочь В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свидетельстве о рождении которой ФИО1 не указан как отец. Осужденный видится с ребенком, оказывает материальную помощь. 

Согласно ст. 47 СК РФ основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (п. 2 ст. 6 ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 СК РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 17, п. 1 ст. 57, ст. 69, п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

ФИО1 не значится родителем несовершеннолетней Б, В. в ее свидетельстве о рождении. 

Отцовство ФИО1 по отношению к ней не установлено и не удостоверено в порядке, установленном ст. 48, 49, 51 СК РФ и Федеральным законом «Об актах гражданского состояния». 

Установление отцовства в порядке уголовного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах законных оснований считать ФИО1 родителем малолетней А. не имеется.

Таким образом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка Б, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия подробных признательных показаний по обстоятельствам дела. Согласно протокола судебного заседания был исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 апреля 2024 г. в тот же день, когда в отношении него были возбуждены уголовные дела. При этом ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, с указанием места, времени преступных деяний, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, высказывании угроз убийством, а также об иных действиях направленных на осуществление данных угроз. 

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить признание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45MS0035-01-2024-005966-84