РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корпусовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 17.01.2017, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 17.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельта» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследования Калининградской областной таможни ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Совершенное ООО «Дельта» административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Судом не приведено оснований в обоснование такой позиции. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имеет формальный состав. Ответственность за его совершение наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим ФИО2 просила восстановить отменить постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 17.01.2017 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни ФИО1 требования жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Дельта» – не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Защитник ООО «Дельта» Корпусова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы таможенного органа. Полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.

Заслушав представителя Калининградской областной таможни, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проведенной таможенным органом камеральной проверкой установлено, что 02.10.2015 в регионе деятельности таможенного поста «Советский» Калининградской областной таможни по адресу: 

<

адрес>, ООО «Дельта» при таможенном декларировании по ДТ № (товары – блоки оконные из ПВХ профиля «GEALAN S-8000» со стеклопакетами (7 шт.), фурнитурой и элементами конструкций в разобранном виде (4 упак.) – 7 компл. 15,93 кв.м (код ОКП 57 7200), изготовитель: «ПИЕТУ МЕГРАМЕ», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 39520000 0), представило в таможенный орган недействительный документ – декларацию о соответствии № от 04.07.2013, в качестве основания для соблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Факт нарушения ООО «Дельта» требований таможенного законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016, актом камеральной таможенной проверки от 22.09.2016 №, электронной копией ДТ №, копией требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.05.2016, копиями документов, представленных ООО «Дельта» по требованию от 23.05.2016, разъяснениями Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, данными по запросам Калининградской областной таможни.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кроме этого, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным законом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ООО «Дельта» административного правонарушения не наступили, качество ввозимого товара было подтверждено декларацией о соответствии от 09.03.2016, выданной на аналогичный товар того же производителя, допущенное юридическим лицом нарушение требований действующего законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ правоотношений, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта» было правомерно прекращено мировым судьей ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного юридическим лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере таможенного законодательства.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 17.01.2017, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, – уполномоченной по особо важным делам отдела административных расследования Калининградской областной таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Вардах