Дело 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кормщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 661 510 рублей на приобретение легкового автомобиля Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог а/м Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 253 348 руб. 53 коп., обращено взыскание на предмет залога а/м Volksvagen, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1 Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} а/м Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западного банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. 

Ответчик суду пояснил, что автомобиль ему продал Миневич, у которого была доверенность от ФИО2. ФИО2 занимался перепродажей автомобилей, выдал генеральную доверенность на Миневича, она находится в ГИБДД г. Санкт-Петербурга. В настоящее время он (Титов) не является собственником автомобиля, т.к. год назад продал его своему однофамильцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приобрел автомобиль и зарегистрировал его в надлежащем порядке {Дата изъята} Сомнений в добросовестности приобретения у него не возникло в силу того, что ПТС находилось у доверенного лица, осуществившего сделку. ПТС не содержало отметок о нахождении машины в залоге. ПТС был представлен в органы ГИБДД в оригинале. Титовым был сделан запрос нотариусу, получена выписка из реестра залогового имущества, которая свидетельствует о том, что автомобиль был внесен в реестр залогового имущества лишь в 2015 г. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что на дату заключения договора купли-продажи сведений о наличии залога в единой информационной системе нотариата не было. Дата внесения сведений {Дата изъята}.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

{Дата изъята} между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 661 510 рублей на приобретение легкового автомобиля Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д.16-19). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог а/м Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята}.(л.д.20-22). 

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 253 348 руб. 53 коп., обращено взыскание на предмет залога а/м Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят} (л.д.12- 13).

Из материалов дела следует, что автомобиль Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

Из пояснений ответчика ФИО1, копии договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д.33) следует, что а/м Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, был приобретен у ФИО6 за 820000 руб. 

ФИО1 был передан паспорт транспортного средства, который не содержит отметок о нахождении автомобиля в залоге.

{Дата изъята} по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет черно-серый был продан ФИО7 за 770 000 руб. (л.д.66).

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ФИО1 и ФИО7 транспортное средство Volrsvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет тесно-серый не заложен.

Согласно данным Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМФД России по Кировской области от {Дата изъята} автомобиль Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят} снят с учета {Дата изъята}., в настоящее время владельцем является ФИО8 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ФИО7 и ФИО9 (л.д.59, 64).

Регистрационные действия осуществлены {Дата изъята}, {Дата изъята} произведено регистрационное действие, связанное с изменением фамилии ФИО10 на Титову.

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ФИО7 и ФИО11, транспортное средство Volksvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, не заложено. 

Таким образом, ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец.

Истцу были направлены и им получены 14.12.2017г. указанные выше документы, подтверждающие принадлежность автомобиля третьим лицам, однако ходатайств о привлечении их в качестве ответчиков суду не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. за № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно под п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г., т.е. применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2017 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на {Дата изъята} залог транспортного средства Volrsvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет темно-серый зарегистрирован был {Дата изъята} 

Судом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства ответчику совершена и переход от одного собственника к другому осуществлен {Дата изъята}, т.е. после вступления в силу изменений в ГК РФ и до регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль на дату приобретения ФИО1 автомобиля не был зарегистрирован. Продавцом ФИО1 был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, о том, что он знал и должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. 

Само по себе приобретение транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, при продаже спорного транспортного средства ответчику залог прекратился в силу закона. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежит, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} – легкового автомобиля Volrsvagen Toureg, год выпуска 2008, VIN {Номер изъят}, цвет тесно-серый, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.