дело ...

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 03 сентября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Ильясовой Эльвиры Фаритовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 и его защитник Ильясова Э.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещались, при составлении материала были допущены грубые процессуальные нарушения. 

ФИО1, его защитники Грачев Д.В. и Морозова Д.Ю. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобах основаниям, пояснили, что ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает, зарегистрирован по адресу: ....

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 19 часов 05 минут возле ... ... ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Тойота Камри р/з В270РХ/716 с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ... направлено ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении от ...: .... Протокол об административном правонарушении от ... ФИО1 не подписан, то есть достоверность указанных в нем сведений им не подтверждено. По месту регистрации ФИО1 извещение мировым судьей не направлялось. 

... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей и вынесено оспариваемое постановление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья И.Х. Булатов