Судья Чернышов В.В. Дело №22-1673/2020

Дело №1-317/2020 

УИД 67RS0003-01-2020-004199-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалевой М.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А., 

при секретаре Борискиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, , судимый:

08.04.2013 . . . по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; (дата) освобожден по отбытию наказания, - 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 часов (дата) до 08 часов (дата) , умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в помещение автосервиса по адресу: . . ., откуда вынес имущество, на общую сумму * * * рублей, принадлежащее Ф., и спрятал, затем около 13 часов (дата) вернулся к помещению автосервиса, откуда пытался перенести похищенное имущество, но его действия были пресечены сотрудниками автосервиса, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. считает, что нарушения судом требований ст.6, 43, 60 УК РФ повлекли вынесению несправедливого приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности и обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, были установлены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию преступления, которые не были учтены, а лишь формально перечислены, поскольку, по ее мнению, их наличие свидетельствует о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Марчевский Н.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Ковалевой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, что сторонами не оспаривается. При этом суд обосновано исключил из обвинения хищение пакета с пуховой курткой и спортивными штанами, как имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, что не потребовало исследования доказательств и не повлекло изменение фактических обстоятельств. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, которое не было доведено до конца, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, судим за умышленное преступление аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности, неофициально трудоустроен, на специальных учетах у врачей не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, что судом апелляционной инстанции проверено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца. 

Выводы суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, основаны на обстоятельствах произошедшего и соответствуют требованиям закона, определяющим условия, при которых она признается в качестве таковой. 

Таким образом, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, суд в приговоре подробно и правильно мотивировал. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется, оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, были известны суду, наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначалось с учетом наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных данных суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому, по своему виду и размеру, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания, согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении и зачете срока наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.