Дело № 2-4-384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 28 ноября 2017 года 

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Ан Александру Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Ан А.В. возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивируя требование следующим. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой этажом выше. Стекавшей водой были залиты потолки, стены, пол: в коридоре, туалете, ванной, кухне, а также находящаяся в них мебель. Вследствие залива появились желтые пятна на потолке, отслоение обоев в помещениях квартиры, разбухла мебель и двери, произошло отслоение паркетной доски. Согласно Актам осмотра от 28.07.2017г. и от 01.08.2017г. залив произошел по причине срыва кран-фильтра (разрыв по корпусу крана), расположенного в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО7 Функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположены квартиры ее и ФИО7 осуществляет ИП АН А.В. На ее обращение о возмещении убытков владелец 

<

адрес> ответил отказом. На обращение по вопросу возмещения убытков к ИП Ан А.В. ею получен ответ из которого следует, что Управляющая организация готова помочь ей привести ее квартиру в первоначальный вид на условиях солидарности с собственником 

<

адрес>. Впоследствии Управляющая организация выплатила ей 12 000 рублей на закупку кафельной плитки. В силу неизбежности судебного разбирательства она обратилась в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» для оценки причиненного ущерба. За оказанные услуги ею уплачено 5 500 рублей. Согласно справки №, составленной специалистом ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановления причиненного ущерба составила 77 860 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 860 рублей 35 копеек ( 77 860 рублей 35 копеек – 12 000 рублей), расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 35680 рублей 18 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена специалистом ООО «Рост Эксперт» без выезда в ее квартиру по предоставленным ею фотоснимкам на основании фактов и заключений, относительно характеристик и величины стоимости объекта оценки. Фотографии сделаны в присутствии представителей Управляющей организации – ИП Ан А.В. 

Ответчик – ИП АН А.В. в судебном заседании пояснил, что его управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кран-фильтр, в результате разрыва корпуса которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный кран сотрудники Управляющей организации не устанавливали. Вероятно, данный кран был установлен предыдущей управляющей организацией либо собственником квартиры ФИО7, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не согласен с оценкой рыночной стоимости причиненного заливом квартиры истца ущерба, поскольку оценщик определил стоимость ущерба без выезда на место – в квартиру истца. Представленные истцом оценщику фотографии не идентифицируют объект залива. При предъявлении ФИО1 претензии она не заявляла требований с которыми обратилась в суд. 

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал правомерными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кран-фильтр ХВС, в результате разрыва корпуса которого произошел залив квартиры истца, он самостоятельно не устанавливал, его замену никогда не производил. Он приобретал его около 10 лет назад за свои денежные средства, так как у Управляющей организации, действующей до ИП Ан А.В., его не оказалось в наличии. Самостоятельно менять кран он не имел права. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные ФИО7 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).

В силу п.5 Правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,2 кв.м, площадью 54,2 кв.м, в том числе жилой площадью – 30,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 10.02.2005г. 

Третьи лица – ФИО7 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора, заключенного 01.03.2015г. между ИП Ан А.В. и собственниками жилых помещений 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( протокол от 27.02.2015г.), Управляющая организация – ИП Ан А.В. обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) ( п.п. 2.1.1,2.1.2,2.7. Договора). 

В соответствии с п. 1.10. указанного договора содержание – содержание общего имущества и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технический помещения в МКД (многоквартирном доме).

Согласно Приложению №1 к указанному договору – Перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

28.07.2017г. произошел залив квартиры истца по причине срыва кран-фильтра от стояка ХВС (разрыв по корпусу крана) в 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, что подтверждается Актом осмотра №, составленного 28.07.2017г. представителем управляющей организации - ИП Ан А.В. - ФИО2 в присутствии собственников квартир № и № ФИО1 и ФИО7 Из указанного Акта следует, что в 

<

адрес> затоплены: в туалете – потолок и пол площадью 1 кв.м, стена – площадь 6 кв.м; в ванной комнате – потолок, пол – площадь 3 кв.м, стена – площадь 8 кв.м; в коридоре – потолок – площадь 1 кв.м, пол – площадь 5 кв.м, стена – 2,5 кв.м; в кухне: потолок – два пятна размером оп 0,5 кв.м. Описание ущерба в квартире: потолок на кухне, пол в коридоре (паркет), двери: входная, в ванную комнату, в туалет, в кладовку; обои в коридоре, шкаф в ванной комнате. Приложением к Акту указаны фотоснимки. 

В ходе повторного осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> 01.08.2017г. было выявлено: в ванной комнате имеются повреждения настенного шкафа – отслоение лакированного покрытия в нижнем левом углу – площадь 15 см; в коридоре: вздутие обоев площадью 3 кв.м, пол – отслоение паркетной доски от бетонного покрытия площадью 8 кв.м; разбухла нижняя часть дверей – входная дверь, дверь в ванную комнату, дверь в кладовую, что подтверждается Актом осмотра №, составленного тем же представителем управляющей организации в присутствии тех же лиц. Описание ущерба в квартире: желтые пятна и отслоение штукатурки на кухне ( площадь 9,3 кв.м), пол в коридоре – паркет ( площадь 8,9 кв.м) – деформация и отклеивание, шкаф в ванной комнате зеркальный – набухание стенок, дверей, полки. Приложением к Акту указаны фотоснимки.

Кроме того, в указанном Акте имеется запись о том, что причина поломки крана не установлена. Данный кран был установлен собственником 

<

адрес> самостоятельно во время управления домом МУ «УК ЖКХ». Заявления по поводу неисправности крана от собственника квартиры в Управляющую организацию не поступало.

04.08.2017г. ФИО1 обратилась к Управляющей организации с претензией о возмещении ущерба, который она оценила в 42 000 рублей. 

Согласно расписки, 17.08.2017г. ИП Ан А.В. ФИО1 было выплачено 12 000 рублей на закупку кафельной плитки для ремонта пола в коридоре квартиры. 

Согласно заключению специалиста ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 11.09.2017г. составляет 77 860 рублей 35 копеек.

Проведенной по делу 21.11.2017г. судебной товароведческой экспертизы установлено, что причиной разрыва (срыва) представленного полно-проходного шарового крана с фильтром марки DN 20 ?, установленного на стояке холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал производственный дефект. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно на Управляющей организации – ИП АН А.В., осуществляющей функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту полно-проходного шарового крана с фильтром марки DN 20 ?, установленного на стояке холодного водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки, относящемуся к общему имуществу жилого дома. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенной на него обязанности по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы пода холодного водоснабжения в квартире, из которой произошло затопление, а также доказательств извещения ответчиком жильцов 

<

адрес> указанном доме о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества, таким образом, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Сведения, указанные в Акте осмотра квартиры, составленного 01.08.2017г. о том, что кран был установлен собственником 

<

адрес> самостоятельно во время управления домом МУ «УК ЖКХ», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также положениями ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 65 860 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей. 

Также в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37180 рублей 17 копеек ((65 860 рублей 35 копеек + 3000 рублей + 5500 рублей ) : 2). 

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Бабынинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670 рублей 81 копейка ( за размер удовлетворенных требований имущественного характера ( 37180 рублей 17 копеек + 65 860 рублей 35 копеек + 5500 рублей и неимущественного характера ( 3000 рублей)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ан Александра Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 860 рублей 35 копеек, штраф в размере 37180 рублей 17 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ан Александра Владимировича в доход бюджета МР «Бабынинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 3670 рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева