м/с Чекашова С.В. судья р/с Абакумова Е.А. дело №7а-949/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 октября 2017 г.

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью 

<

.......> Першиной Татьяны Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 17 апреля 2017 г. генеральный директор 

<

.......> Першина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлечение к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предполагает установление лица, виновного в его совершении. Особенности привлечения к административной ответственности должностных лиц установлены ст. 2.4 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора 

<

.......> ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что она является лицом, ответственным за соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. 

Не соглашаясь с таким выводом, судья районного суда сослался на то, что 8февраля 2010 г. между 

<

.......> и ООО «УК Ворошиловского района» заключён договор, согласно которому полномочия исполнительного органа ООО «УК Ворошиловского района» перешли 

<

.......>. Таким образом, ФИО1, как руководителю организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, могут быть вменены только те правонарушения, которые прямо перечислены в ст. 2.4 КоАП РФ. При этом в данном перечне не указана ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы, в которых должностное лицо административного органа настаивает на том, что генеральный директор 

<

.......> ФИО1 может быть привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заслуживают внимание, но не могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. по делу № 81-АД15-4).

Учитывая, что решением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Волгоградского областного суда ФИО2