№ 12-124/2024

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 05 сентября 2024 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить место совершения административного правонарушения, функционировало ли оборудование, осуществляющее фиксацию деяния ФИО1 в автоматическом режиме, доказательств нарушения ПДД водителем нет. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 12.5 ПДД 12.5. стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившегося транспортного средства менее 3 метров (2,3 метра, рулетка Т0330), создав тем самым помеху в движении другим транспортным средствам. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении точного места совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в них имеется место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, все юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД.

Указания ФИО2 на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о функционировании оборудования, осуществляющее фиксацию деяния ФИО2 в автоматическом режиме не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера и измерительная рулетка, с помощью которых осуществлялась фиксация совершенного административного правонарушения, не являются техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о том, как именно измерялось расстояние, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что измерения проводились при помощи рулетки 5Т0330, на данную рулетку представлено свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, факт применения рулетки запечатлен на видеозапись. 

Как усматривается из представленных видео-фиксации автомобиль ФИО2 расположен в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившегося транспортного средства менее 3, создав тем самым помеху в движении другим транспортным средствам, а именно понуждая их пересекать линию разметки 1.1, что запрещено ПДД. 

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является верным.

При этом не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что в нем указано, что ФИО2 совершил стоянку транспортного средства, т.е. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а не п. 12.5 ПДД РФ, поскольку в п. 12.5 ПДД РФ указано, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов, а в протоколе указано, что он совершил стоянку транспортного средства, создав препятствие для других транспортных средств. При этом указанное обстоятельство, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов