Дело № 2-1142/2019

03RS0004-01-2019-000693-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий МВД по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий МВД по 

<

адрес>.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в общей очереди под № с семьей в составе 3-х человек истец, жена и дочь). В настоящее время, истец супругой зарегистрированы и проживают в 1- комнатной квартире общей площадью 31.4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрированы еще 2 человека: зять ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), внучка ФИО5 2017г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Квартира принадлежит на праве собственности дочери ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N2 №, договора передачи жилой квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N2 б/н. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С решением ЖБК МВД по РБ ФИО1 не согласен, полагает, что был снят с учета на улучшении жилищных условий с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

1) признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении; 

2) обязать жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ восстановить ФИО1 в Едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи формально имели обеспеченность жилой площадью более 8 кв. м и общей площадью более 12 кв. м. на одного члена семьи, как указано в протоколе ЖБК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выводы жилищно-бытовой комиссии произведены без учета того, что квартира по адресу 

<

адрес>, переданная жене ФИО7 на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № б\н с момента передачи была не пригодна для постоянного проживания, так как находилась в цокольном этаже и была в аварийном состоянии, что подтверждается вышеуказанной справкой. 

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, по доводам изложенными в отзыве. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в МВД по РБ на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей в составе 3-х человек (истец, жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 (Халикова) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из протокола жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент принятия решения об исключении с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий истец (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) с женой ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), дочерью ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы и проживают в 1-комнатной квартире общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрированы еще 2 человека: зять ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Квартира принадлежит на праве собственности дочери ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Ранее, согласно справке ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу были зарегистрированы истец, дочь и отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по 2010, выписан по смерти). Квартира принадлежала на праве собственности отцу ФИО9 и дочери, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 17,07.2003 № б/н. Отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия П-АР №) и после смерти отца ФИО9, согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н заявитель вступил в наследство ? доли, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение данной доли в пользу дочери ФИО10, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, жене ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в квартире общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 произведено отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу сестры ФИО11, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Доля жены составляла общей площади 19,9 кв.м., жилой площади 14,9 кв.м.

Истцом соответствующие документы в жилищно-бытовую комиссию МВД по 

<

адрес>, не предоставлены.

Доводы истца и его представителя о том, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, часть которого принадлежала членам семьи истца, находилось в аварийном состоянии суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам. Как пояснил в суде истец и им данный факт не оспаривается, члены его семьи приватизировали принадлежащую им долю в квартире общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Таким образом суд приходит к выводу, что на момент приватизации части жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, оно не находилось в аварийном состоянии. 

Учитывая, что ФИО1 и членам его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали:

1-комнатная квартира общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в квартире общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью более 8 кв. м. и общей площадью более 12 кв.м. на одного члена семьи, следовательно, в соответствии с действующим законодательством утратил основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) нуждающимися комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, менее 12 кв. м общей площади на одного человека.

Учитывая изложенное, согласно представленным документам, истец имеет обеспеченность общей площадью более 12 кв.м. на одного члена семьи, следовательно, в соответствии с действующим законодательством утратил основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как указывал неоднократно Верховный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2) исключение истца с учета в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был обеспечен общей площадью более 12 кв.м. на одного члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ), не свидетельствует о незаконности принятого решения. Положения ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в данном случае применены быть не могут в силу того, что жилищные правоотношения сторон возникли в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР, которые не содержали такое положение, что подтверждается. Таким образом, доводы представителя суд считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении ФИО1 решения об исключении его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий МВД по 

<

адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его в едином списке граждан, состоящих в очередности на улучшение жилищных условий МВД по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.05.2019 года.

Судья Кочкина И.В.