Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 12-45/2025

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Быковой А.Е.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Находки Щедривого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2023 года № 5-842/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2023 № 5-842/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

Заместителем прокурора г. Находки на данное постановление принёсен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Быкова А.Е. доводы протеста поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 14.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи СУ- 46 от 28.11.2023 года № 5-842/2023 и преступления. Просила постановление мирового судьи от 28.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное ему в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судья, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2023 № 5-842/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток, в связи с тем, что 27.11.2023 в 16 часов 00 минут в районе дома № 61 ул. Строительная в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством«Toyota Vitz», г/н №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 14.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 27.11.2023 в 16 часов 10 минут водитель, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», г/н №, двигаясь в прямом направлении со стороны ул. Строительная в сторону ул. Центральная в г. Находка, в районе дома № 61 по ул. Строительная в г. Находке, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая двигалась по краю проезжей части дороги навстречу по ходу движения автомобиля марки «Toyota Vitz», г/н №. После совершения ДТП водитель покинул место ДТП. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

14.01.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора г. Находки Щедривого А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2023 года № 5-842/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.