Дело № 1-62/2025

64RS0036-01-2025-000902-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 28 от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием подсудимого посредством видеоконференцсвязи в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего гражданства, русским языком владеющего, имеющего общее среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 мая 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освобожден 27 марта 2020 года;

- 06 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ст. 228 ч. 1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2024 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на срок 4 месяца 13 дней; 

- 15 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, содержится во ФКУТ УФСИН России по Саратовской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах октября 2024 года в дневное время, ФИО1 находился в 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу бензопилы ФИО2 №1, находящейся в дачном доме по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 в 20-х числах октября 2024 года в дневное время, на такси прибыл к дачному дому ФИО2 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия носят тайный характер, заранее изготовленными с ключей ФИО2 №1 дубликатами (ранее вместе с ФИО2 №1 был на даче по указанному адресу, где помогал ей по хозяйству), открыл замок на калитке и входной двери, ведущей в помещение дачного дома, после чего ФИО1 незаконно проник внутрь дачного дома ФИО2 №1, где не нашел бензопилу, которую хотел похитить. Находясь внутри дачного дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО2 №1 сварочный аппарат «Ресанта» и культиватор марки «VIKING BH 440» и в это время у него возник преступный умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественно-опасный характер своих преступлений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в этот же день, то есть в 20-х числах октября 2024 года в дневное время, тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING BH 440», принадлежащие ФИО2 №1 Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на октябрь 2024 года стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» составляла 13 350 рублей 00 копеек, культиватора марки «VIKING BH 440» составляла 19 500 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения дачи, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом достоверность оглашенных в судебном заседании его показаний, показаний потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в поселке 

<

адрес>, когда он решил съездить на дачу ФИО2 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и забрать оттуда бензопилу, которую та купила ему на свои личные денежные средства для работы. Ранее он совместно проживал с дочерью ФИО2 №1 - Свидетель №1, в связи с чем, помогал им по хозяйству. Так как ФИО2 №1 купила бензопилу ему для данных работ, то он считал, что она принадлежит ему и он может ее забрать. О том, что он собирается ехать на дачу, он никому не сообщил, разрешения своей бывшей сожительницы, а также ее матери – ФИО2 №1 на посещение дачи, он не спрашивал. У него был дубликат ключей от дачи и входной калитки, который он сделал, когда проживал с Свидетель №1, но об этом он никому не сказал. В тот же день он вызвал такси с номера, принадлежащего сыну его сожительницы – ФИО17, и поехал на вышеуказанную дачу. По приезду на данную дачу, расположенную по вышеуказанному адресу он увидел, что дача закрыта, и в ней никого нет. Тогда он открыл имеющимся у него дубликатом ключа калитку и прошел к входной двери, замок от которой также открыл дубликатом ключа. После чего он прошел внутрь дачи, где прошел по всем комнатам, но бензопилы он там не обнаружил. В коридоре, расположенном с правой стороны от входной двери, он увидел стоящий на полу сварочный аппарат, а также культиватор марки «ВН 440». В это время у него возник умысел на тайное хищение данного сварочного аппарата и культиватора с целью последующей их продажи, и получения материальной выгоды, что в дальнейшем он и сделал. Он вытащил сварочный аппарат и культиватор поочередно из дачного дома, загрузил их в багажник автомобиля такси, при этом культиватор он частично разобрал, для того, чтобы тот поместился в багажник. Так как он торопился, потому что боялся, что его могут увидеть соседи, то двери, которые он открывал дубликатами ключей, он обратно не закрыл. Далее он вернулся на территорию дачного участка, и решил проверить баню, так как подумал, что бензопилу могли оставить в ее помещении. Ключей от бани у него не было, поэтому он, обхватив обеими руками навесной замок на входной двери, ведущей в баню, сильно дернул его вниз, чтобы вырвать дужку замка. После того, как ему удалось осуществить задуманное, и дужка была повреждена, он открыл входную дверь и прошел в помещение бани, но бензопилы там не обнаружил. Тогда он вернулся к машине такси, сел в нее и уехал в 

<

адрес>, где на Северном рынке он продал похищенные им сварочный аппарат и культиватор неизвестному ему мужчине за 4 600 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Дубликаты ключей он выбросил по дороге, куда именно, он не помнит, и указать не сможет. Ранее, когда он еще сожительствовал с Свидетель №1 и ночевал вместе с ней на даче, он на втором этаже вынимал стекло из оконной рамы, так как в доме было душно и некомфортно было ночевать. Обувь, в которой он был в момент кражи, он предоставить не может, так как она пришла в непригодность, и он ее выбросил (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее, данные им показания по факту кражи имущества из дачного дома ФИО2 №1, поддерживает в полном объеме, на них настаивает (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 95-98);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проведены водоснабжение и электричество. Данный дом она использует в качестве дачи в летний и осенне-весенний период с апреля по октябрь, в зимний период она в него не приезжает. Дачный дом и калитку, ведущую на дачный участок, она всегда закрывает на запорные устройства, так как в коридоре дома хранились ее личные вещи, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», приобретенный ее покойным супругом за 22 000 рублей и культиватор марки «VIKING ВН 440», приобретенный им же за 27 000 рублей. Разрешения на посещение ее дачного дома в ее отсутствие, она никогда никому не давала, ключи от него она никому не передавала. Последний раз она посещала вышеуказанный дачный дом ДД.ММ.ГГГГ, и она помнит, что сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING ВН 440» находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения она поехала домой, то есть по адресу ее проживания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила соседка по имени Людмила и сообщила, что дверь на ее дачном доме открыта настежь. Она сразу же позвонила своим детям и внукам с просьбой отвезти ее на дачу. Так как все были заняты работой, а у нее в связи с возрастом нет возможности поехать одной, то на дачу она попала только на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Прибыв на дачу, она увидела, что дверь дачного дома открыта настежь, а из коридора дачи похищены сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING ВН 440». В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. Ранее ее дочь Свидетель №1 по сентябрь 2024 года проживала совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире. ФИО1 ноднократно выезжал вместе с ними на ее дачу, где производил различные работы по дому, а также на приусадебном участке и огороде. Для облегчения работы ФИО1 она приобрела на свои личные денежные средства бензопилу, которой он несколько раз пользовался. Данную бензопилу в дальнейшем она забрала в квартиру, где хранит по настоящее время. ФИО1 она бензопилу не дарила и брать без ее разрешения с дачи не разрешала, также она не разрешала брать с дачи вышеуказанные сварочный аппарат и культиватор. Ключей от дачи ему никто не давал. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 24 144 рубля 54 копейки, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания (т. 1 л.д. 51-53, 194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является охранником дачного кооператива СНТ «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ему позвонил председатель СНТ «Энергетик» Свидетель №3 и сообщил, что соседи по дачному участку ФИО2 №1 увидели, как у последней открыта форточка и дверь ее дачного дома. Он в свою очередь сразу же направился на дачный участок №, принадлежащий ФИО2 №1 для того, чтобы лично убедится в этом. По прибытию на место, он обнаружил, что там действительно была открыта дверь, но форточка была не открыта, а выставлено целое стекло в раме. Тогда он позвонил Свидетель №1, которая является родной дочерью ФИО2 №1, и сообщил о случившемся, а затем вызвал полицию. 23 и ДД.ММ.ГГГГ он проводил подворный обход и все время находился на территории дачного кооператива СНТ «Энергетик», однако при обходе до дачного 

<

адрес> он не дошел, так как территория очень обширная и он не успел обойти ее всю (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент он является председателем дачного кооператива СНТ «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ему позвонила дочь ФИО2 №1 по имени Свидетель №1, которая сообщила ему, что ее матери ФИО2 №1 позвонила соседка по имени ФИО18 и сказала о том, что на дачном участке, принадлежащем ее матери, открыта дверь и выставлено целое стекло в раме. Он незамедлительно позвонил охраннику СНТ «Энергетик» Свидетель №2 и сообщил о случившемся, после чего Свидетель №2 направился на участок ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №1 приходится ей матерью, у которой имеется дачный участок с домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный дачный дом они использует в качестве дачи в летний период. В зимний период ее мать на дачу не приезжает. Дачный дом и входная калитка всегда закрываются перед отъездом в 

<

адрес> на запорные устройства. Она в летний период часто приезжает совместно с матерью в вышеуказанный дачный дом, и знает о наличии в нем некоторого ценного имущества, а именно: о сварочном аппарате марки «Ресанта» и культиваторе марки «VIKING ВН 440». ДД.ММ.ГГГГ она лично провожала свою мать ФИО2 №1 в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ та вернулась обратно домой по адресу ее проживания, а именно: 

<

адрес>, чтобы отметить свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью, когда той позвонила соседка по имени Людмила, и сообщила, что дверь ее дачного дома открыта настежь. Она сразу же позвонила председателю СНТ «Энергетик» Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей перезвонил Свидетель №2, который является охранником дачного кооператива СНТ «Энергетик» и сообщил, что при осмотре дачного участка ее матери, там, в действительности выставлена форточка и открыта дверь. Так как все были заняты работой, то на дачу они попали только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по сентябрь 2024 года она проживала с ФИО1, который часто ездил вместе с ней и ее матерью на дачу и помогал там по хозяйству, производя различные работы на приусадебном участке и огороде, ключей от дачи ему никто не давал. Для облегчения работы ФИО1 ее мать приобрела на свои личные денежные средства бензопилу, которой он несколько раз пользовался. Данную бензопилу в дальнейшем ФИО2 №1 забрала к себе в квартиру, где хранит по настоящее время. ФИО1 бензопилу она не дарила, и брать без ее разрешения с дачи не разрешала. Также она не разрешала брать с дачи вышеуказанные сварочный аппарат и культиватор (т. 1 л.д. 150-152, 190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в качестве понятой в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, проводившемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1, откуда была совершена кража имущества последней. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал и пояснил, что в октябре 2024 года он, имеющимися у него дубликатами ключей открыл запорное устройство на калитке и проник во двор дачного дома ФИО2 №1 Далее этими же дубликатами ключей он открыл запорное устройство на входной двери, ведущей внутрь дачного дома, откуда из коридора, расположенного с правой стороны от входной двери, обнаружил и похитил принадлежащие ФИО2 №1 сварочный аппарат и культиватор (т. 2 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным выше в приговоре (т. 2 л.д. 87-90).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены территория дачного участка и дачный дом ФИО2 №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING BH 440» (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены территория дачного дома и дачный дом ФИО2 №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: навесной замок с ключом, окурок сигареты, а также след подошвы обуви, изъятый путем фотофиксации и перекопированный на CDR-диск (т. 1 л.д. 18-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области у потерпевшей ФИО9 был изъят паспорт в виде книжки от культиватора марки «VIKING BH 440» (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 5 О МВД России по Татищевскому району Саратовской области совместно с потерпевшей ФИО2 №1 был осмотрен паспорт в виде книжки от принадлежащего ей культиватора марки «VIKING BH 440» (т. 1 л.д. 63-66);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт, в виде книжки от культиватора марки «VIKING BH 440», изъятый в ходе выемки в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области у потерпевшей ФИО9, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 5 О МВД России по Татищевскому району Саратовской области были осмотрены: навесной замок с ключом, окурок сигареты, след обуви на CDR-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-141);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок с ключом, окурок сигареты, след обуви на CR-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, представленный на экспертизу на CDR-диске, пригоден для установления обуви его оставившего, по групповой принадлежности, то есть по типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви (т. 1 л.д. 78-80);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, навесной замок не исправен, так как запираемый конец дужки упирается в головку ригеля и не утапливался в отверстии. Обнаруженные па поверхности дужки и корпуса замка следы орудия взлома не пригодны для идентификации предмета, их оставившего (т. 1 л.д. 98-101);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 350 рублей 00 копеек, стоимость культиватора марки «VIKING BH 440» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126-133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, указал на месторасположение дачного участка №, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного в 

<

адрес>, показал каким способом он проник на территорию данного участка и в помещение дачного дома ФИО2 №1, указал место в указанном дачном доме, откуда он похитил имущество ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 75-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т. 2 л.д. 71-74);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о совершенной им краже имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221);

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING BH 440» (т. 1 л.д. 7). 

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшей, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела, со стоимостью похищенного имущества согласился и ее не оспаривал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах хищения имущества у ФИО2 №1, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенного им преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Допросы потерпевшей, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотры мест происшествий, проверка показаний на месте и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд не сомневается в их достоверности, поскольку заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенного исследования, находит выводы экспертов научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что в свою очередь свидетельствует о том, что он избрал в качестве способа совершения инкриминируемого ему преступления тайное хищение чужого имущества. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. 

Суд установил корыстный мотив в действиях ФИО1, поскольку подсудимый, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, получил материальную выгоду от хищения. 

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 32 850 рублей в результате хищения принадлежащего ей имущества, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку она является вдовой, пенсионеркой, а размер ее пенсии составляет 24 144 рубля 54 копейки, с которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно проживать в летний и осенне-весенний периоды, так как строение целостное, имеется крыша, застекленные оконные проемы, двери, оснащенные замком. Также в дачном доме имеются водоснабжение и электричество, предметы мебели – кровать, стол, стул, телевизор. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 не давала подсудимому разрешения на посещение ее дачного дома, а подсудимый достоверно знал, что помещение, в которое он умышленно проник, является помещением, предназначенным для временного проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит. В судебном заседании ФИО1, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

При оценке личности подсудимого, суд также принимает во внимание, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории страны, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки его показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции, откуда похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» и культиватор марки «VIKING BH 440», принадлежащие ФИО2 №1, подробно и детально рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, способе проникновения в дачный дом, а также о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, что в свою очередь суд расценивает, как активное способствованию расследованию преступления, и служит смягчающим обстоятельством.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своей расписке, содержащейся в материалах дела, подтвердила, что ущерб подсудимым был возмещен ей в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство также признается судом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сообщил суду о наличии у него тяжелого хронического заболевания, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него тяжелого хронического заболевания; полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил указанное выше преступление при наличии рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как при не погашенной судимости по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года - за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, им вновь совершено тяжкое преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется посредственно, ранее судим, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого, а также полного добровольного возмещения ущерба потерпевшей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на признание судом ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом личности последнего, его поведения, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для замены подсудимому назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного умышленно, с корыстной целью, относящегося к категории тяжких, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающих на собственность граждан, суд не находит оснований для применения к подсудимому указанных положений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершено ФИО1 до его осуждения 15 апреля 2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова, то суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания будет принцип частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в судебном заседании. 

В соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2025 года определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в судебном заседании, с предварительным содержанием во ФКУТ УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии сторогого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2025 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- паспорт, в виде книжки от культиватора марки «VIKING BH 440» и навесной замок с ключом, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1;

- окурок сигареты, - уничтожить;

- след подошвы обуви на CDR-диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Храмушин