Дело №2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенный дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 225,7 кв.м. В 2016-2017 г. истец на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел второй жилой дом, после чего обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 30.01.2017 г. в выдаче разрешения на строительство было отказано. Впоследствии истец произвел раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № площадью 725 кв.м и №. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. Самовольно возведенный дом находится на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, просил суд сохранить самовольно возведенный жилой дом площадью 139,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, выданному Брянским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу 26.05.2017 г., признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником смежного земельного участка, расстояние от самовольно возведенного объекта до границы ее земельного участка составляет 2,15 м, полагала, что указанное нарушение не является существенным, не нарушает ее прав и законных интересов.

Представитель МУ Супоневской сельской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал объект – земельный участок площадью 1831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>. 

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 225,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 г. 

В целях улучшения своих жилищных условий ФИО1 в период с 2016-2017 г.г. возвел на указанном земельном участке второй дом, общей площадью 139,7 кв.м. Прежде чем приступить к строительству жилого дома, истец обратился к смежному землепользователю ФИО4 и получил ее согласие на строительство, что было оформлено распиской от 20.06.2016 г. 

В 2017 г. по заявлению истца, в целях разграничения домовладений, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером №. 

Раздел произведен таким образом, что самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а жилой дом на участке №.

Постановлением главы МУ Супоневской сельской администрации № 98 от 16 мая 2017 г. земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес>, земельному участку с кадастровым номером № - 

<

адрес>. 

В январе 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на самовольно построенный жилой дом. 

Письмом Отдела архитектуры Администрации Брянского района №57 от 30.01.2017 г. разъяснена необходимость обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Центральному федеральному округу Брянского отделения №03-29/93 от 26.05.2017 г. по обследованию самовольно выстроенного жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> и возможности его эксплуатации, согласно которому обследованный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и после завершения работ по внутренней отделке будет пригоден для эксплуатации.

По выводам экспертного заключения АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №304Э/17, составленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Жилой дом соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также правилам Землепользования и застройки Супоневского сельского поселения. При этом судебный эксперт указал, что расстояние от исследуемого жилого дома до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляющее 2,15 м. меньше нормативного – 3 м, однако указанное несоответствие не является критическим, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Необходимость проведения работ для приведения объекта в соответствие с указанным требованием не целесообразно, поскольку данное несоответствие можно устранить только путем частичной разборки и демонтажа жилого дома, что неминуемо приведет к изменению конструктивных особенностей дома и неприемлемому материальному ущербу для его владельца.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на самовольно возведенный дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При этом суд учитывает, что возведение дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенный дом удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенный жилой дом общей площадью 139,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту, выданному Брянским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу 26 мая 2017 г.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 139,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.