К делу №1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ковалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством сети интернет, приобрел наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, посредством сотовой связи, предложил лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12», прибрести наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 39 минут до 22 часов 00 минут, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, действуя в рамках осуществляемого оперативно-розыскного мероприятия, «ФИО12» передала ФИО1, в счет оплаты за приобретение наркотического средства «соль» денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив денежные средства, С.Д.ВБ., действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыл «ФИО12», за 1000 рублей, порошкообразное вещество, находящееся в бумажном свертке. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут, в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, «ФИО12», добровольно выдала сотрудникам полиции ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,26 грамма, в бумажном свертке, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составила 0,27 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, пояснил, что вину признает частично, в пособничестве в приобретении наркотического средства, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО35 (допрошенной в судебном заседании под псевдонимом ФИО2) они вместе употребляли наркотические средства в квартире ФИО35, расположенной на 

<

данные изъяты>, многоквартирного дома на 

<

адрес>. На первом этаже указанного дома расположен магазин «

<

данные изъяты>». ФИО35 рассказывала ФИО1 о том, что осуществляет продажу наркотического средства «соль», по стоимости, от 500 рублей до 1000 рублей. От ФИО35 ФИО1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции уличили ее в хранении наркотиков, и она вынуждена предоставлять им информацию о лицах употребляющих наркотики. ФИО1 испугался, что потеряет работу, если ФИО35 сообщит о нем сотрудникам полиции. Однако, ФИО35 его успокоила, сказала, что ФИО1 ей нравится, и она не будет рассказывать о нем сотрудникам полиции. Так как ФИО35 является инвалидом, передвигается при помощи трости, она попросила ФИО1 приобрести для нее наркотики. Примерно за неделю до «контрольной закупки» ФИО35 присылала ФИО1 со своего абонентского номера смс-сообщения с просьбой перезвонить, а так же звонила с абонентского номера своего сожителя Свидетель №3, с просьбой приобрести для нее «закладку» в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 сообщила ФИО1, что у нее есть 1000 рублей, просила приобрести наркотик на двоих и привезти, так как ей тяжело ходить. Поддавшись на уговоры, из жалости к ФИО35, ФИО1 согласился приобрести для них двоих наркотики. Возвратившись вечером из командировки, ФИО1 через интернет приобрел наркотическое вещество 0,5 грамм за 2200 рублей. После оплаты, на сайте, появилась фотография с изображением места «закладки» и указанием координат. ФИО1 прибыл по указанным координатам, в 

<

данные изъяты>, нашел «закладку», забрал наркотик и поехал к себе домой. Там ФИО1 употребил часть наркотического средства и попросил своего знакомого ФИО13 отвезти его к ФИО35. ФИО1 и ФИО35 встретились у магазина «

<

данные изъяты>». Когда ФИО35 стала отдавать деньги за наркотики в сумме 1000 рублей, ФИО1 не хотел их брать, так как знал как она живет и ФИО1 рассчитывал употребить наркотики вместе с ФИО35 в ее квартире. Затем ФИО1 вошел в магазин «

<

данные изъяты>» и приобрел для ФИО35 продукты питания. После возвращения из магазина ФИО1 и ФИО35 направились в сторону дома ФИО35. Однако ФИО35 не согласилась пригласить ФИО1, пояснив, что в квартире находится Свидетель №3 Через некоторое время ФИО1 позвонил или написал смс-сообщение ФИО13 и сообщил, что он забыл кошелек в машине. После того, как они зашли в подъезд, ФИО35 начала упрашивать, ФИО1, чтобы он отдал ей наркотик. ФИО1 не помнит, отдал ли наркотик ФИО35, так как сам находился в состоянии наркотического опьянения. После того как ФИО35 ушла, ФИО1 вернулся в машину ФИО13, который отвез его домой. Считает, что со стороны ФИО35 имела места провокация, так как она участвовала в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении граждан: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60. Абонентский номер телефона, который находился в то время в его пользовании, ФИО1 не помнит.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 принимала участие в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Тихорецкому району Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», целью которого являлось получение информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут Свидетель №7, в присутствии двух представительниц общественности, произвела личный досмотр лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве покупателя, под псевдонимом «ФИО12». При проведении личного досмотра никаких вещей и предметов, запрещённых к обращению и хранению у «ФИО12» обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, который подписали участвующие лица. После этого был произведен осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей, данная купюра была отксерокопирована, составлен акт осмотра, а денежная купюра передана «ФИО12». После осмотра денежной купюры, на сотовый телефон «ФИО12» поступил звонок, на который «ФИО12» не ответила, но пояснила, что ей звонил ФИО1 Затем, участники ОРМ вышли, а Свидетель №7 осталась в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, когда все участники оперативно-розыскного мероприятия вернулись в кабинет, Свидетель №7, в присутствии представительниц общественности, произвела досмотр «ФИО12». По результатам досмотра, ничего запрещенного у «ФИО12» обнаружено не было и был составлен акт, который подписали участвовавшие лица. По окончанию проведения ОРМ «оперативный эксперимент» был составлен соответствующий акт, который подписали все участвовавшие лица. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он служит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел обратилась «ФИО12», которая сообщила, что ФИО1, неоднократно, предлагал ей приобрести у него наркотическое средство. «ФИО12», добровольно, согласилась принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя, для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось на основании постановления, утвержденного 

<

данные изъяты> ФИО14. В ОРМ принимали участие сотрудники ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №5, 

<

данные изъяты> Свидетель №7, «ФИО12», а так же привлекались силы и средства оперативно-технического подразделения, с целью аудио и видео фиксации мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: г.

<

адрес> в присутствии двух представительниц общественности, сотрудник полиции Свидетель №7 произвела досмотр «ФИО12». По результатам осмотра был составлен акт, который подписали участвовавшие лица, ничего запрещенного у «ФИО12» не обнаружено. После этого был произведен осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей. Данная купюра была отксерокопирована, номер и серия купюры занесены в акт, который подписали участвовавшие лица. Затем купюра была передана «ФИО12». После проведения осмотра денежной купюры на сотовый телефон «ФИО12» поступил телефонный звонок. «ФИО12» на звонок не ответила, пояснила, что звонил ФИО1 После этого, на автомобильной площадке, перед первым подъездом 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №, использовавшийся при проведении ОРМ. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, о чем составлен акт досмотра транспортного средства, который подписали все участники мероприятия. Во время проведения осмотра автомобиля, на сотовый телефон «ФИО12» поступил телефонный звонок. «ФИО12» пояснила, что звонил ФИО1 После осмотра автомобиля «ФИО12» перезвонила ФИО1, и по окончании разговора пояснила, что ФИО1 поторапливал её и назначил место встречи у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тихорецк. 

<

адрес>. После этого участники ОРМ и представительницы общественности, на осмотренном автомобиле, направились к дому № по 

<

адрес>, г. Тихорецка. Автомобиль остановился на автомобильной стоянке, перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенным на первом этаже 

<

адрес> некоторое время на сотовый телефон «ФИО12» поступил телефонный звонок. По окончании разговора «ФИО12» пояснила, что ФИО1 будет через 10 минут, вышла из автомобиля и направилась к входу магазина «

<

данные изъяты>». Через несколько минут к «ФИО12» подошёл ФИО1, который был одет в темно-синюю куртку и светлые штаны. ФИО1 и «ФИО12» общались у входа в магазин несколько минут, в магазин они не заходили. Во время разговора ФИО1 достал из кармана куртки телефон, убрал его обратно, затем «ФИО12» передала ФИО1 деньги. ФИО1 положил купюру в карман надетой на нем куртки, затем вернул купюру «ФИО12». Через некоторое время ФИО1 пошел вдоль 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> завернул за угол 

<

адрес>. «ФИО12» осталась у входа в магазин. Примерно через 3-4 минуты ФИО1 вновь подошел к «ФИО12», они недолго общались и «ФИО12» передала ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал «ФИО12» бумажный сверток. После этого ФИО1 ушел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. «ФИО12» подошла к автомобилю, используемому в ОРМ и в присутствии представителей общественности, добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. «ФИО12» пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество - «соль». Бумажный сверток, с содержимым, был изъят и составлен акт добровольной выдачи наркотического средства. После этого все участники ОРМ вернулись в кабинет участкового пункта полиции № расположенный по адресу: г.

<

адрес>. Свидетель №7, в присутствии представительниц общественности, произвела досмотр «ФИО12», ничего запрещенного, а так же денежных средств обнаружено не было. О результатах досмотра был составлен соответствующий акт. По окончании проведения ОРМ «оперативный эксперимент» был составлен акт, который подписали все участвующие лицами. Впоследствии Свидетель №4 подготовил выписку № из сводки № оперативно-технического мероприятия «НВД» за ДД.ММ.ГГГГ, при составлении выписки Свидетель №4 ошибочно указано, что «ФИО12» и ФИО1 общаются через полуоткрытую дверь подъезда. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он 

<

данные изъяты> с ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №3 и ФИО16 совместно употребляли наркотические средства. ФИО16 распространением наркотических средств никогда не занималась. В компании наркозависимых лиц Свидетель №3 и ФИО16 познакомились с ФИО1, который сообщил, что может для них приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 и ФИО16 несколько раз приобретали, с помощью ФИО1, наркотическое средство «соль». Они созванивались по мобильному телефону, в основном ФИО1 звонила ФИО16, в том числе с мобильного телефона, находившегося в пользовании Свидетель №3 В настоящее время Свидетель №3 сменил номер телефона, а старый номер не помнит. Для приобретения наркотиков Свидетель №3 и ФИО16 передавали ФИО1 денежные средства лично, в сумме от 500 рублей до 2000 рублей. Стандартная цена составляла 1000 рублей за 0,3 грамма наркотического средства. ФИО1 привозил наркотическое средство к ним домой, но вместе они наркотики не употребляли. Один раз ФИО1, привозил весы и взвешивал наркотическое средство при Свидетель №3 Спустя некоторое время Свидетель №3 и ФИО16 перестали употреблять наркотики, но общение с ФИО1 поддерживали. После того, как они перестали употреблять наркотики, ФИО16 сообщила Свидетель №3, что ФИО1 предлагал приобрести у него наркотическое средство, но подробностей не рассказывала. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что они 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел обратилась «ФИО12», которая сообщила, что ФИО1, неоднократно, предлагал приобрести у него наркотическое средство. «ФИО12», добровольно, согласилась принять участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя, для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось на основании постановления, утвержденного 

<

данные изъяты>. В ОРМ принимали участие сотрудники ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО15, Свидетель №4, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> Свидетель №7, закупщик - «ФИО12», а так же привлекались силы и средства оперативно-технического подразделения, с целью аудио и видео фиксации мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух представительниц общественности, сотрудник полиции Свидетель №7 произвела досмотр «ФИО12». Ничего запрещенного у «ФИО12» обнаружено не было. По результатам осмотра составлен акт, который подписали участвовавшие лица. После этого был произведен осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей. Данная купюра была отксерокопирована, номер и серия купюры занесены в акт, который подписали участвовавшие лица. Затем купюра была передана «ФИО12». После проведения осмотра денежной купюры на сотовый телефон «ФИО12» поступил телефонный звонок. «ФИО12» на звонок не ответила, но пояснила, что звонил ФИО1 Затем, на автомобильной площадке, перед первым подъездом 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер №, использовавшийся при проведении ОРМ. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Во время проведения осмотра автомобиля на сотовый телефон «ФИО12» поступил телефонный звонок. «ФИО12» пояснила, что звонил ФИО1 Затем «ФИО12» перезвонила ФИО1, и по окончании разговора пояснила, что ФИО1 поторапливал её и назначил место встречи у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> После осмотра автомобиля «ФИО12», с двумя представителями общественности и двумя сотрудниками полиции, на осмотренном автомобиле, направились к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №6 и Свидетель №5 следовали за ними на другом автомобиле. Оба автомобиля остановились на автомобильной площадке перед магазином «Пятерочка», расположенном на первом этаже домовладения № по 

<

адрес> некоторое время «ФИО12» вышла из автомобиля и подошла к входу в магазин «

<

данные изъяты>». Через несколько минут к «ФИО12» подошел ФИО1, на котором были надеты темно-синяя куртка и светлые штаны. Во время разговора «ФИО12» передала ФИО1 денежные средства. ФИО1 положил их в карман надетой на нем куртки, затем вернул «ФИО12». Через некоторое время ФИО1 пошел вдоль 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> завернул за угол 

<

адрес>. «ФИО12» осталась у входа в магазин. Примерно через 3-4 минуты ФИО1 вернулся к «ФИО12», они недолго общались и «ФИО12» передала ФИО1 денежные средства, а ФИО1 что-то передал «ФИО12». После этого ФИО1 ушел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. «ФИО12» подошла к автомобилю, используемому в ОРМ, и, в присутствии представителей общественности, добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество - «соль», которое она приобрела у ФИО1 за 1000 рублей. Бумажный сверток, с содержимым, был изъят и составлен акт добровольной выдачи наркотического средства. Во время проведения ОРМ «ФИО12» постоянно находилась в поле зрения, никуда не отлучалась, кроме ФИО1 к ней никто не подходил. После этого все участники ОРМ вернулись в кабинет участкового пункта полиции № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №7, в присутствии представительниц общественности, произвела досмотр «ФИО12», ничего запрещенного, а так же денежных средств обнаружено не было. О результатах досмотра был составлен соответствующий акт, а так же был составлен акт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент», которые подписали все участвовавшие лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что она 

<

данные изъяты>. Видео и аудио файлы, имеющиеся на DVD-R диске №, приобщенном к материалам уголовного дела, просматривались и прослушивались в присутствии понятых. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол. В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, так же было зафиксировано, что на 6 минуте 40 секунде мужчина передает бумажный сверток лицу, участвующему в ОРМ. Камера была установлена на закупщике, было видно подсудимого и его руки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие, в качестве понятого, при просмотре видео файла и прослушивании аудио файла. Видеозапись была цветная. На аудио и видео файлах было зафиксировано, как подсудимый ФИО1 общается с девушкой. На видео было видно, как девушка передала парню денежные средства, а парень достал из кармана и предал девушке небольшой пакетик или сверток.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие, в качестве понятого, при просмотре видео файла и прослушивании аудио файла. В его присутствии был вскрыт конверт, в котором находился диск с видео и аудио файлами. На аудио и видео файлах было зафиксировано, как подсудимый ФИО1 общается с девушкой у магазина «Пятерочка». На видео было видно, как девушка передала парню денежные средства, а парень предал девушке что-то похожее на сверток, белого или серого цвета. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие, в качестве представителей общественности, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент. В присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 в кабинете участкового пункта полиции № расположенного по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>, женщина, которая представилась как «ФИО12» сообщила о том, что проживающий в г. Тихорецке ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и в ходе телефонного разговора предложил приобрести у него наркотическое средство «Соль» на сумму 1000 рублей. После этого, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудник полиции – женщина, провела личный досмотр ФИО12 При проведении личного досмотра никаких запрещенных вещей и предметов у ФИО12 обнаружено не было. Затем был произведен осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей. После осмотра купюру отксерокопировали и вручили ФИО12 После осмотра денежной купюры, на сотовый телефон ФИО12 поступил звонок. ФИО12 не ответила на звонок, но пояснила, что звонил ФИО1. Затем, на автомобильной площадке, перед первым подъездом 

<

адрес>, г. Тихорецка, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета. Во время осмотра автомобиля на сотовый телефон ФИО12 поступил звонок. ФИО12 не ответила на звонок и пояснила, что опять звонил ФИО1. После осмотра автомобиля ФИО12 созвонилась с ФИО1 и сообщила, что ФИО1 поторапливал её и назначил встречу у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на заднее сидение осмотренного автомобиля, ФИО12 села между ними, сотрудники полиции сели на передние сиденья и все направились по указанному ФИО1 адресу. Когда они остановились на стоянке перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, на сотовый телефон ФИО12 поступил звонок. После разговора ФИО12 пояснила, что звонил ФИО1, который сообщил, что будет через 10 минут. Затем ФИО12 вышла из автомобиля и направилась к входу в магазин «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ФИО12 подошёл мужчина худощавого телосложения, сотрудники полиции пояснили, что данным мужчиной является ФИО1. ФИО1 и ФИО12 общались несколько минут, затем ФИО12 передала ФИО1 денежную купюру. ФИО1 положил купюру в карман надетой на нем куртки, затем достал из кармана и вернул ФИО12 После этого ФИО1 ушел за угол 

<

адрес>. Через несколько минут ФИО1 вернулся, подошел к ФИО12, которая вновь передала ему денежную купюру, а ФИО1 передал ФИО12 сверток. После того как ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>, ФИО12 подошла к автомобилю, в котором находились Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудники полиции, и добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось кристаллическое, порошкообразное вещество белого цвета. ФИО12 пояснила, что в свертке, находится наркотическое средство «соль», которое она, приобрела за 1000 рублей у ФИО1 Выданный бумажный сверток, с содержимым, был помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан, а так же был составлен акт выдачи наркотического средства. Во время проведения ОРМ ФИО12 постоянно находилась в поле зрения Свидетель №1 и Свидетель №2, никуда не отлучалась. Кроме ФИО1 к ФИО12 никто не подходил, в магазин они не заходили. Затем все участники ОРМ вернулись в кабинет участкового пункта полиции № расположенного по адресу: 

<

адрес> В присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудник полиции – женщина, вновь досмотрела ФИО12 Ничего запрещенного, а так же денежных средств у ФИО12 обнаружено не было. Все происходившее было зафиксировано в актах, составленных сотрудниками полиции.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что через наркозависимых знакомых ФИО12 познакомилась с ФИО1 и узнала, что он продает наркотики. Вместе с ФИО1 ФИО12 наркотические средства не употребляла, он не предлагал ей приобретать наркотики для совместного употребления. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как была привлечена к административной ответственности за употребление наркотиков, ФИО12 прекратила их употреблять. ФИО1 неоднократно звонил ФИО12 на мобильный телефон и предлагал приобрести у него наркотическое средство «соль». Телефоны знакомых, для общения с ФИО1 ФИО12 не использовала, так как у нее в пользовании имелся телефон на две сим-карты. Когда ФИО12 сообщила, что больше наркотики не употребляет, ФИО1 сказал, что если она, либо кто-то из знакомых захотят приобрести наркотики, то ФИО12 может ему позвонить. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь позвонил ФИО12 и предложил приобрети у него наркотики за 1000 рублей. Так как в это время ФИО12 наркотики уже не употребляла, она ответила ФИО1, что не располагает такой суммой и сообщила о противоправной деятельности ФИО1 сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в обед ФИО1 вновь позвонил ФИО12, предложил встретиться и приобрести у него наркотическое средство «соль», на 1000 рублей. О данном разговоре ФИО12 сообщила сотрудникам полиции. Сотрудники отдела наркоконтроля предложили ФИО12 участвовать в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 ФИО12, добровольно, согласилась участвовать в эксперименте, давления на нее никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в кабинете участкового пункта полиции расположенного на 

<

адрес> в присутствии двух представительниц общественности, ФИО12 сообщила сотрудникам полиции, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. После этого, сотрудник полиции – женщина, в присутствии представительниц общественности, произвела личный досмотр ФИО12 Затем была осмотрена денежная купюра 1000 рублей. Сотрудники полиции отксерокопировали данную купюру и вручили ФИО12 После проведения осмотра денежной купюры на сотовый телефон ФИО12 поступил звонок от ФИО1, о данном звонке ФИО12 сообщила всем присутствующим. Затем был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Во время осмотра автомобиля, на сотовый телефон ФИО12 позвонил ФИО1, о данном звонке ФИО12 сообщила сотрудникам полиции. После осмотра автомобиля ФИО12 перезвонила ФИО1 и, по окончании разговора, сообщила присутствующим, что ФИО1 поторапливал ее и назначил встречу у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу. 

<

адрес>. Затем ФИО12 села на заднее сиденье осмотренного автомобиля, между представительницами общественности, и они поехали к дому № по 

<

адрес>. На автомобильной площадке, расположенной перед магазином «

<

данные изъяты>», находящемся на первом этаже 

<

адрес> автомобиль остановился. Через некоторое время, на сотовый телефон ФИО12 позвонил ФИО1 По окончании разговора, ФИО12 сообщила присутствующим, что ФИО1 будет в назначенном месте через 10 минут. Затем ФИО12 вышла из автомобиля и направилась к входу в магазин «

<

данные изъяты>», при этом позвонила ФИО1 и сообщила, что уже подходит. Примерно, через 5-10 минут к ФИО12 подошел ФИО1 Пообщавшись с ФИО1, ФИО12 передала ему 1000 рублей, ФИО1 взял деньги, затем вернул их ФИО12, попросил подождать и ушел за угол 

<

адрес>. В магазин ФИО1 не заходил. Через некоторое время ФИО1 вернулся, ФИО12 вновь передала ему 1000 рублей, а ФИО1 передал ФИО12 бумажный сверток с наркотическим средством. После того как ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>, ФИО12 подошла к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции и представители общественности, добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток и пояснила, что в данном свертке, находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела за 1000 рублей у ФИО1 Сотрудники полиции, в присутствии представителей общественности, развернули выданный ФИО12 сверток, в котором находилось белое порошкообразное вещество, затем свернули его, поместили в прозрачный полимерный пакет, который обвязали ниткой, опечатали и составили акт. Затем в кабинете участкового пункта полиции № по адресу: г.Тихорецк, 

<

адрес>, ФИО12, в присутствии представительниц общественности, вновь досмотрела женщина – сотрудник полиции и был составлен акт досмотра, который подписали все присутствовавшие лица. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> ФИО17, следует, что он и эксперт ФИО18 проводили экспертизу №. Из материалов дела было известно, что изъятый при проведении ОРМ бумажный сверток белого цвета, поступил на предварительное исследование ДД.ММ.ГГГГ. В справке об исследовании № указано, что вещество было представлено на экспертизу в товарном чеке, а в заключении эксперта № указано, что вещество представлено в белом бумажном свертке, так как со временем с товарных чеков исчезают надписи, выполненные с использованием термопечати. Впоследствии следователь ФИО19 поручил ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району проведение экспертизы. В экспертное учреждение была представлена упаковка, в которой находилась бирка от первоначального изъятия, с подписями понятых, сотрудников полиции и гражданки ФИО12 и сверток из бумаги белого цвета с сухим порошкообразным веществом белого цвета. Масса данного вещества составила – 0,26 грамма, согласно первоначальному исследованию масса вещества составляла – 0,27 грамма, что соответствует израсходованному количеству при производстве исследования. Исследование проведено согласно утвержденной методике. Относительно состава вещества, было проведено исследование методом хроматомасс-спектрометрии, при котором было обнаружено вещество, которое отображается на хроматограмме в виде одного пика, то есть это говорит о том, что в данном порошкообразном веществе присутствует один компонент – наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, включенный в Список № Перечня, который может быть выявлен только указанным способом. Иных компонентов в данном веществе выявлено не было. Метод хроматомасс-спектрометрии утвержден для криминалистических отделов. В рамках подобного исследования могут быть выявлены все наркотические вещества, так как согласно методическим исследованиям, данный метод рекомендован для исследования наркотических средств, психотропных веществ синтетической природы. Таким образом, при проведении экспертизы экспертом был использован способ, позволяющий определить все вещества, имеющиеся в Перечне. Если наркотическое или психотропное средство, включенное в список № или кокаин, включенный в список № входит в состав смеси препарата, содержащее одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список №, за исключением кокаина и в список № находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом-наполнителем, определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества-наполнителя, содержащегося в веществе. В данном случае, расчет содержания наркотического средства, включенного в Список №, не производится. Таким образом, если в составе смеси содержится более одного наркотика, то его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. В методических рекомендациях отсутствуют указания по термическому воздействию на а-пирролидиновалерофенон для определения его массы, а также отсутствуют указания в Постановлении № об определении массы данного вещества после высушивания при определенной температуре, поскольку вещество порошкообразное и находится не в жидкой фазе, либо в растворе. Если бы вещество являлось раствором, то тогда бы его высушивали при температуре от 70 до 100 градусов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- постановлением №/н/с/18 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 6-7);

- постановлением №н/с/18 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8); 

- постановлением №с/18 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 9-10);

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке, с участием «ФИО12» в отношении ФИО1, проведено ОРМ «оперативный эксперимент». В период с 21 часа 49 минут до 21 часа 59 минут ФИО1 передал ФИО12, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, бумажный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 11-13);

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут, перед проведением ОРМ досмотрено лицо, под псевдонимом «ФИО12», ничего запрещенного при ней не обнаружено (том 1 л.д. 14-15); 

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и помечена одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия 

<

данные изъяты>, купюра передана лицу, привлеченному для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12» (том 1 л.д. 16-18);

- актом досмотра транспортного средства и лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут при досмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и водителя оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО20, ничего запрещенного при ФИО20 и в автомобиле не обнаружено (том 1 л.д. 19-20);

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после проведения ОРМ досмотрена «ФИО12», запрещенных веществ и предметов при ней не обнаружено (том 1 л.д. 21-22);

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО12» участвующая в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве «покупателя», добровольно выдала бумажный сверток с приобретенным у ФИО1, за 1000 рублей, порошкообразным веществом белого цвета с кристаллами неопределенной формы, пояснив, что в выданном бумажном свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения «соль», которое она приобрела за денежные средства в сумме 1000 рублей у ФИО1 (том 1 л.д. 23-24);

- заявлением лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО12» добровольно дает согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 31);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета в бумажном свертке, выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, составляет 0,27 грамма (том 1 л.д. 33-37);

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому району переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе поведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 41); 

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят гриф секретно с выписки из сводки № оперативно-технического мероприятия «НАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ и с выписки из сводки № оперативно-технического мероприятия «НВД» за ДД.ММ.ГГГГ №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42);

- выпиской № из сводки № ОТМ «НАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено содержание разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 49 минут по 21 час 56 минут, между ФИО1 и покупателем наркотического средства «ФИО12» (том 1 л.д. 43);

- выпиской № из сводки № ОТМ «НВД» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны действия ФИО1 и покупателя наркотического средства «ФИО12» в период с 21 часа 49 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44);

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СО ОМВД России по Тихорецкому району переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе поведенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 55); 

- постановлением №н/с/19 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят гриф секретно с диска DVD-R № с файлами ОТМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 56);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в ИВС ОМВД России по Тихорецкому району (том 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № общежития по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось(том 1 л.д. 80-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5» в металлическом корпусе черного цвета imei:№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, разблокирован паролем «

<

данные изъяты>». При нажатии комбинации 

<

данные изъяты> на дисплее телефона высветился imei: №. При входе в главное меню телефона, в разделе «Фото» имеется скриншот картинки, в котором указывается дата и время сохранения скриншота на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты», также указано следующее: 

<

данные изъяты>». На данном мобильном устройстве имеются смс-уведомления, телефонные звонки, переписки в социальных сетях только от ДД.ММ.ГГГГ, ранее осуществляемых соединений абонента в данном мобильном телефоне нет (Том 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой с рукописным пояснительным текстом «Бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета с кристаллами неопределенной формы, добровольно выданный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент»; бумажный сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 130-131);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства - порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N–метилэфедрона, массой 0,27 гр., добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ лицом, участвующим в ОРМ под псевдонимом «ФИО12» (том 1 л.д. 132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,26 г., в бумажном свертке, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, включенным в Список I Перечня позицией «N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, производного N – метилэфедрона, включенного в Список I Перечня позицией «N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» составляла 0,27 г (том 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, полученные в ПАО 

<

данные изъяты>, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании ФИО1 Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находившегося в пользовании лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12» на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 поступило 8 смс-сообщений. С абонентского номера находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании «ФИО12» поступило два звонка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 54 минут 53 секунд по 21 час 39 минут 05 секунд с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании «ФИО12» поступило 8 звонков. На абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера, находившегося в пользовании «ФИО12» в 19 часов 43 минуты 09 секунд поступило смс-сообщение (Том 1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные из ОНК ОМВД России по Тихорецкому району материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (том 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) DVD – R диск с файлами ОТМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, читаемый как «диск № ФИО34». При воспроизведении, на DVD – R диске обнаружено 2 файла: 

- файл № под названием «НАЗ 20-25п093-18 ДД.ММ.ГГГГ с 21.49 по 21.56» формат AIMP, от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность аудиозаписи 06 минут 50 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и лица участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО12», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения ОРМ; 

- файл № под названием «НВД 20-25п064-18 ДД.ММ.ГГГГ с 21.49 по 21.56» формат AVI, от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксированы действия ФИО1 в момент встречи с лицом под псевдонимом «ФИО12», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 242-248);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены сведения, полученные в ПАО ВымпелКом ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, за апрель 2018 года, по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО1 Установлено, что на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:29, 17:21:45 и в 17:22:01 поступили входящие звонки, первый и третий из которых продолжительностью 34 секунды и 26 секунд, второй 0 секунд (том 2 л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства «соль» (том 2 л.д.34-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №3 описывает обстоятельства знакомства с ФИО1, а так же описывает способ, место и обстоятельства приобретения наркотических средств у ФИО1 (Том 2 л.д. 83-86).

Кроме того, в судебном заседании в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО13 и ФИО21 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он вместе с ФИО1 работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, помощником машиниста, в одной вахте. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за неделю до майских праздников, ФИО1 попросил ФИО13 забрать его из 

<

данные изъяты> и отвезти в микрорайон «

<

данные изъяты>» к девушке. Около 21 часа 30 минут, ФИО13 забрал ФИО1 и отвез к магазину «

<

данные изъяты>» в микрорайон «

<

данные изъяты>». Попрощавшись ФИО13 поехал в кафе «

<

данные изъяты>», но, выехав на трассу, увидел, что в машине остался кошелек ФИО1 ФИО13 позвонил ФИО1 и сообщил о кошельке и они договорились встретиться на углу дома, у которого ФИО1 вышел. Подъехав к указанному месту ФИО13 увидел ФИО1 с девушкой. Девушка была с палочкой и хромала. Девушка вошла в 

<

данные изъяты> подъезд дома, где расположена «

<

данные изъяты>», следом вошел ФИО1 Примерно через 2-3 минуты ФИО1 вышел. Через полуоткрытую дверь подъезда девушка с ФИО1 не разговаривала. ФИО1 попросил ФИО13 отвезти его назад, так как встреча у ФИО1 не удалась. ФИО13 отдал ФИО1 кошелек, отвез его в локомотивное депо, после чего они попрощались. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ФИО13 стало известно год назад от супруги ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что он проживает в пятом подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21 пришел к соседке ФИО5, которая проживает с сожителем Свидетель №3, чтобы выпить алкоголь. У ФИО5 проблемы со здоровьем, она хромает и передвигается с тростью. В тот день у ФИО5 находился ФИО1, которого ФИО21 увидел впервые. ФИО21 запомнил ФИО1 так как он обратил внимание на внешность ФИО21 О совершенном ФИО1 преступлении ФИО21 ничего не известно. В присутствии ФИО21 ФИО1 вместе с ФИО5 и ее сожителем Свидетель №3 употребление наркотических средств не обсуждали.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалева А.В. о том, что: - виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку ФИО1 приобрел наркотическое вещество для совместного употребления с закупщиком ФИО2 – настоящая фамилия которой ФИО3;

- результаты проведенного в отношении ФИО1 ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району. ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотического вещества, зафиксированный сбыт наркотического средства является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО12, которой было известно, что ФИО1 наркозависим, так как они вместе употребляли наркотические средства, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что ФИО61) звонила ФИО1 накануне ОРМ. Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 в квартире ФИО61) и его показания опровергают показания ФИО2 о том, что с ФИО1 они наркотические средства в ее квартире не употребляли. Свидетель защиты ФИО13 подтвердил факт встречи ФИО1 и ФИО61, за неделю до майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ году, и его показания опровергают показания свидетелей и участников ОРМ «оперативный эксперимент» в части совершения ФИО1 действий по передаче наркотического вещества;

- свидетели обвинения оговаривают подсудимого так как заинтересованы в данном деле, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, идентичны, однако, в судебном заседании, свидетели по разному описывали происходившие события, путались в показаниях, Свидетель №1 неоднократно принимала участие в ОРМ так как находится в дружеских отношениях с сотрудником наркоконтроля ФИО64, суд считает несостоятельными, на основании следующего. 

В судебном заседании исследовались имеющиеся на DVD-R диске (том 1 л.д. 250) файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, отражающие результаты произведенного ОРМ «оперативный эксперимент». Установлено, что аудио и видео записи не прерывались. На видеозаписях отчетливо видны действия ФИО1 и ФИО12 при встрече состоявшейся в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». Содержание разговора происходившего между ФИО1 и ФИО12 отраженного в выписке № из сводки № оперативно-технического мероприятия «НАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), соответствует аудиозаписи на диске, а так же материалам дела. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен он, зафиксирована его встреча с «закупщиком». Согласно акту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-технические мероприятия (видеосъемка) в отношении ФИО1 проводились уполномоченным сотрудником ОНК ОМВД России по Тихорецкому району, результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд учитывает, что указанная видеозапись не является единственным доказательством совершения ФИО1 сбыта наркотического вещества и оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ковалева А.В. о том, что: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска № с файлом ОТМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в выписке № из сводки № ОТМ «НВД» за ДД.ММ.ГГГГ описаны события, которые отсутствуют на видеозаписи, имеющейся на диске с записью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью не содержит полной записи происходивших событий, на видеозаписи отсутствует момент передачи наркотического средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением установленного трехдневного срока и о необходимости назначения судебной видео-фонографической, комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической), дактилоскопической экспертиз, признаны судом несостоятельными и отклонены, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 бумажный сверток, в котором содержится порошкообразное вещество, неоднократно осматривался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного следствия и дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавался на исследование. В судебном заседании свидетели ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердили факт передачи ФИО1 пакета с порошкообразным веществом закупщику ФИО12, а так же подтвердили факт его выдачи непосредственно после завершения ОРМ. В присутствии указанных свидетелей выданный ФИО12 пакет был надлежащим образом изъят и опечатан. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> ФИО17, следует, что передача наркотического вещества на экспертизу, не в трехдневный срок после возбуждения уголовного дела, не повлияла на результаты исследования, поскольку вещество, поступило на исследование в бумажном свертке белого цвета, в сухом виде. Согласно материалам дела наркотическое вещество передано на исследование ДД.ММ.ГГГГ (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о химическом исследовании наркотического вещества составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Масса наркотического вещества определена с точностью до 0,01 грамма. 

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 8-10, 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной к Приказами МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужили сведения о признаках совершаемого им противоправного деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении ОРМ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, имеющиеся в материалах уголовного дела, вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Поскольку ОРМ в отношении ФИО1, осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Имеющиеся в деле сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании ФИО1, Свидетель №3, ФИО12, а так же о наличии смс сообщений, текст которых отсутствует, сами по себе не опровергают факта совершения ФИО1 умышленных действий направленных на сбыт наркотического средства.

Доводы ФИО1 и его защитника Ковалева А.В. о том, что ФИО12 спровоцировала ФИО1 на продажу наркотического средства, так как знала о его наркотической зависимости, поскольку они вместе употребляли наркотики и неоднократно звонила ему с целью склонить к приобретению наркотического средства, ФИО1 приобрел наркотическое средство для совместного употребления с ФИО12, через интернет и отсыпал часть наркотика для ФИО12, после чего они вместе вошли в магазин, где ФИО1 истратил переданные ФИО12 для совместного приобретения наркотиков денежные средства, в сумме 1000 рублей, на приобретение продуктов питания для ФИО12 опровергаются показаниями ФИО12 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что ранее она употребляла наркотические средства, которые неоднократно приобретала у ФИО1. Инициатива продажи наркотического средства исходила от ФИО1. О предложении ФИО1 ФИО12 сообщила сотрудникам полиции, так как прекратила употреблять наркотические средства, после этого ей предложили участвовать в ОРМ, в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «

<

данные изъяты>» ФИО12 передала ФИО1 1000 рублей, а он передал ей бумажный сверток с наркотическим средством. После чего ФИО12 и ФИО1 разошлись. 

Данные обстоятельства подтверждаются так же актами досмотра ФИО12, составленным до и после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, деньги, переданные ФИО12 перед проведением «оперативный эксперимент» обнаружены не были, а так же актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО12 добровольно выдала наркотическое средство, завернутое в белый бумажный сверток.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили факт приобретения ФИО12 наркотического вещества у ФИО1 В присутствии Свидетель №2, и Свидетель №1 наркотическое вещество было изъято и опечатано. Расхождения и противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетели объясняли длительным промежутком времени с момента проведения ОРМ. Возникшие противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний свидетелей данных на предварительном следствии в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ. При этом свидетели отвечали на все поставленные стороной защиты вопросы. 

Таким образом, действия ФИО12 и сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району не являлись провокацией, поскольку ОРМ в отношении ФИО1 преследовало целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО12

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району.

Следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО22 по данному факту проведена проверка в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО19, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. Основания полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району у суда отсутствуют. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО21 суд оценивает критически, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления свидетелям ничего не известно. Свидетель ФИО13 не смог назвать дату, когда отвозил ФИО1 к магазину «

<

данные изъяты>», фамилия девушки, с которой встречался в тот день ФИО1, свидетелю не известна. Свидетель ФИО21, так же не смог назвать дату и время когда он увидел ФИО1 в одной из квартир в 

<

адрес> фамилии ФИО5 и ее сожителя, ФИО21 не известны. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО21 не опровергают показаний закупщика ФИО12 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в судебном заседании подробно описывали последовательность действий ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с момента встречи, до момента выдачи ФИО12 наркотического средства сотрудникам полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он сожительствует с ФИО16 ФИО16 распространением наркотических средств никогда не занималась. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 и ФИО16 несколько раз приобретали, с помощью ФИО1, наркотическое средство «соль». Они созванивались по мобильному телефону, в основном ФИО1 звонила ФИО16, в том числе с мобильного телефона, находившегося в пользовании Свидетель №3 ФИО1 привозил наркотическое средство к ним домой, но вместе они наркотики не употребляли. Один раз ФИО1, привозил весы и взвешивал наркотическое средство при Свидетель №3 Спустя некоторое время Свидетель №3 и ФИО16 перестали употреблять наркотики, но общение с ФИО1 поддерживали. После того, как они перестали употреблять наркотики, ФИО16 сообщила Свидетель №3, что ФИО1 предлагал приобрести у него наркотическое средство, но подробностей не рассказывала. 

Фактически ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО21, ФИО13, направлена на раскрытие подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимами «ФИО12». Однако, постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева А.В.: о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимами «ФИО12», отказано.

Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника адвоката Ковалева А.В. о том, что свидетели ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 могут оговаривать ФИО1, так как ФИО12 является наркозависимой, неоднократно принимала участие в ОРМ в качестве закупщика и дает показания под давлением сотрудников полиции, свидетель Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения с сотрудником наркоконтроля ФИО64, свидетели Свидетель №2, и Свидетель №1, неоднократно принимали участие, в качестве понятых, по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и могут давать показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. 

Из акта проведения ОРМ (оперативный эксперимент) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13), следует, что в качестве представителей общественности в указанных оперативных мероприятиях участвовали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения ОРМ и правильность отражения его хода и результатов в соответствующих актах. Сотрудник полиции ФИО4 не принимал участия в проводимом в отношении ФИО1 ОРМ.

Сам факт проведения вышеуказанных следственных действий и их достоверность подсудимым и его защитником не оспариваются. Указанные процессуальные действия не ущемили ничьих прав. 

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе. 

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2009 года №1525-О-О, неоднократное привлечение одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, возможно с одним лишь условием - отсутствия у них заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 давала показания относительно событий, в которых принимала непосредственное участие в качестве покупателя наркотического средства, поясняла, что дает показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, основания для признания ее показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями, данными каждым из них в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что в неприязненных отношениях со свидетелями ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, он не состоял, основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. 

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

На основании части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Часть 1 статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 5,6,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства ФИО12, за денежное вознаграждение, таким образом, его действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ и не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество (покушение) в незаконном приобретении наркотических средств. 

Доводы подсудимого, о непричастности ксовершению инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 103-104, 107). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании пункта «

<

данные изъяты> части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: