Дело № 12-41/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской

Кировской области 22 марта 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение заместителя министра охраны окружающей среды, главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области совместно с главным специалистом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности по Слободскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено следующее:

ИП осуществляет деятельность на основании законодательства Российской Федерации. ФИО6 поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МУП 

<

данные изъяты>.

В результате осуществления ИП ФИО6 деятельности по производству пиломатериала образуются отходы производства, а именно: опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, мусор от офисных и бытовых помещений несортироавнный (исключи крупногабаритный).

При осмотре производственной площадки ИП ФИО6 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № производится накопление отходов производства - опила натуральной чистой древесины (код ФККО №) объёмом 35 куб.м, щепа натуральной чистой древесины (код ФККО №) объёмом около 160 куб.м. Часть отходов производства, а именно: опилки объёмом около 5 куб.м и щепа объёмом около 10 куб.м накапливаются навалом (насыпью) непосредственно на земле, в отсутствие химически стойкого, водонепроницаемого покрытия, защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, обваловки и обособленной сети сбора и очистки ливневых стоков, что является нарушением п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утверждённых Главным государственным врачом РФ 30.04.2003 г.).

В нарушение ч.8 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ИП ФИО6 в Министерство охраны окружающей среды Кировской области не представлена отчётность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов.

В нарушение ч.1 ст.19 данного Федерального закона ИП ФИО6 не ведёт учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещённых отходов в порядке, установленном приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721.

В нарушение ч.2 ст.19 указанного Федерального закона ИП ФИО6 не составлен и не представлен в Управление Росприроднадзора по Кировской области государственный статистический отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра охраны окружающей среды, главным государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО6 на данное постановление - без удовлетворения.

С решением и постановлением не согласен ФИО6, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что факт накопления отходов за пределами специальной площадки (на земле) не установлен. Накопление им отходов непосредственно на земле не производится и никогда не производилось. Вместе с тем, считает, что при наличии события административного правонарушения в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывает на то, что не был уведомлён о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно с жалобой ИП ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления и решения, мотивированное тем, что первоначально жалоба им была подана в установленный законом 10-дневный срок в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности заявления арбитражному суду. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность выводов Арбитражного суда Кировской области. Копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно обращается с жалобой в Первомайский районный суд г. Кирова. Указывает, что оспариваемое решение не содержит сведений о порядке обжалования (не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба). Считает уважительной причину пропуска срока для обжалования решения в Слободской районный суд Кировской области и просит восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Машковцева Л.Ю. просили восстановить срок для обжалования постановления № и решения № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО3 о рассмотрении дела по жалобе ФИО6 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель министра охраны окружающей среды, главный государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 о рассмотрении дела по жалобе ФИО6 извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве начальник управления государственного экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО5 просил оставить жалобу ИП ФИО6 и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования без удовлетворения.

Выслушав ФИО6, Машковцеву Л.Ю., прокурора Соловьеву Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО6 по почте, согласно почтовому уведомлению, 16.08.2016 г. (л.д.63). 26.08.2016 г. ФИО6 обжаловал указанное решение в Арбитражный суд Кировской области. Определением последнего от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д.71-73). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе ИП ФИО6 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.83-86).

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по апелляционной жалобе (л.д.93-94). Постановлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения (л.д.102-105). Жалоба ФИО6 подана в Первомайский районный суд г.Кирова. 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) жалоба ИП ФИО6 направлена по подсудности в Слободской районный суд Кировской области, поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 добросовестно пользовался своими правами, которыми он наделён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование решения должностного лица в установленный законом срок. Тем более, что приведённое в решении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. 

Таким образом, судья признаёт причину пропуска обжалования уважительной и считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем министра охраны окружающей среды ФИО4 соблюдены не были. 

Так, жалоба ИП ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра охраны окружающей среды, главным государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отсутствие ФИО6 

Данные о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах дела отсутствуют. На это заявитель ссылался как при обжаловании решения в арбитражный суд, так и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия ФИО6 при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм и основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение

При указанных обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что решение заместителя министра охраны окружающей среды, главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено незаконно и подлежит отмене, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Кировской области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя министра охраны окружающей среды, главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение заместителя министра охраны окружающей среды, главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.