Судья Алиуллов А.Р. 

№22-3183/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

7 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Липатовой Л.Ю.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Гудиленкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Липатовой Л.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее, не судимой,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту ее жительства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, взысканы в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 515.000 (пятисот пятнадцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

Арест на принадлежащий осужденной ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения настоящего приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего, после чего снять. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) в виде мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 79) и автомобиля «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 136) – постановлено считать возвращенными по принадлежности законным владельцам (т. 1 л.д. 80-81, 82, 137-138, 139);

2) в виде находящегося в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104) постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердила.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Липатова Л.Ю., находя обжалуемый приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания на срок 2 года, а также в части удовлетворенной судом суммой гражданского иска, просят приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года изменить, исключить применение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указывают, что ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает к ограничению свободы назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Считает, что назначая дополнительное наказание, суд не достаточно учел обстоятельства совершенного по неосторожности ДТП, категорию преступления, частичное возмещение ФИО1 причиненного морального вреда потерпевшему в сумме 185 000 рублей, принесение ему извинений, использование автомобиля для трудовой деятельности, данные о семейном положении и личности ФИО1, которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которую необходимо доставлять на дополнительные курсы и в спортивную секцию, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Осужденная и адвокат, приводя анализ действующего уголовного законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, считают, что судом не обоснована невозможность сохранения за ФИО1 права на управление транспортным средством, а требования закона не соблюдены.

Помимо указанного, по мнению осужденной и адвоката, сумма гражданского иска является чрезмерно завышенной, поскольку суд должен был должен был исходить из требований разумности и справедливости, учесть добровольное частичное возмещение ущерба до постановления приговора, а также материальное и семейное положения гражданского ответчика. Апеллянты отмечают, что с момента совершения ДТП, ФИО1 предпринимала меры к возмещению морального вреда, исходя из своего материального и семейного положения: на стадии предварительного следствия ФИО1 предлагала ФИО5 варианты компенсации в виде выплаты денежных средств в разумных пределах и ремонт мотоцикла, однако в ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего была озвучена сумма в возмещение только морального вреда в размере 1 500 000 рублей, данная сумма была завышенной для оплаты осужденной исходя из ее дохода, а также не соответствующей наступившим последствиям и сложившейся судебной практике. Обращают внимание на сумму заработной платы ФИО1, которая составляет в среднем 55 000 рублей, поэтому на момент вынесения приговора осужденной было выплачено ФИО5, исходя из своих финансовых возможностей, 185 000 рублей.

Кроме того, адвокат и осужденная считают, что суд первой инстанции, возлагая на осужденную ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не учел, что осужденная имеет регистрацию в принадлежащей ей квартире, расположенной в 

<

адрес> и еженедельно ФИО1, согласно ее показаниям, приезжает в свою квартиру, изменение места жительства связано исключительно с местом ее работы и местом получения основного и дополнительного образования у ребенка. Также судом не учтено, что ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>», имеющее место нахождение в 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, куда она обязана являться в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. В связи с изложенным, адвокат и осужденная также находят назначенное судом ограничение в виде запрета на выезд из 

<

адрес> необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего до 1 315 000 рублей. 

Потерпевший считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не достаточно учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий.

По мнению автора жалобы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение осужденной, ее возраст, уровень дохода, имеющееся у нее имущество и объективную возможность компенсировать моральный вред потерпевшему, размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 1 315 000 рублей.

Кроме того, потерпевший находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденной ФИО1 и ее адвоката Липатовой Л.Ю. (основную и дополнительную) государственный обвинитель ФИО7, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката (основную и дополнительную) представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Гудиленков А.Д., находя доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просит апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Липатовой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 и ее адвокат Липатова Л.Ю., выражая категорическое несогласие доводами потерпевшего, находя их необоснованными, просят оставить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, иных возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступало. Апелляционное представление было отозвано до направления дела в суд апелляционной инстанции. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат Гудиленков А.Д. доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Липатовой Л.Ю. просили отказать;

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Липатова Л.Ю. доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 просили отказать;

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2025 г. законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменений, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, а также потерпевшего, просили оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО5, данным в суде, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59) оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 83-86), Свидетель №4 (л.д. 113-115), данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 90-93), Свидетель №3 (л.д. 107-109); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему (л.д. 18-23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 – оборотная сторона); протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36 – оборотная сторона); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 131-135); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 26-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 74-78); паспортом транспортного средства серии № (л.д. 66-67); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 48).

Показаниям осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеется. Показания осужденной, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО1, которая в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертизы не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, а также потерпевшего при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у нее и членов ее семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные и положительные характеристики подсудимой, ее участие в благотворительной деятельности.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденная ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 154), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 155), не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 156, 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 174, 176), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 183), официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 168-170), участвует в благотворительной деятельности.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, указанных в приговоре, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Довод апелляционной жалобы осужденной и адвоката о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, основан на неправильном толковании уголовного закона. 

Так, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, действительно, не предусмотрено назначение наряду с ограничением свободы дополнительного наказания, однако согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивировано в приговоре с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденной назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не исключает возможность ФИО1 принимать участие в разрешении бытовых вопросов своей семьи, в том числе сопровождать своего ребенка на курсы дополнительного образования и спортивную секцию.

Относительно довода апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката о назначении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд из 

<

адрес> необоснованным суд апелляционной инстанции констатирует следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и возложении обязанности. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания, оправдания, постановления приговора без назначения наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и соразмерного содеянному наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание, в том числе данные о личности осужденной. 

Кроме того, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, а также потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ФИО5о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5, суд оценил незаконные действия ФИО1 как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые ссылается осужденная с адвокатом и потерпевший в своих апелляционных жалобах, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 515 000 рублей, оснований для уменьшения размера которой по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, находя вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания и переживания, а также не ставит находящихся на иждивении подсудимой лиц в чрезмерно тяжелое материальное положение, обоснованным и должным образом мотивированным в обжалуемом приговоре. 

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Липатовой Л.Ю., а также апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Липатовой Л.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая