Дело № 2-2631//2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Васильевой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 161898,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, асходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия гос. №№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн гос. № под управлением водителя ФИО1 После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица НГС-Росэнерго, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия гос. №№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн гос. № под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками органов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена виновность обоих водителей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она, управляя автомобилем Форд Фьюжн гос№, выезжала с парковки магазина «Лента» на 

<

адрес>. Подъезжая к дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении и полосу разгона, включила правый указатель поворота. Выехала с прилегающей территории на полосу для разгона, остановилась, включила указатель левого поворота и стала ждать, когда проедет автомобиль в попутном направлении. Движение не было интенсивным, по крайней правой полосе дороги с большой скоростью двигался автомобиль Мазда. Намерена была пропустить автомобиль Мазда и перейти к выполнению маневра поворота налево. Услышала скрип тормозов и удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль откатился на первую полосу движения. Столкновение произошло на полосе для разгона, в момент столкновения ее автомобиль стоял.

Согласно пояснений третьего лица ФИО5, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 часов она, управляя автомобилем Мазда Фамилия гос. №№, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду по главной дороге. С парковки выезжал автомобиль Форд, остановился, затем включил левый указатель поворота и начал движение с выездом на ее полосу движения, создав помеху. Она была вынуждена нажать на педаль тормоза и звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Автомобиль на заблокированных колесах продолжил движение, смещаясь правее, вследствие чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, место взаимодействия (наезда) автомобилей Мазда Фамилия гос. №№ и автомобиля Форд Фьюжн гос. №№ находится на расстоянии 4…4,6 м от левой границы первой полосы движения проезжей части дороги и на расстоянии 29…29,3 м от правой границы выезда с прилегающей территории, по которому осуществлялось движение автомобиля, указанного последним.

Скорость движения автомобиля Мазда Фамилия гос. №№, соответствующая длине, зафиксированных на месте происшествия, следов торможения его колес составляет около 69 км/ч. Определенное значение скорости движения данного автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при наезде на автомобиль Форд Фьюжн гос. №№.

Если бы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Мазда Фамилия гос. № двигался с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, то его водитель располагал бы технической возможностью предотвратить взаимодействие (наезд) с автомобилем Форд Фьюжн гос. №, путем применения торможения в месте его фактического применения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля Мазда Фамилия гос№, не соответствующие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160958,5 рублей с учетом амортизационного износа.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО5 превысила скорость движения, не смогла принять меры для остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Форд Фьюжн гос. №№.

Действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП суд усматривает вину ФИО5 в совершении ДТП в размере 100 %, вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Действия водителя ФИО1 по остановке автомобиля с частичным выездом на первую полосу движения на 40 см, по мнению суда, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не могут повлечь установление виновности по отношению к водителю.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160958,5 рублей с учетом амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об отказе в заявлении о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160958,5 рублей. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в административном материале по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «АСКО-Страхование», не имелось, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, требования в части взыскания данных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца были признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4419,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160958,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в размере 4419,17 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.