УИД: 04RS0007-01-2024-006966-04

2-88/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3013/2025

Судья Очирова Т.В.

Поступило 31 октября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 (...) к ООО «Автотрейд-Сервис» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 54 095 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотрейд-Сервис» истец ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двигателя Тойота Ленд Крузер 200 Модель ДВС ... дизель объемом 4,5 л. с установкой в размере 3 909 500 руб. в двукратном размере, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., неустойку 3 909 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании иска указал, что, вечером 13 июля 2023 г. он привез на эвакуаторе свой автомобиль в СТО на гарантийный ремонт. Автомобиль принимал оператор ФИО1, однако Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на производство работ не составлялся, истцом не подписывался. Договор на снятие, разборку и капитальный ремонт ДВС на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 также не составлялся и им не подписывался. Документы, разрешающие проводить работы по дефектовке ДВС, он не подписывал. Ему сказали, что 14 июля 2023 г. автомобиль покажут специалисту, который точно определит причину неисправности ДВС. 14 июля 2023 г., приехав около 18 час. на территорию СТО, истец увидел, что ДВС на принадлежащей ему автомашине отсутствует двигатель, его демонтировали без его согласия. Более того, работники СТО полностью разобрали ДВС, несмотря на его возмущение, с требованием остановиться, продолжили разбор ДВС, ссылаясь на указания руководства. Таким образом, снятие и разборка ДВС с автомобиля производились без ведома и письменного разрешения истца. Заказы-наряды на какую-либо работу на станции технического обслуживания не оформлялись, разрешение на производство какого-либо ремонта он не давал, демонтировать ДВС с автомобиля не разрешал. Полагает, что сотрудники СТО «Автотрейд Сервис» намеренно демонтировали ДВС и осуществили разборку ДВС с целью сокрытия истинных причин поломки данного ДВС. Впоследствии ему стало известно от персонала СТО, что блок ДВС был вывезен в г. Иркутск и расточен на 0,5. Лист дефектовки им не подписывался, письменное согласование дефектов, с целью проточки блока ДВС не производилось. Письменного согласия на расточку блока ДВС нет. За период с 22 августа 2023 г. по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику, который уклоняется от ответа и затягивает процесс разрешения спорного вопроса. Действиями сотрудников СТО «Автотрейд-Сервис» ему причинен значительный ущерб, нарушены его права как потребителя. Лишив истца и его семью единственного автомобиля и средства передвижения, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, стороны были заблаговременно (28 июля 2025 г.) извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, указанное ходатайство поступило в суд в день рассмотрения дела - 13 августа 2025 г. в 06:13:44 (11:13:44 по местному времени).

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных уточнениях.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО6 и его представитель ФИО7, чье участие в деле было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иркутска, суду пояснили, что 14 июля 2023 г. к ним обратилось ООО «Автотрейд-Сервис» о возможности проведения расточки цилиндров блока в ремонтный размер +0,5 мм. в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 18 июля 2023 г. блок цилиндров был доставлен из г. Улан-Удэ в г. Иркутск представителями Автотрейда. Изначально взаимоотношения и заказ-наряд были оформлены на имя ООО «Автотрейд-Сервис», после того, когда стал известен конечный заказчик, заказ-наряд был переоформлен на ФИО8. Данный заказ наряд не закрыт и находится у них. Они взаимодействовали непосредственно с самим ФИО8, согласовали проведение работ, созванивались с ним, после проведения работ выставили счет на оплату, поступила оплата, однако после поступления оплаты, от ФИО8 поступила претензия о том, что он не уполномочивал никого на проведение данных работ. ФИО4 отозвал доверенность, также поступило заявление от ФИО9, который просил вернуть денежные средства, оплаченные за ФИО4, в связи с чем денежные средства по заявлению ФИО9 были возвращены.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения иска, дали суду пояснения согласно изложенным в письменных отзывах.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в суд не явился, уведомлены надлежаще, ранее представитель ФИО14 представил заключение по делу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автомобилей регулировалось Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 2909 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». В соответствии с п.15 данного Постановления Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать установленные сведения. ФИО4 полагал и об этом был уведомлен, что будет проведена диагностика, однако документ на данный вид работ представлен не был, договор не был заключен, не были согласованы существенные условия договора. Довод суда о том, что истец якобы на видео не выражал протеста при разборе двигателя, не соответствует действительности, так как двигатель был разукомплектован когда он приехал и это было видно на видео. Фактически сотрудники СТО в отсутствие истца начали демонтаж двигателя автомобиля 14.07.2023 г. Договор на проведение каких-либо работ с ответчиком не заключался. Поручения на проведение капитального ремонта двигателя истце не давал. Убытка истца наступили от того, что ответчик разобрал самостоятельно двигатель, самовольно отправил блок цилиндров на расточку, остальные запасные части находились неизвестно где. То, что удалось истцу собрать со столов в СТО не дает гарантии, что это все запасные части от двигателя и их достаточно. Изменение даты судебного заседания на 13.08.2025 г. судом проведено без судебного заседания и нарушило право истца на защиту.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-Сервис» ФИО15 и третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Авторейд-Сервис» ФИО10 и ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП ФИО6 и его представитель ФИО16 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО17 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., 2008 года выпуска, пробег на 25 июня 2023 г. - ....

25 июня 2023 г. ФИО8 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автотрейд-Сервис», расположенную по адресу: 

<

...> по поводу неисправности топливных форсунок, в связи с чем был принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 поставлен на ремонт. Оформлен заказ-наряд № ..., заказчик ФИО4 Были проведены следующие работы: 1) топливная форсунка, с/у (Дизель), 2) стартер с/у, 3) топливный бак с/у. Диагностикой и ремонтом данных топливных форсунок занималась иная организация - ООО «Дизель плюс». После чего исправные топливные форсунки по ... ДВС и замененную топливную форсунку ... от ДВС, истец предоставил в «Автотрейд-Сервис» для монтажа и сборки топливной системы ДВС на принадлежащем ему автомобиле.

27 июня 2023 г. мастер СТО «Автотрейд-Сервис» сообщил ему о необходимости производить капитальный ремонт ДВС, так как в поршневых колодцах ... ДВС автомобиля отсутствует компрессия. В дальнейшем была произведена повторная разборка верхней части ДВС, при вскрытии масляной крышки правой ГБЦ (головка блока цилиндров) ДВС, в районе впускного коллектора ДВС, был обнаружен кусок ветоши, размером 400х150 мм (джинсовая ткань). Попытки сотрудника СТО вытащить ветошь из камер ... головки ГБЦ результата не дали, часть ветоши осталась в камерах ГБЦ ДВС. Спустя некоторое время ДВС удалось завезти, истец забрал автомобиль из СТО «Автотрейд-Сервис», ему пояснили, что остатки ветоши, оставшиеся в правой ГБЦ ДВС, сгорят при работе двигателя, заверили, что ООО «Автотрейд-Сервис» несет полную материальную ответственность за свою работу, т.е. в случае поломки действует гарантия на произведенные работы.

28 июня 2023 г. автомобиль истца вновь заглох на дороге и не заводился. После телефонного звонка в СТО «Автотрейд-Сервис» на место прибыли работники ответчика, поскольку установить причину поломки не удалось, транспортное средство было доставлено в СТО «Автотрейд-Сервис» на эвакуаторе на гарантийный ремонт. Причину поломки не установили, вечером ему передали автомобиль, поскольку он заработал. Забрав машину, на дороге его автомобиль снова заглох, на место прибыл сотрудник СТО «Автотрейд-Сервис», транспортное средство было вновь отбуксировано на СТО.

После того, как ФИО8 отдали автомобиль, он стал передвигаться по городу, однако двигатель продолжал глохнуть. Но, постояв и остыв немного, ДВС заводился, о чем он постоянно сообщал мастерам СТО «Автотрейд-Сервис». За период с 30 июня 2023 г. по 08 июля 2023 г. автомобиль неоднократно заезжал на гарантийный ремонт в СТО «Автотрейд-Сервис».

09 июля 2023 г. ФИО8 вновь заехал в СТО «Автотрейд-Сервис» на гарантийный ремонт, ДВС заглох в боксе.

10 июля 2023 г. автомобиль вернули. По дороге домой в ДВС обнаружился странный звук, в связи с чем истец доставил домой автомобиль на эвакуаторе.

Из иска следует, что 11 июля 2023 г. работник СТО «Автотрейд-Сервис» приехал посмотреть, что случилось с ДВС. Затем ФИО8 сообщили о необходимости проведения капитального ремонта ДВС. Руководством ООО «Автотрейд-Сервис» было сказано привезти транспортное средство в СТО вечером 13 июля 2023 г. на ремонт, куда автомобиль прибыл на эвакуаторе. Машину выгрузили во дворе, около ворот СТО «Автотрейд-Сервис». Автомобиль принимал оператор ФИО1, Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на производство работ не составлялись, истцом не подписывались. Договор на снятие, разборку и капитальный ремонт ДВС на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 также не составлялся и им не подписывался. Документы, разрешающие проводить работы по дефектовке ДВС, он не подписывал. На СТО истцу сказали, что 14 июля 2023 г. автомобиль покажут специалисту, который точно определит причину неисправности ДВС.

Далее в иске истец указывает на то, что все работы должны были производиться в его присутствии, о снятии ДВС и его разборке речи не было. 14 июля 2023 г., ФИО8, приехав около 18 ч. на территорию СТО, с удивлением увидел, что ДВС на принадлежащей ему автомашине отсутствует, его демонтировали. Более того, работники СТО полностью разобрали ДВС, несмотря на его возмущение, с требованием остановиться, продолжили разбор ДВС, ссылаясь на указания руководства. Таким образом, указывает истец, снятие и разборка ДВС с автомобиля производились без ведома и письменного разрешения истца. Заказы-наряды на какую-либо работу на станции технического обслуживания не оформлялись, разрешение на производство какого-либо ремонта он не давал, демонтировать ДВС с автомобиля не разрешал. Впоследствии, от персонала СТО, ФИО8 стало известно, что блок ДВС был вывезен в г. Иркутск и расточен на 0,5 мм. Лист дефектовки им не подписывался, письменное согласование дефектов, с целью проточки блока ДВС не производилось. Письменного согласия на расточку блока ДВС нет.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 г. ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, предлагал ответчику решить вопрос о приобретении нового ДВС на его автомобиль либо выплатить ему рыночную стоимость, которая составляет свыше 5 000 000 руб., выплатить стоимость установки нового двигателя в размере 100 000 руб., стоимость аренды транспортного средства из расчета 3 500 руб. в сутки, предоставить подменный автомобиль на время ремонта, а также выплатить компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 21-27 т.1).

Согласно ответу от 22 сентября 2023 г. на претензию директора ООО «Автотрейд-Сервис» Каниболоцкого, все работы проводились на СТО с согласия истца, в целях выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля просят предоставить автомобиль со всеми частями ДВС, которые находятся у истца, для проведения независимой экспертизы (л.д.28 т.1).

До настоящего времени автомобиль истца находится на парковке ООО «Автотрейд-Сервис», блок цилиндров - в мастерской ИП ФИО6 в г. Иркутске. В период рассмотрения дела блок цилиндров предоставлялся в распоряжение эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14 июля 2025 г. ООО «Автотрейд-Сервис» обратилось к ИП ФИО6 с запросом о возможности осуществления работ по расточке цилиндров блока для автомобиля Toyota Land Cruiser 200 для клиента ФИО4 Индивидуальным предпринимателем было дано согласие на выполнение работ, определена стоимость работ.

18 июля 2023 г. блок цилиндров был доставлен ООО «Автотрейд-Сервис» для выполнения ремонта в мастерскую ИП ФИО6 из г. Улан-Удэ в г. Иркутск.

До начала выполнения работ ИП ФИО6 уведомил ФИО8 о том, что расточка цилиндров блока заводом-изготовителем не предусмотрена, оригинальные ремонтные поршни не производятся, в связи с этим данный вид работ осуществляется под ответственность заказчика без предоставления гарантийных обязательств.

Согласно дефектовочной ведомости (л.д. 199 т.1), выполненной ИП ФИО6, двигатель нуждался в капитальном ремонте. Также указано на царапины в цилиндрах и большой износ. Рекомендация по ремонту - расточка и хонингование.

Работы выполнялись в период с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г.

По окончании работ была представлена доверенность от 21 июля 2023 г., которой ФИО4 уполномочивал представителя ООО «Автотрейд-Сервис» получить блок цилиндров и осуществить его доставку из г. Иркутска в г. Улан-Удэ. Однако 23 июля 2023 г. ФИО4 уведомил ФИО6 об отзыве доверенности путем направления претензии.

21 июля 2023 г. заказчиком была произведена оплата за проведенную работу, однако 24 июля 2023 г. поступило письмо от ФИО9, который просил осуществить возврат оплаченных за расточку денежных средств, указывая на ошибочность платежа.

В соответствии с п. 12 указанных Правил от 11.04.2001 № 290 исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

После получения блока цилиндров 18 июля 2023 г., ИП ФИО6 был оформлен заказ-наряд на проведение работ по расточке двигателя, где заказчиком указано ООО «Автотрейд-Сервис», ответчиком было сообщено, что заказчик - ФИО4, и заказ-наряд был переоформлен на ФИО4 Данный заказ-наряд, согласно пояснениям третьего лица, не закрыт в связи с неоплатой и находится у них.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО6 от 15 января 2025 г., подтвержденным в ходе судебного заседания от 13 августа 2025 г., до начала выполнения работ ИП ФИО6 уведомил ФИО8 о том, что расточка цилиндров блока заводом-изготовителем не предусмотрена, оригинальные ремонтные поршни не производятся, в связи с этим данный вид работ осуществляется под ответственность заказчика без предоставления гарантийных обязательств. Работы выполнялись в период с 18 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. В период выполнения работ ИП ФИО6 осуществлял взаимодействие по телефону с самим ФИО4 и с представителями ООО «Автотрейд-Сервис».

Данные пояснения ИП Десятерика дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обращаясь к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с заявлением 24 июля 2023 г., ФИО9 просит возвратить ошибочно переведенные на счет компании «Irkdvs» (ИП ФИО6) денежные средства в размере 21 615 руб. ссылаясь на то, что «21 июля 2023 г. в 7 ч.20 мин. им был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на счет компании «Irkdvs», указывая на то, что «в тот момент, когда на мой телефон пришел QR-код от «Irkdvs», я ожидал код от другой компании для оплаты товара, не проверил реквизиты и ошибочно перевел денежные средства на счет ИП ФИО6» (л.д. 140 т.1).

Между тем, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи от 21 июля 2023 г., представленной стороной ответчика, следует, что 21 июля 2023 г. в 18:18 час., т.е. уже после произведенной оплаты ИП ФИО6, ФИО4 в офисе компании «Автотрейд-Сервис» просит составить сотрудника СТО ФИО2 Уведомление на оплату за произведенную расточку и хонинговку по QR-код ссылке, для чего пересылает ФИО2 QR-код посредством мессенджера (видеозапись USB-флеш-накопитель на обложке дела в т.1, уведомление л.д. 68 т.1).

При этом достоверно установить, кем приходится истцу ФИО9, каким образом ФИО9 произвел оплату за проведенные ИП ФИО6 работы, при каких обстоятельствах QR-код, который пришел непосредственно на мобильный телефон ФИО4, и который истец, согласно видеозаписи, лично перенаправлял директору СТО 21 июля 2023 г., оказался в распоряжении ФИО9, установить в ходе судебного заседания возможным не представилось, в связи с неявкой истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО8 был уведомлен о проведении работ по расточке и хонинговке двигателя, оплатив за проведение данных работ ИП ФИО6, а также выдав доверенность на доставку блока из г. Иркутск в г. Улан-Удэ сотруднику ООО «Автотрейд-Сервис».

Ссылка истца на то, что ответчик должен был оформить перед оказанием дополнительных услуг (работ), в рассматриваемом случае, работ по расточке двигателя, заключить договор, судом отклонен, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Правил № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Пунктом 12 вышеназванных Правил № 290 установлено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и никем не оспаривается, что ответчиком - ООО «Автотрейд-Сервис» услуги по расточке и хонингованию двигателя не оказываются. При этом, соответствующий заказ-наряд перед проведением работ оформлен ИП ФИО6 на основании устной заявки истца, что в рассматриваемом случае не противоречит п. 12 Правил № 290.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком без его согласия, проведены работы по демонтажу и разбору двигателя, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В исковом заявлении истец указывает на то, что «приехав около 18 ч. на территорию СТО ООО «Автотрейд-сервис» (г.Улан-Удэ), он с удивлением увидел, что ДВС на принадлежащей мне, на праве собственности а\м Тойота Ленд Крузер 200 р\н ... отсутствует. Его демонтировали без моего личного согласия. Более того, работники СТО ООО Автотрейд-сервис» (Улан-Удэ), разобрали полностью ДВС с принадлежащей мне автомобиле и даже когда я стал возмущаться, что бы они остановились и не разбирали дальше, работники сказали, что у них есть команда от начальства и продолжили разбор ДВС» (орфография сохранена).

Однако изложенные в иске обстоятельства не подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой не следует, что работы по демонтажу двигателя выполнялись ответчиком без ведома или в отсутствие согласия истца. Данная видеозапись содержит полный отрезок времени с момента прибытия ФИО4 14 июля 2023 г. на станцию технического обслуживания и до его убытия, при этом каких-либо возражений, возмущения ходом проведения работ истец не высказывал (видеозапись USB-флеш-накопитель на обложке дела в т.1).

Судом правильно отмечено, что ФИО8, указывающий на то, что не давал ответчику согласия на демонтаж двигателя, не был лишен возможности 14 июля 2023 г. приостановить работы и потребовать у ответчика собрать двигатель, установить его на автомобиль, после чего незамедлительно забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Однако, в период с 14 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. своим транспортным средством, оставленным в ООО «Автотрейд-Сервис», а также двигателем, разобранным ответчиком, как на то указывает истец, без его согласия, ФИО8 не интересовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные ответчиком работы по демонтажу и разбору двигателя, третьим лицом - работы по расточке и хонингованию двигателя были согласованы истцом, проводились с его ведома и согласия, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости двигателя в двукратном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции отметившей что Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Между тем, истец, указывающий на то, что дополнительные работы были проведены без его согласия, т.е. в связи с нарушением его права на информацию, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами не просит, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств для приобретения нового двигателя на автомобиль 2008 года выпуска (17 лет) с пробегом ... км. (на 28 июня 2023 г.) в двукратном размере.

При этом, ссылку стороны истца на п. 36 Правил суд правильно признал не обоснованной, поскольку ни автомототранспортное средство, ни запасные части автомобиля не утрачены. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае истец ФИО8 после установки двигателя на автомобиль, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика, вправе обратиться к последнему с требованиями о возмещении ущерба при наличии существенных недостатков выполненной работы. Между тем, в настоящее время утверждать о наличии существенных недостатков преждевременно (работы не завершены: двигатель не собран, на транспортное средство не установлен).

Суду апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком до начала выполнения работ не был заключен с истцом договор, в результате чего он не может до настоящего времени эксплуатировать свой автомобиль. Однако о ненадлежащем качестве выполняемых ответчиком работ истцом не заявлено.

В экспертном заключении от 03 июля 2025 г., выполненном на основании определения суда, эксперт ФИО3 указывает, что, исходя из результатов замеров цилиндров видно, что произведенные ИП ФИО6 работы по расточке выполнены качественно, размеры находятся в допустимых пределах, конусность и овальность также в допустимых пределах. Поскольку неисправность двигателя, потребовавшая капитального ремонта двигателя, не является неустранимой, может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, ремонт двигателя в настоящее время не закончен, а, значит, не может идти речь о повторном проявлении недостатка после оказанной услуги, то существенный недостаток двигателя и услуги по ремонту отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация двигателя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возможна после проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт может быть произведен согласно требованиям завода-изготовителя путем замены блока цилиндров в сборе (шорт-блока), либо иным разумным и распространенным в обороте способом путем расточки цилиндров и использованием поршней стороннего производителя увеличенного размера (л.д.33 т.2).

Указанные выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям и выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости нового двигателя в двукратном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца (по причине его болезни) и его представителя, то судом принимались меры к вызову истца для опроса в судебном заседании об обстоятельствах, на которые он ссылается, но, несмотря на принятые судом меры, ФИО4 ни на одно судебное заседание (по делу проведено 7 судебных заседаний) не явился. На судебное заседание 13 августа 2025 года истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом; просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Ходатайство мотивировали болезнью истца, а также участием представителя ФИО5 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, стороны заблаговременно (28.07.2025 года) извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, указанное ходатайство поступило в день рассмотрения дела-13.08.2025 года в 06:13:44 (11:13:44 по местному времени). При таких обстоятельствах, суд, с учетом возражений стороны ответчика, обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии