Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2018 г. 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия 

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ИРФ ОАО «Россельхозбанк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов ИРФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, кредитор (истец) обязался предоставить заемщикам ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 денежные средства в сумме 700 000 тыс. руб., а заемщики в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в лице физических лиц заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не выполняли принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 770947 руб. 73 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4,ФИО9 и ФИО5 770947 руб. 73 коп. 

Представитель истца ФИО15 увеличил заявленные исковые требования, пояснил, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 013 руб. 65 коп. и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку никакой кредитный договор и договор поручительства он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «поручитель» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Ответчики ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика №. 

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца. 

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга 770 947 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету №. 

Исковые требования истцом увеличены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 946 013 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1, № – 7/2, № – 7/3 и № – 7/4.

Так, по условиям указанных договоров поручители отвечают перед Кредитором в полном объеме. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, ранее ответчиками ФИО7 и ФИО2 представлено заключение почерковедческой экспертизы в обоснование своих доводов, что не подписывали кредитный договор и договоры поручительства.

Доводы истца о подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчиками ФИО7 и ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в Экспертно-криминалистическом Центре МВД по 

<

адрес>. 

Так, согласно данному заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в кредитном договоре подпись в графе «Заемщик 4» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО7, выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7; подпись в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Также в ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 также представлена заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «поручитель» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что в части взыскания с ФИО7, ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с недоказанностью. 

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложеное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков уплату государственной пошлины в размере 10 909 (десять тысяч девятьсот девять) рублей 48 копеек по 2181 (две тысячи сто восемьдесят) руб. 89 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ингушского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в пользу Ингушского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 946 013 (девятьсот сорок шесть тысяч тринадцать) руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в пользу Ингушского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ ОАО «Россельхозбанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 (десять тысяч девятьсот девять) рублей 48 копеек по 2181 (две тысячи сто восемьдесят) руб. 89 коп. с каждого. 

В части иска о взыскании с ФИО7, ФИО2 и ФИО4 пользу Ингушского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Ингушский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 946 013 руб. 65 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев