Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-317/2019

(дело № 12-446/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 октября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. №-ПБ от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» Е.А.,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. №-ПБ от 04.06.2018 должностное лицо - генеральный директор ООО «УК «ИнтерУют» Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Е.А. подала жалобу в районный суд г. Севастополя с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2019 Е.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №-ПБ от 04.06.2018, поданная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. 

Не согласившись с данным определением суда, Е.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. №-ПБ от 04.06.2018. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования неверно пришел к выводу, что Е.А. достоверно было известно о состоявшемся постановлении, поскольку, как указывает заявитель, с оспариваемым постановлением она так и не была ознакомлена, последнее было вынесено в ее отсутствие. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес генерального директора ООО «УК «ИнтерУют» Е.А. и получено представителем по доверенности 14.06.2018, данный вывод не соответствует действительности, так как 14.06.2018 ООО «УК «ИнтерУют» было получено лишь письмо Севтехнадзора об отказе в переносе сроков № от 06.06.2018, само постановление административным органом не направлялось. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление в нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ не направлялось административным органом Е.А. по месту жительства (

<

адрес>), доказательства, отправки по указанному адресу и получения последней копии постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат, фактически копия оспариваемого постановления была вручена Е.А. 22.03.2019 на приеме у судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю. 

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании защитник Е.А. – Н.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отказывая Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №-ПБ от 04.06.2018, судья Ленинского районного суда г. Севастополя исходила из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обжаловать состоявшееся постановление в установленный законом срок. 

Однако с такими выводами согласиться в полной мере нельзя.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту работы Е.А. - юридическому адресу ООО «УК «ИнтерУют» (

<

адрес>) и получена 14.06.2018 представителем указанного юридического лица по доверенности (л.д.55).

Вместе с тем, сведений о наличии у данного представителя полномочий на совершение таких действий в интересах директора Е.А. в деле не содержится, как и подтверждения того, что копия постановления направлялась привлекаемому должностному лицу по месту жительства, адрес которого содержится в протоколе об административном правонарушении. На указанные факты ранее обращалось внимание в определении судьи Севастопольского городского суда от 24.07.2019 об отмене аналогичного определения судьи районного суда от 06.06.2019 и возвращении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, однако они не были приняты во внимание при таком рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, срок обжалования постановления административного органа – восстановлению как пропущенный по уважительной причине. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. №-ПБ от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело с жалобой Е.А. направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова