Дело № 2- 4-4/ 2025 г. 

УИД 40RS0020-04-2024-000310-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 03 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (обязании выполнить работы),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (обязании выполнить работы). В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит гаражный бокс, расположенный неподалеку на расстоянии примерно 15 метров. Летом 2023г. без решения собрания членов Гаражного кооператива, без его уведомления ответчик вырыл котлован на территории гаражного кооператива, удалив при этом отмостку от его гаража шириной 1 м с щебеночным покрытием, тем самым оголив фундамент его гаража. В нарушение существующих норм и правил, согласно которым, расстояние от подземных сетей до фундаментов изданий и сооружений должно составлять 3 м установил около фундамента дренажный колодец с дренажными трубами на глубине примерно 1 метр, засыпал котлован песком, сверху накрыл бетонными плитами с дренажными отверстиями на расстоянии 60 см от стены гаража, лишив его возможности восстановить отмостку. В результате чего после дождя вода просочилась в его подвал, что в дальнейшем привело к образованию трещин в стене гаража. Просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения: убрать бетонную плиту, песок под ней, восстановить первоначальный грунт; перенести самотечную дождевую канализацию от стены гаража истца на расстояние не менее 3 метров, засыпав при этом котлован грунтом, предварительно удалив песок, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении работ были нарушены нормы и правила, предусматривающие возможность устройства дренажной системы на расстоянии не менее 3 метров от строений. Экспертом, ответчиком не конкретизировано, чем является данное устройство, имеются различные понятия. При этом, ФИО1 пояснил, что в подвале его гаража, в т.ч. после летнего периода после дождей воды нет, стены влажные, включал обогреватель для их просушивания, новых повреждений нет. Также он подтвердил, что обращался в ГК «Полет-3» для разрешения на проведение им самостоятельно дренажных работ. Он сам сделал бетонную отмостку. С заключением эксперта не согласны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что по отношению к гаражу ФИО2 гараж ФИО1 расположен тыльной стороной Сток с крыши принадлежащего ФИО1 гаража отсутствует, в связи с чем атмосферные осадки стекают по стенам его гаража, слив с крыши направлен в сторону гаража ФИО2. Вода скапливалась, подъезд к гаражу ФИО2 был невозможен. ФИО2 были проведены работы по замощению въезда в принадлежащий ему гараж. Для чего были проведены следующие работы: планировка и удаление излишка грунта, устройство подстилающего слоя из песка, укладка железобетонных плит, смонтирован смотровой колодец и проложена дренажная труба от смотрового колодца до существующего колодца дренажной канализации. Права истца действиями ФИО2 не нарушены. Устройство дренажной трубы на расстоянии 3 метров, в связи с уклоном от гаража Истца исключает возможность функционального использования данной дренажной трубы для отвода воды.

Представитель третьего лица администрации ГП «Поселок Воротынск» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ГК «Полет-3» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без их участия. В своем отзыве на исковое заявление просили в иске отказать. Все работы а также место прохождения дренажной трубы согласованы ответчиком с председателем кооператива. Письменного разрешения на проведение работ не требуется, Уставом ГК не предусмотрено. Во время дождей ввиду отсутствия отливов и отводных каналов с части гаражей, в т.ч. гаража ФИО1 стекает большое количество воды, что затрудняет пользование въездной зоной. В действиях ФИО2 видят только положительные моменты, поскольку он проложил дренажную систему, вода больше не стоит, грязи нет. Все работы сделаны грамотно и на безвозмездной основе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником гаражного 

<

адрес> является ФИО1.

ФИО2 является собственником гаражного 

<

адрес>. 

Стороны являются членами ГК «Полет-3».

В 2023г. ФИО2 обустроена система водоотвода в связи со скапливанием воды возле его гаража и невозможностью подъезда к нему. Работы проведены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ГК «Полет-3»

Истец, полагая, что данными действиями ФИО2 нарушены его права, данная система приведёт к затоплению его подвала, обратился с заявлением в администрацию ГП «Поселок Воротынск».

Согласно акту комиссионного осмотра территории ГК «Полет-3» ГП «Посёлок Воротынск» от 07.06.2024г., проведенного в присутствии истца и ответчика установлено следующее. На момент осмотра въезд к гаражу ФИО2 организован из железобетонных плит. Проведены работы: планировка и удаление излишка грунта глубиной 35 см; устройство подстилающего слоя из песка, глубиной 20 см, укладка ж/б плит, смонтирован смотровой колодец, диаметром 400 мм, глубиной 1000 мм, проложена дренажная труба от смотрового колодца до существующего колодца дренажной канализации. Отмостка с тыльной стороны гаража ФИО1 на момент проведения работ по укладке ж/б плит отсутствовала, были навалы грунта высотой до 1 м. На момент осмотра выполнена отмостка шириной 60 см из бетона. На несущей стене гаража ФИО1 имеется вертикальная трещина, шириной 01-03 мм, которая образовалась до проведения работ ФИО2(согласно пояснениям ФИО1). Для проведения обследования внутри гаража на предмет воды в подвальное помещение собственником ФИО1 в доступе было оказано. ФИО1 не организован сток воды с крыши гаража, атмосферные осадки стекают по стенам гаража. Комиссией сделан вывод, что ФИО2 в целях предотвращения вывоза грунта на колесах автомобилей на дороги общего пользования п. Воротынск проведены работы по замощению въезда в свой гараж, проведены работы по монтажу дренажной трубы, данные работы проведены на земельном участке, находящимся в собственности ГК «Полет-3». Вреда муниципальной собственности не нанесено. Трещины на стене гаража ФИО1 образовались до проведения работ по замощению подъезда к гаражу ФИО2. Установить факт наличия воды в подвале гаража ФИО1 не представилось возможным. К данному акту приложены фотографии.

В связи с необходимостью специальных познаний по данному делу по ходатайству истца проведена строительно –техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № 2-4-308/2024г от 05.12.2024 устроенный дренажный колодец с дренажными трубами по адресу: 

<

адрес>, ГК «Полет-3» уч.3 возле бокса 132 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом, в описательный части эксперт пришёл к выводу о том, что минимальное расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей ( сопутствующий дренаж) до фундамента зданий и сооружений согласно п.12.35 СП 42.13330.2016. должно составлять 0,4 м. В данном случае расстояние составляет 0,7 м. Оценить физическое состояние фундамента гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 не представляется возможным; трещина на угловой части наружной стены бокса № образована до момента проведения работ по установлению дренажного колодца, имеющиеся повреждения кирпичной кладки стены подвального помещения в виде изгиба вертикальной плоскости стены образованы в результате внешнего давящего воздействия грунтовыми массами в направлении от внешней части несущих конструкций гаражного бокса во внутреннюю часть; данные повреждения не могут являться следствием проведенных работ по установлению дренажного колодца ответчиком.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Представленная ответчиком рецензия ООО «МЭО» на заключение судебно-технической экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «КНЭО», является субъективным мнением другого специалиста. Закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта; на месте проведенные ответчиком работы, гараж истца специалистом не осматривались. 

Вся совокупность исследованных материалов, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца, мнение лиц, участвующих в деле, дает суду основания для принятия экспертного заключения при рассмотрении данного дела, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы ответчика о функциональном назначении дренажной системы, смотрового колодца, с учетом рельефа местности, его обустройства, наличия реальной необходимости для отвода воды от гаража истца в связи с уклоном местности, что на расстоянии 3 метров не будет способствовать отводу воды, с учетом заключения экспертизы принимаются судом во внимание. 

Доводы истца о необходимости обустройства дренажной системы на расстоянии 3 метров от гаража в соответствии СП 42.13330.2011 в связи с разночтениями в функциональном назначении проведенных ответчиком работ отклоняются, суд берет за основу заключение эксперта.

Кроме того, заявляя требование об устранении нарушенных прав, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиками. Доказательств скопления воды в подвале гаража не представлено. Как следует из пояснений сторон имеется влажность на стенах. При этом, доказательства того что имеющаяся влажность на стенах является следствием проведенных ответчиком работ, с учетом возможного конденсата от трубы ( как пояснил ответчик), в т.ч. с учетом установленного факта отсутствия отлива на стене гаража истца ( вода стекает по стене гаража), истцом не представлено. Заявляя об имеющихся трещинах на стене гаража, истец при осмотре по его заявлению комиссией администрации ГП «Поселок Воротынск» в подвал комиссию не допустил. Как следует из заключения эксперта, а также выводов комиссии трещины образовались до проведения работ ФИО2. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку не установлено нарушения действующих норм и правил, прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (обязании выполнить работы) отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2025г.

Председательствующий В.Б. Калашникова