№ 2-658/2021

УИД 24RS0007-01-2021-000855-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при помощнике судьи Макарце Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части периода и размера неустойки и взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55 898 рублей 98 коп., неустойку за период с 25.02 по 29.06.2021 в размере 55 898 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 949 рублей 49 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 270 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Greatwall регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля MitsubishiОutlender регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев была застрахована: ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия». В этот же день в телефонном режиме представитель ответчика рекомендовал истцу самостоятельно обратиться к эксперту, для проведения экспертизы. 02 февраля 2021 года, при обращении в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в с. Богучаны, при подачи заявления о страховом возмещении убытков, истец выразил желание произвести восстановительный ремонт, но в устной форме ему отказано, принято заявление о страховом возмещении убытков. 15 февраля 2021 года истцом получен письменный отказ страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25 февраля 2021 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 24 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на составление дополнительного экспертного заключения. 31 марта 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 800 рублей. Финансовым уполномоченным было вынесено решение в пользу страховой компании. 12 и 13 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей и 6 000 рублей. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 101 900 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 157 798 рублей 98 коп., то есть ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 55 898,98 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца за период с 25 февраля по 29 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка, уменьшенная истцом до 55 898,98 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение, последнему причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа на запасные части. 10.02.2021 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на его реквизиты, 12.02.2021 с заявлением об указании причин невозможности проведения восстановительного ремонта. 15.02.2021 в адрес истца направлен ответ о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со СТОА для ремонта ТС марки Mitsubishi в с. Богучаны. Истец на организации ремонта его ТС по направлению страховщика не настаивал, требований об изменении формы страхового возмещения не заявлял. 19.02.2021 событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 95200 рублей, из которых 6 000 рублей убытки, связанные с организацией проведения независимой экспертизы. 31.03 и 12.04.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 800 рублей и 6 900 рублей. Таким образом, произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 900 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. Просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика не допущено, выплаты страхового возмещения и за скрытые повреждения произведены с соблюдением 20-дневного срока. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа до разумных пределов. Также полагает неподлежащими взысканию компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, поскольку отсутствуют основания и не доказан факт их несения. При этом просит снизить их размер до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При наличии согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со п.п. 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший является инвалидом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2021 года в 13 часов 00 минут на перекрестке в районе дома № 113 по ул. Ленина с. Богучаны Богучанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GreatWall регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля MitsubishiOutander регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел погодные условия и не соблюдал дистанцию до находившегося впереди транспортного средства, которая бы позволила обеспечить безопасность движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, сведениями о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места происшествия. 

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО3, не усматривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiOutander регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №), что не оспаривается ответчиком.

Из заявления о страховом возмещении убытков, имеющемся в материалах дела, следует, что 02 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" выбрав способ и вид оплаты страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом по указанным реквизитам (п. 4.2 заявления), при этом заявление истцом самостоятельно не заполнялось и имеющиеся в материалах дела экземпляры указанного заявления истцом не подписаны.

Из чего суд делает вывод, что при обращении к ответчику ФИО1 просил осуществить организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также подтверждается заявлением истца от 12.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» о документальном подтверждении причин не направления принадлежащего ему транспортного средства на восстановительный ремонт.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 15.02.2021 следует, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MitsubishiOutlander регистрационный знак №, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

С согласия страховщика истец самостоятельно обратился к эксперту и из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 18.01.2021 следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 582 рубля 60 коп., с учетом износа 89 200 рублей.

Актом о страховом случае от 19.02.2021 повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортное происшествие, признано ответчиком страховым случаем (убыток № ПР №): размер ущерба 89 200 рублей, независимая экспертиза 6 000 рублей, всего 95 200 рублей, которые выплачены ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств № 207 от 25.02.2021.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2021 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 157 798 рублей 98 коп., с учетом износа 101 900 рублей.

24 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому делу № ПР № в соответствии с проведенной дополнительной экспертизой от 15.03.2021, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 3 800 рублей. Таким образом, всего выплачено 99 000 рублей (в том числе 6 000 рублей за экспертизу), САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства.

Сумма в размере 3 800 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств № от 31.03.2021.

12 и 13 апреля 2021 года на счет ФИО1 переведены суммы в размере 6 900 рублей и 6 000 рулей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 13.04.2021.

На обращение истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного 26 апреля 2021 года вынесено решение № У-21-49443/5010-003, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку страховое возмещение взыскивается с учетом износа, а оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не установлено. 

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал ссылкой на п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о страховом возмещении убытков от 02.02.2021 истцом лично не заполнялось, в устной форме представителю ответчика, заполнявшему заявление, было сказано о желании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Для чего дополнительно в письменном виде 12.02.2021 в адрес ответчика направлено заявление о разъяснении причин не возможности ремонта транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем, с учетом указанных норм закона, поскольку имел место страховой случай, что также признано страховой компанией, выплатившей страховое возмещение без учета износа запасных деталей, на основании экспертных заключений ООО «Фортуна-Эксперт» № от 18.01.2021 и № от 15.03.2021, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 55 898 рублей 98 коп., из расчета 157 798,98 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа) – 101 900 руб. (оплачено). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размер 70080 рублей 38 коп., из расчета:

- 53 382 рубля 60 коп. в период с 25 февраля 2021 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением по экспертизе № от 18.01.2021) по 31 марта 2021 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 3 800 руб. по экспертизе № от 15.03.2021) х 1% х 35 дн. = 18 684 рубля 05 коп.;

- 64 798 рублей 98 коп. в период с 01 апреля 2021 года (следующий день после доплаты страхового возмещения в размере 3 800 руб.) по 12 апреля 2021 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 6 900 руб) х 1% х 12 дн. = 7 775 рублей 88 коп.;

- 57 898 рублей 98 коп. в период с 13 апреля 2021 года (следующий день после доплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб.) по 13 апреля 2021 года х 1% х 1 дн. = 578 рублей 99 коп.;

- 55 898 рублей 98 коп. в период с 14 апреля 2021 года (следующий день после доплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб.) по 29 июня 2021 года (дата определенная истцом) х 1% х 77 дн. = 43 041 рубль 46 коп.

Всего 18 684,05 руб. + 7 775,88 руб. + 578,99 руб. + 43 041,46 руб. = 70080 рублей 38 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 55 898 рублей 98 коп.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком, а вопрос о взыскании штрафа урегулирован специальным законом, который имеет приоритет перед общим Законом РФ "О защите прав потребителей", то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется из расчета: 55 898,98 руб. х 50 % = 27 949 рублей 49 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., участие в судебном заседании (судодень) – 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг истцу оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов и представительство в органах внутренних дел по факту ДТП, составление обращений в страховую компанию, оформление и сопровождение обращения истца в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, изготовление копий документов. Указанные услуги оплачены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2021. 

Поскольку факт оказания ФИО1 услуг по договору от 15.01.2021 подтвержден материалами дела, расходы им фактически понесены, то вопрос об их возмещении не может быть поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) у исполнителя ФИО5 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку данный вид оформления оплаты по договорам не противоречит нормам гражданского законодательства.

Отсутствие каких-либо иных платежных документов при наличии расписки о получении исполнителем ФИО5 денежных средств, в которой имеется ссылка на договор от 15.01.2021 об оказании юридической помощи, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложности гражданского дела, отсутствия у исполнителя статуса адвоката, составление не мотивированного обращения в страховую компанию, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению документов ответчику и третьему лицу, которые составляют 270 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащим чеком. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3 735 рублей 96 коп. из расчета: 

- ((55 898,98 руб. + 55898,98 руб.) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 3435 рублей 96 коп. (по требованиям имущественного характера);

- 3 435,96 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 3 735 рублей 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 55898 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 98 коп., неустойку в размере 55898 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 49 коп., а всего 144 747 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 45 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова