РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-100/2017

25 мая 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Торговый Дом «Курс-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года ООО Торговый Дом «Курс-Авто» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО Торговый Дом «Курс-Авто» в своей жалобе просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки НЕФАЗ 66052-62, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении другого лица – индивидуального предпринимателя З., которому ООО Торговый Дом «Курс-Авто» передало автомобиль во владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 26.10.2012 года. Договор заключен на срок с 26.10.2012 г. по 31.12.2015 г., дополнительным соглашением от 31.12.2015 года он продлен по 31.12.2020 года. Факт оказания услуг аренды в феврале 2017 года подтверждается передаточным документом №26 от 28.02.2017 года. 03.03.2017 года указанное транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя З., поэтому заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Курс-Авто» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и свидетель З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО Торговый Дом «Курс-Авто» ФИО1, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.02.2017 года в 23:59:52 на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, в Грязовецком районе Вологодской области, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО Торговый Дом «Курс-Авто», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,82 т (+10,25 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме, следует, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении ИП З. в материалах дела содержится: копия договора аренды указанного автомобиля от 26.10.2012 г. и дополнительного соглашения к договору, заключенного между ООО Торговый Дом «Курс-Авто» и ИП З. (арендатор) на срок по 31.12.2020 г., акт приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору за февраль 2017 года, страховой полис, копия трудового договора между предпринимателем З. и работником А., путевые листы, в том числе и на А..

Не доверять вышеуказанным документам, у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 13 февраля 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП З., в связи с чем, в действиях ООО Торговый Дом «Курс-Авто» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ООО Торговый Дом «Курс-Авто» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья – Носаль Т.Н.