РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 22.02.2018 в размере 1 371 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 200 руб.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 1 371 050 руб. на срок до 22.08.2018, при этом договором предусмотрен возврат займа частями - 400 000 руб. - до 22.05.2018, оставшейся суммы - 22.08.2018. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д. 11) уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (конверт - л.д. 23,24, телеграмма - л.д.28), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором; документом, подтверждающим заключение договора, является, в том числе, расписка заемщика. 

Судом установлено и подтверждено представленной распиской, что ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 371 050 руб. 

Порядок возврата займа оговорен в расписке, следующим образом: 400 000 руб. до 22.05.2018, остальная сумма до 22.08.2018 (расписка - л.д. 30). 

Из предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования расписки, следует, что ответчик получил сумму займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 15,16).

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства суду не приставлено, оригинал расписки находящийся у истца, представлен им в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полом объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 1 371 050 (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина