<

данные изъяты>

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Богатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к М.В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М.В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что между ПАО Банк ВТБ24 и М.В.В, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 304 000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях – размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7970 рублей, размер последнего платежа 7398,69 рублей, день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,20 %.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 377 536 рублей 32 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с М.В.В, суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 466 рублей 41 копейка, из которых 140 913 рублей 7 копеек задолженность по процентам, 236 552 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность выплачивал, удержания производились из заработной платы, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), Курманаевский РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В судебном заседании установлено, что М.В.В, и ООО «ТрансКредитБанк» заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 304 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых, максимально возможная полная стоимость кредита 21,27%, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца.

Согласно информации, направленной Банком ВТБ (ПАО), кредитные договоры права требования, по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Согласно приложению к информационному письму кредитный договор № №/

<

адрес> заключенный с М.В.В, имеет №.

Ответчик М.В.В, нарушил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 377 466,41 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме 67447,29 рублей. 

Согласно п. 1 заявления анкеты на получение потребительского кредита, кредитный договор состоит из заявления анкеты, Общих условий кредитования и графика платежей.

В п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что ответчик согласен на передачу и уступку банком полностью или частично своих прав по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 377 536,32 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 236 552 рубля 71 копейка; просроченная задолженность по процентам в сумме 19274 рубля 85 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 121 708 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с М.В.В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 536,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 236 552 рубля 71 копейка, проценты в размере 140 983 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487,68 рублей, а всего 381 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Курманаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца 27 дней после отмены судебного приказа.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что в данном случае возможно применение указанных последствий, поскольку часть платежей находятся за пределами срока исковой давности, исходя из их периодичности.

Срок исковой давности не тек с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о нарушении своих прав. С указанного момента и до дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 4 месяца 14 дней, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала 6 месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению. Иск направлен в Богатовский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При таком исчислении, получаем дату ДД.ММ.ГГГГ, остальные периоды находятся за сроком исковой давности. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 17 дней: 7970 р./30х17= 4516,33 рублей 33 копейки. Далее 2 периода по 7970 р. = 15940 р. и последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 17 дней: 7970 р./30х17= 4516 рублей 33 копейки, что в сумме составляет 24972 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 949 рублей 18 копеек, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к М.В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика М.В.В,, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № в размере 24 972 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> Белова Е.А.

<

данные изъяты>