Судья Пестриков В.В. Дело № 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Сивергиной В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Аксенова Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях исполнения постановления суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации постановлено поместить ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД Республики Коми до его выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФИО1 - адвокат Аксенов Е.В., указывает на то, что при назначении наказания суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обращает внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ведет совместное хозяйство с сожительницей ФИО2 и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство которого установлено в порядке, определенном законом. В связи с этим заявитель ставит вопрос об отмене наказания о выдворении. Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований для помещения ФИО1 в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен гражданин республики ... ФИО1о, 

<

Дата обезличена> года рождения, пребывающий на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания 90 суток.

Уроженец республики ... ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 16 апреля 2016 года, встал на миграционный учет по адресу: 

<

Адрес обезличен> до 14 июля 2016 года. С 14 июля 2016 года по 13 октября 2017 года проживал в 

<

Адрес обезличен>. С 13 октября 2017 года по настоящее время пребывал в ... и ночевал в машине возле дома культуры в .... За период своего нахождения на территории Российской Федерации, каких-либо разрешительных документов для пребывания в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока 90 суток для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ФИО1 не получил.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенного миграционного законодательства, ФИО1 с 15 июля 2016 года, то есть по истечении срока временного пребывания, уклоняется от выезда из Российской Федерации и при этом не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина республики ... ФИО1; сведениями Отдела УФМС России по Республике Коми, и ФИО1 о, а также автором жалобы не оспариваются.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Ссылка в жалобе на проживание с гражданкой Н.. и наличие совместного ребенка, подтверждённых показаниями допрошенного в Верховном Суде Республики Коми свидетеля Н.., не ставит под сомнение правильность назначенного ФИО1 наказания. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, однако не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15 июля 2016 года проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, мер по легализации своего пребывания на территории РФ не принял, данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. 

Кроме того, объективных данных о том, что ФИО1 занимается содержанием несовершеннолетнего ребенка ФИО3, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1 холост, не работает, на иждивении имеет троих детей, дохода не имеет, проживал на территории Российской Федерации без определенного места жительства, ночевал в машине в п. 

<

Адрес обезличен>. При этом утверждение автора жалобы о проживании ФИО1 с сожительницей Н.. не подтверждается материалами дела, напротив, из сведений подателя жалобы следует, что последняя проживает в г. Сыктывкаре, пгт. Краснозатонский. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании гражданина республики Азербайджан ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации более года без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания уклоняется с 15 июля 2016 года, каких-либо мер, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимал, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для самостоятельного выезда за пределы РФ, принятое судом решение о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным. Оснований для изменения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1о оставить без изменения, жалобу адвоката Аксенова Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья .

.