Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Филипповой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» обратилось в суд к 2 с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № № 

<

номер> что подтверждается расходно-кассовым ордером от 

<

дата> и актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. Цена данного транспортного средства составляет 500 000 руб., что подтверждается актом оценки имущества от 

<

дата> и расходно-кассовым ордером от 

<

дата>. Также между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АА № 

<

номер> от 

<

дата>. Также 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № АА 000651, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 

<

дата> (утерян сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца о совершенном преступлении) и актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. Цена данного транспортного средства составляет 700 000 руб., что подтверждается актом оценки имущества от 

<

дата> Также между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АА № 

<

номер> от 

<

дата>. До приобретения данных транспортных средств истец убедился, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, не угнаны, не обременены правами третьих лиц. После заключения вышеуказанных договоров, ответчик не выполнил требования и обязательства по данным договорам. 

<

дата> ответчику почтой направлены претензии о расторжении договоров и просьбе вернуть предметы лизинга законному владельцу ООО ЛК «Финлайн-Смоленск». 

<

дата> истцу стало известно о возникновении залога движимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата>. О таких обстоятельствах истец при приобретении транспортных средств не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумность и должную осмотрительность, проверил чистоту транспортных средств. 

На основании вышеизложенного просит суд: признать ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» добросовестным приобретателем транспортного средства № 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и транспортного средства (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак № 

<

номер> год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>. Прекратить залог в отношении транспортного средства DAF № 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и транспортного средства (№ 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 признан банкротом, либо отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 признан банкротом.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что спорное транспортное средство выбыло по воле истца и лица, которому истец передал его во владение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Из № 

<

номер> дела видно, что согласно ответу УМВД России по Смоленской области от 15.02.2023 транспортные средства DAF № 

<

номер> государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, № 

<

номер> и № 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер> зарегистрированы за 2

<

дата> между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (лизингодатель) с одной стороны и ФИО1 (лизингополучатель) с другой стороны заключен договор № АА № 

<

номер> возвратного лизинга транспортного средства (БЦМ-108) № 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. 

В соответствии с п.3.14 лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: продавать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 

<

дата>, ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» выдало ФИО1 500 000 руб. по договору № № 

<

номер>

<

дата> между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (покупатель) с одной стороны и 2 (продавец) с другой стороны заключен договор купли продажи транспортного средства (№ 

<

номер>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер> (Приложение № 

<

номер> к договору возвратного лизинга транспортного средства от 

<

дата> № № 

<

номер>).

Из п.1 договора следует, что продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец уведомлен о том, что ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № АА 000650 от 

<

дата>, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

Из акта оценки имущества от 21.02.2022 следует, что оценочная стоимость транспортного средства (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-X3W96051160000048 составила 500 000 руб. Лизингополучатель подтверждает, что данное транспортное средство используется исключительно в личных целях; лизингополучатель гарантирует, что данное транспортное средство не находится в розыске, номерные агрегаты и документы транспортного средства не подделаны, таможенные платежи полностью уплачены.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2022 к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>. 

Из материалов дела также усматривается, что 

<

дата> между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (лизингодатель) с одной стороны и ФИО1 (лизингополучатель) с другой стороны заключен договор № № 

<

номер> возвратного лизинга транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер> год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. 

В соответствии с п.3.14 лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: продавать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества. 

Факт передачи ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» 2 700 000 руб. по договору № 

<

номер> сторонами по делу не оспаривается. 

<

дата> между ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» (покупатель) с одной стороны и 2 (продавец) с другой стороны заключен договор купли продажи транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер> изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> (Приложение № 

<

номер> к договору возвратного лизинга транспортного средства от 

<

дата> № АА 000651).

Из п.1 договора следует, что продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство. 

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец уведомлен о том, что ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № АА 000651 от 

<

дата>, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

Из акта оценки имущества от 

<

дата> следует, что оценочная стоимость транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> составила 700 000 руб. Лизингополучатель подтверждает, что данное транспортное средство используется исключительно в личных целях; лизингополучатель гарантирует, что данное транспортное средство не находится в розыске, номерные агрегаты и документы транспортного средства не подделаны, таможенные платежи полностью уплачены.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выполнены требования и обязательства по указанным выше договорам. 

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 

<

номер> от 

<

дата>.

Из платежного поручения № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ООО «Коминтерн» перечислило 75 000 руб. ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, согласно ответу АО «Альфа-Банк» указанный платежный документ в системе банка не найден. Перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. от 

<

дата> не осуществлялось. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом выпиской по счету АО «ТинькоффБанк».

Иных доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчиком не выполнены требования и обязательства по заключенным договорам. 

Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 07/21 согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. в срок по 12.10.2021.

В обеспечение договора займа № 

<

номер> между ФИО2 и ФИО1 12.07.2021 заключен договор залога № 

<

номер>, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 в залог в том числе: DAF 95XF430, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 

<

номер> согласно которому срок возврата займа установлен по 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 

<

номер> согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. в срок по 

<

дата>. В залог предоставлены в том числе: DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер> изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный № 

<

номер> изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>. 

Судом установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата>, транспортные средства: DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак № 

<

номер> изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер> переданы в залог. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ФИО2

<

дата> истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров возвратного лизинга № АА 000650, АА 000651 и изъятии предметов лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд при разрешении требований истца о признании добросовестным приобретателем исходит из того, что ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» в полном объеме выполнены обязательства по заключенным с 2 

<

дата> договорам возвратного лизинга, договорам купли-продажи транспортных средств, в свою очередь ФИО1 свои обязательства по выплате денежных средств не исполнены, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорных автомобилей, а также сведений об ограничении распоряжения указанными автомобилями на момент заключения договоров не имелось, сведения о залоге зарегистрированы только 09.03.2022.

Тем самым суд убежден, что истец до приобретения транспортных средств проверил юридическую чистоту автомобилей, проявил разумную заботливость и должную осмотрительность, обстоятельств позволяющих ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью не имелось. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Учитывая указанные нормы, суд исходит из того, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в рассматриваемом случае такие данные внесены лишь 09.03.2022, т.е. после заключенных договоров между истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, поскольку истец признан добросовестным приобретателем, оснований для сохранения залога не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суды правомерно руководствовались положениями ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставляя в части требования истца без рассмотрения.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, требования ООО ЛК «Финлайн Смоленск» о признании себя добросовестным приобретателем, прекращении залога, не подпадают под перечень требований, указанных в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований бля оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» добросовестным приобретателем транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер> год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и транспортного средства № 

<

номер> государственный регистрационный знак № 

<

номер> изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ 

<

номер> и транспортного средства (БЦМ-108) 960511, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ 

<

номер>.

В удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении искового заявления ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» без рассмотрения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.