2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 01.07.2015 № 78-15 ФИО1 работал в филиале ОАО «Мостостроительный трест №6» Мостостроительный отряд № 77 в должности начальника базы. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В период с марта по сентябрь 2016 конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6» провел инвентаризацию основных средств истца, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 1 593 019,24 рубля. Истцом установлено, что недостача обрадовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» в возмещении причиненного полного действительного ущерба 1 593 019,24 рубля, госпошлину в порядке возврата. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства возложения на ответчика полной материальной ответственности на момент выявления недостачи, т.к. трудовой договор от 01.07.2015 № 78-15 заключен с филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 77, а представленный договор о полной материальной ответственности заключен с филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 61. Инвентаризация основных средств проведена без участия ответчика, который о ее проведении не был извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.06.2014 по 30.06.2015 ФИО1 работал в филиале ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 61 в должности старшего производителя работ. 04.06.2014 начальником филиала ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 61 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 30.06.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон.

01.07.2015 между филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 77 и ФИО1 заключен трудовой договор № 78-15, согласно которому ФИО1 принят на работу на производственную базу г. Вологда на должность начальника базы. 29.05.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с ликвидацией организации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Из искового заявления следует и подтверждается представленной инвентаризационной описью от 10.08.2016, что в ходе инвентаризации основных средств филиала ОАО «Мостостроительный трест № 6» Мостостроительный отряд № 77 выявлена недостача имущества, в том числе дизельгенераторной установки с инвентарным номером 43363, молота в полном комплекте с инвентарным номером 51163, прицепа с компрессорной установкой с инвентарным номером 50462.

Полагая, что недостача указанного имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, своих должностных обязанностей, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 2 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что инвентаризационная опись основных средств подписана конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 10.08.2016, что свидетельствует о том, что на указанную дату истцу было достоверно известно о наличии недостачи, а настоящее исковое заявление подано в суд 07.09.2017, суд полагает, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ и принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а так же то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 17.10.2017