Судья ФИО5 Дедло [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения ФИО4 областного суда от [дата] в части переоборудования ската кровли капитального строения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от 25 сентября ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об уточнении смежной границы земельных участков, переносе стены капитального строения, переоборудования ската кровли капитального строения в противоположную сторону от смежной границы ЗУ с кадастровым номером [номер], и установке на кровле снегозадержателей, дождевых сливов, осуществлении спила ветвей дерева (яблони).

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] решение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменено, утверждено мировое соглашение, установлен срок исполнения в течение 6 (шести) месяцев после утверждения мирового соглашения.

Ответчиками просят об отсрочке исполнения решения суда в части переоборудования ската кровли капитального строения, расположенного по адресу: [адрес], установке снегозадержателей и дождевых сливов на три месяца, поскольку длительное время шли дожди, что затрудняло ведение работ, кроме того чтобы изменить скат крыши гаража необходимо было поднять переднюю стену гаража, в связи с этим пришлось изменять газовую трубу по технике безопасности, данные работы были в том числе дорогостоящие, что привело к увеличению сроков.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3, представитель ФИО7 заявление поддержали.

ФИО1, представитель ФИО9 возражали против удовлетворения заявления.

Определением Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения ФИО4 областного суда от [дата] в части переоборудования ската кровли капитального строения, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес] и установке снегозадержателей и дождевых сливов на три месяца.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что ФИО10 А.М. и Е.Н. не представлены доказательства подтверждающие невозможность своевременного исполнения апелляционного определения от 04.02.2025г.

В соответствии со ст.333 ч. ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] утверждено мировое соглашение заключенное ФИО1 и ФИО2, ФИО3, по условиям которого:

1. Стороны исправляют реестровую ошибку путем уточнения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], кадастровый номер КН [номер] и [адрес], кадастровый номер КН [номер] в соответствии со следующими координатами:

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами КН [номер] и КН [номер] (координаты ГСМК 52, м) (далее перечислены координаты).

Координаты соответствуют фактической смежной границе земельных участков, согласно заключению эксперта [номер]М от [дата] (т.1 л.д.120).

2.Ответчики обязуются в течение 6 (шести) месяцев после утверждения мирового соглашения:

2.1.Переоборудовать скат кровли капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] другую сторону от смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] и установить на кровле снегозадержатели и дождевые сливы таким образом, чтобы исключалась возможность попадания стока дождевой воды и иных осадков на земельный участок с кадастровым номером [номер] вместе с придомовой территорией по адресу: [адрес].

2.2.Осуществить спил ветвей дерева (яблони), расположенного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], которые свисают над частью земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

2.3.В случае неисполнения мирового соглашения в указанной части в установленный срок ответчики выплачивают солидарно в пользу истца судебную неустойки в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения».

В течение установленного судом срока ответчики произвели следующие работы: [дата] доставлен песок, для работ по укреплению стен гаража; для укрепления фундамента произведено подкапывание бетона фундамента; внутренние работы по укреплению стен гаража; завезены блоки; в июне сломана крыша гаража; в связи с необходимостью поднятия крова гаража, обустройства ската крыши, возведен мансардный этап крыши, работы начаты 1 июля; укрепление внутренней части крыши гаража с поднятием трех ребер стен гаража, что заняло более 3 недель; поднята передняя стенка гаража (лицевую часть) в которую по условиям мирового соглашения и должен был быть скат; изменение конструкции газовой трубы; возведение каркаса крыши, 6 августа заменили газовую трубу, 7 августа подключили к газу; 10 сентября приступили к кровельным работам. В связи с несчастным случаем в семье у рабочего, работы были приостановлены и закончились 23 сентября.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил того, что заявителями приняты меры по исполнению апелляционного определения от [дата], которое в настоящее время до конца не исполнено ввиду наличия объективных причин, принимая во внимание ведение строительных работ, разработку проекта по переносу газовой трубы, а также сроки оформления и разработке необходимых документов, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильном толковании и применении процессуального закона.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от [дата] [номер] основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

В обоснование заявления ФИО3 представлены документы, из которых судом установлено, что с момента вступления апелляционного определения ФИО4 областного суда от [дата] в законную силу ответчиками предпринимаются меры по его исполнению, однако в силу исключительных обстоятельств, в том числе погодных условий, своевременно окончить необходимые работы не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, суд счел возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Представляя отсрочку суд так же учел, что на момент рассмотрения заявления направления ската крыши ответчиками изменено, а оставшиеся работы связаны с обустройством измененной крыши.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения ФИО4 областного суда, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения ФИО4 областного суда от [дата] в части переоборудования ската кровли капитального строения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.