Дело № 2-2298/2017

Изготовлено 02.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Б.М.М. в лице представителя по доверенности С.В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит признать положения договора страхования в части выделения величины утраты товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска недействительными, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт. При этом, возмещение утраты товарной стоимости не производилось. Для определения величины утраты товарной стоимости Б.М.М. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> Б.М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией с требованием возместить величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало. 

Истец Б.М.М. и его представитель по доверенности С.В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, не предусмотренным условиями заключенного с истцом договора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Б.М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что Б.М.М. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 

<

данные изъяты> добровольного страхования средств наземного транспорта, застрахованным транспортным средством, по условиям которого является указанный автомобиль. Данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Хищение, Повреждение», «Повреждение», страховая премия определена в размере 

<

данные изъяты> 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и находившегося под его управление, и автомобиля 

<

данные изъяты> и находившегося под управлением Н.Р.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<

данные изъяты> признало указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Г.О.В. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Б.М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением указанного экспертного заключения с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена 

<

данные изъяты> без ответа. 

Пунктом 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, утрата товарной стоимости выделена в качестве отдельного риска, по которому может осуществляться страхование в соответствии с данными правилами. При этом, страхование по данному виду риска возможно только совместно с риском «Повреждение». 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения пункта 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и Б.М.М. определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск и позволяющие отказать в выплате утраты товарной стоимости при причинении ущерба транспортному средству, противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными. 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением Б.М.М.. от ДД.ММ.ГГГГ № в силу следующего. 

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Г.О.В., поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом с учетом объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. 

Суд также принимает во внимание, что выводы указанного заключения ответчиком не оспорены. 

Таким образом, в пользу Б.М.М. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в отказе в выплате части страхового возмещения, включением в договор страхования условий, противоречащих закону, ответчиком Б.М.М. причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период по день вынесения решения суда. При этом, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, данная неустойка подлежит начислению в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". С представленным стороной истца расчетом неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к ответчику по вопросу о возмещении величины утраты товарной стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) и положений п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, и позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении суд полагает, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, неявки представителя истца в судебное заседание, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, требование о взыскании расходов на копирование документов суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы входят в объем услуг представителя, услуги по сбору и подготовке документов предусмотрены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и Б.М.М., а также положения данного договора, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск и позволяющие отказать в выплате утраты товарной стоимости при причинении ущерба транспортному средству. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б.М.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский