РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, которой в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ссылается на то, что вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи ему направления на восстановительный ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в иске отказать, указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, следовательно, он не вправе обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно быть подано в порядке прямого возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в момент происшествия был припаркован и не находился в движении, получил механические повреждения, что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику с описью вложения заявление о наступлении страхового случая и необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО документы для организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В ответ на его заявление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, разъяснив его право на обращение с вышеуказанным заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об организации восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в размере 1%, то есть 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи ему направления на восстановительный ремонт.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения и ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вместе с тем, данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, истец в силу вышеуказанных норм права вправе был требовать осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопреки указанным требованиям Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре скрытых повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО8

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. За составление отчета истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58,Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, в размере 900,00 руб. (600,00 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 900,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Председательствующий