Дело № 2-161/2024 

УИД 27RS0020-01-2023-002754-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куксенко А.И. 

при секретаре Симоненко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее АО НПК «Катрен») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (поставщик) и третьим лицом (далее - Покупатель) был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров (далее – товаров) № 11224 от 01.12.2016. 28.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с третьим лицом. Согласно п. 1.3. указанного договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: – в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 1 500 000 руб.; – в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 250 000 руб.. Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично. По состоянию на 25.12.2023 сумма долга за товар составила 586227,5 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 06.04.2023 по 22.06.2023 включительно. Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным, составляет 393 950,85 руб. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности поручителя по договору поручительства в отношении взыскания пени ограничивается суммой 250000 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 836227,50 руб. из которой 586227,50 руб. – задолженность по оплате товара, 250000 руб. пени по договору поставки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 29.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в определении судьи недостатки.

19.01.2024 в суд поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении искового заявления.

22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате товара покупателем также закреплена в общих положениях Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11224, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись липа, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней Товаров и о согласии Покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены Товаров указанным в заявке Покупателя.

Согласно п. 1.3 договора, условия поставки Товаров подтверждаются товарной накладной.

Согласно п. 2.2.2 договора, покупатель обязуется принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 21 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

28.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства, для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. 

В соответствии с Договором поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и должником. Условия поставки товара, поставляемого в течение действия данного договора не требует дополнительного согласования с поручителем (п. 1.2 договора поручительства). 

Согласно п. 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой:– в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 1 500 000 руб.;

– в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 250 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель ознакомлен с текстом договора поставки и дополнительных соглашений к нему, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора поручительства. Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений, а также приложений к нему. Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручитель обязуется отвечать в пределах, предусмотренных в п. 1.3. настоящего договора, на таких измененных условиях.

Кроме того, поручитель соглашается на последующее изменение условий договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора поручительства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в пределах, предусмотренных в п. 1.3 настоящего договора.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь возвратом суммы основного долга, уплатой штрафных санкций по договорам поставки, возмещением судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком должнику товара в соответствии с указанным договором поставки;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки, возмещением судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.4.1 договора поручительства, поручительство предоставляется на срок с даты подписания настоящего договора сторонами по «28» марта 2026 года включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора поставки № 11224 от 01.12.2016 АО НПК «Катрен» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 686723,85 руб., что подтверждается накладными №314113-18 от 06.04.2023; №337000-18 от 14.04.2023; №337247-18 от 14.04.2023;№337377-18 от 14.04.2023;№337394-18 от14.04.2023; №337397-18 от14.04.2023; №337398-18 от 14.04.2023; №338049-18 от 14.04.2023; №355678-18 от 20.04.2023; №355699-18 от 20.04.2023; №356388-18 от20.04.2023; №35639018 от 20.04.2023; №356392-18 от 20.04.2023; №357275-18 от 20.04.2023; №357586-18 от 20.04.2023; №371727-18 от 25.04.2023; №372620-18 от 25.04.2023; №376372-18 от 27.04.2023; №376491-18 от 27.04.2023; №378138-18 от 27.04.2023; №378141-18 от 27.04.2023; №378142-18 от 27.04.2023; №378143-18 от 27.04.2023; №378151-18 от 27.04.2023; №378152-18 от 27.04.2023; №378669-18 от 27.04.2023; №378806-18 от 27.04.2023; №378867-18 от 27.04.2023; №379288-18 от 27.04.2023; №415104-18 от 11.05.2023; №415107-18 от 11.05.2023; №415110-18 от 11.05.2023; №415112-18 от 11.05.2023; №415206-18 от 11.05.2023; №415207-18 от 11.05.2023; №415208-18 от 11.05.2023; №415218-18 от 11.05.2023; №415224-18 от 11.05.2023; №415227-18 от 11.05.2023; №415510-18 от 11.05.2023; №437612-18 от 18.05.2023; №460482-18 от 25.05.2023; №479920-18 от 01,06.2023;№480038-18 от 01.06.2023; №480041-18 от 01.06.2023; №480042-18 от 01.06.2023; №501483-18 от 08.06.2023; №501489-18 от 08.06.2023; №501494-18 от 08.06.2023; №501554-18 от 08.06.2023; №501558-18 от 08.06.2023; №522885-18 от 15.06.2023; №522884-18 от 15.06.2023; №546187-18 от 22.06.2023, подписанными сторонами, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. 

В соответствии с п. 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров Поставщиком Покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. 

В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий Договор. 

Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом. товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем. При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение (раздел 6 договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Владение покупателем ключом электронной подписи, которой подписаны товарные накладные и иные документы, подтверждается сертификатом электронной цифровой подписи покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично, что подтверждается расчетом задолженности, журналом бухгалтерских операций за период с 01.04.2023 по 19.01.2024. Стороной истца подтверждается, ответчиком не опровергнуто. 

По состоянию на 25.12.2023 сумма долга за товар составила 586 227,5 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 06.04.2023 по 22.06.2023 включительно.

Согласно п. 3.5. договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным, составляет 393 950,85 руб. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности поручителя по договору поручительства в отношении взыскания пени истец просит взыскать пеню в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 с ИП ФИО2 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» взыскано 586227,50 руб. задолженности, 393950,85 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 25.12.2023 по договору поставки № 11224 от 01.12.2016, 22604 руб. государственная пошлина.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, установив факт заключения между истцом и третьим лицом договора поставки от 01.12.2016 № 11224, договора поручительства, исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, уклонения покупателя от встречной обязанности по оплате товара, наличия задолженности ИП ФИО2 по договору поставки с учетом частичной оплаты, срок действия поручительства не истек, кредитором не было получено исполнение обязательства в полном объеме, приходит к выводу, что поскольку поручитель (ФИО1) принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и должником, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 586 227,50 руб., пени в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку кредитором не было получено исполнение обязательства в полном объеме, взыскание задолженности с ответчика необходимо производить с учетом солидарной ответственности ИП ФИО2, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 11562 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4054 от 26.12.2023.

Судом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11562 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности по оплате товара в сумме 586227 руб. 50 коп., пеню 250000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11562 руб.

Взыскание задолженности по оплате товара, пени с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № производить с учетом солидарной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 установленной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-39126/2023 по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 11224 от 01.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья А.И. Куксенко