Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-295/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО2 прибыл к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ФИО1 в заблуждение, пообещав ей заменить систему отопления, электрику и установить пластиковые окна в указанной квартире за 149 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы. В тот же день, получив от ФИО1 согласие на выполнение перечисленных работ и предоплату в сумме 100 тысяч рублей, находясь по адресу: 

<

адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО2 оформил договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, по условиям которого он обязался выполнить для ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замену системы отопления, замену электрики, установку пластиковых окон в квартире 

<

адрес>, а ФИО1, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 149 тысяч рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО1, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 100 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО1 100 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО1 в заблуждение и создать у нее убеждение, что ФИО2 выполнит свои обязательства. После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 в качестве предоплаты 100 тысяч рублей, которые, злоупотребляя доверием последней и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ФИО1, ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Этим же приговором суд взыскал с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 80000 руб., вопрос о размере возмещения по исковым требованиям ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признал за ней право на возмещение вреда.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с подсудимого денежной компенсации морального вреда основаны на предполагаемом нарушении ФИО2 прав ФИО1 как потребителя работ (услуг), однако установление того, находились ли ФИО1 и ФИО2 в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу. 

Как видно из искового заявления ФИО1, она просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 этого пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 этой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила этого Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 той же статьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий. 

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно - правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 этой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно - процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч.2 ст.309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально - правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже отмечалось, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО2 прибыл к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ФИО1 в заблуждение, пообещав ей заменить систему отопления, электрику и установить пластиковые окна в указанной квартире за 149 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы. В тот же день, получив от ФИО1 согласие на выполнение перечисленных работ и предоплату в сумме 100 тысяч рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО2 оформил договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, по условиям которого он обязался выполнить для ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замену системы отопления, замену электрики, установку пластиковых окон в 

<

адрес>, а ФИО1, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 149 тысяч рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО1, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 100 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО1 100 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО1 в заблуждение и создать у нее убеждение, что ФИО2 выполнит свои обязательства. После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 в качестве предоплаты 100 тысяч рублей, которые, злоупотребляя доверием последней и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Этим приговором вопрос о размере возмещения по исковым требованиям ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд признал за ней право на возмещение вреда.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с подсудимого денежной компенсации морального вреда основаны на предполагаемом нарушении ФИО2 прав ФИО1 как потребителя работ (услуг), однако установление того, находились ли ФИО1 и ФИО2 в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу. 

Таким образом, иск ФИО1 о компенсации морального вреда был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания за ней права на возмещение вреда, причиненного преступлением, а потому игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, недопустимо ни при каких обстоятельствах.

ФИО2 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представлял в налоговый орган налоговые декларации и отчетность, в том числе за 2018 г. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 упомянутые в приговоре товары (работы, услуги) имела намерение приобрести (заказать) для личных (бытовых) нужд; указанные в приговоре действия ФИО2 (в том числе и в отношении ФИО1) могут быть квалифицированы как направленные на заключение и исполнение договоров, названных в ст.ст.702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти действия во многом отвечают признакам, упомянутым в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела (в том числе и из протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что ФИО2 в ходе разбирательства по уголовному делу каким - либо оспаривалось то обстоятельство, что он и ФИО1 находились в отношениях, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт нарушения им прав ФИО1 как потребителя работ (услуг) ФИО2 по существу не оспаривался. 

ФИО2 в суд для участия в рассмотрении гражданского дела не являлся, суду пояснения не давал.

Исходя из этого, с учетом ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что вред причинен в результате умышленных преступных действий ФИО2; учитывает суд и длительность нарушения им имущественных прав ФИО1

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 5000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.4 п.1, подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 5000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район 300 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись